w*l
发帖数: 2550 | 1 方舟子攻击亦明一稿多投：
“曾经一稿多投：
大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较 葛莘 张明厚 病毒学报 1986年 第01期
大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较 葛莘 张明厚 中国农业科学 1986年 第01期”
亦明的解释：
“ 第七，关于“一稿多投”：本人根据自己的硕士论文，总共发表了六篇文章，《大
豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较》是其中的一篇，全文载1986 年 第1期《病毒
学报》。这篇论文在1985年底的一个学术会议上宣读，《中国农业科学》向本人索取论
文摘要。笔者曾告知对方该论文已经投稿其他刊物，但《中 国农业科学》编辑部认为
二者没有冲突。该刊当时发表多篇论文摘要，都是他们认为具有一定水准的研究结果。
本人参与的这个研究项目，获得1988年国家教委 科技进步一等奖。本人对此作出了自
己的贡献。”
我的查证：
大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较[J]. 中国农业科学, 1986, 19(01): 94-95
大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较。葛莘,张明厚，1986年01期 70-78
葛莘说“中国农业科学”那个是个摘要，我从下面这个链接上找到了pdf：
http://211.155.251.135:81/Jwk_zgnykx/CN/abstract/abstract11943.
发现的确是摘要。只占了不足一个打印页。而且其前后数篇都是摘要。所以葛莘的解释
应该是合理的。注意，这个东西可以免费下载。所以不难鉴别。
既然这样，为什么方舟子一直坚持葛莘“一稿多投”呢？另外，注意方舟子指控葛莘“
一稿多投”的网页上都没有列出文献的页码。为什么？大家应该很容易想出来。 |
t*****o
发帖数: 556 | 2 赞同观点。我之前说过FZZ打假的局限性就是这样。FZZ只是坐在电脑前以自己不广的社
会阅历打假，很多事情背后的事情他是不清楚的，比如LZ举的例子。FZZ恐怕就是在家
里搜出了两篇title一样，作者一样的文章出现在不同的杂志，就开始下结论展开攻击
了，这是不可取的。他打假打出名号以后就要更加珍惜自己这个“打假斗士”的名号，
要求证之后再写文章谈结论。FZZ还有一个局限就是这哥们儿不善于认错，打错了认个
错，大家和和气气也没啥。老方现在把自己当圣斗士了，见不顺眼就猛打一顿，打错了
啥也不说就走了。 |
t*******y
发帖数: 21396 | 3 方的霸道性格，很可能来源于他在地头蛇家庭长大这个成长背景。
【在 t*****o 的大作中提到】
: 赞同观点。我之前说过FZZ打假的局限性就是这样。FZZ只是坐在电脑前以自己不广的社
: 会阅历打假，很多事情背后的事情他是不清楚的，比如LZ举的例子。FZZ恐怕就是在家
: 里搜出了两篇title一样，作者一样的文章出现在不同的杂志，就开始下结论展开攻击
: 了，这是不可取的。他打假打出名号以后就要更加珍惜自己这个“打假斗士”的名号，
: 要求证之后再写文章谈结论。FZZ还有一个局限就是这哥们儿不善于认错，打错了认个
: 错，大家和和气气也没啥。老方现在把自己当圣斗士了，见不顺眼就猛打一顿，打错了
: 啥也不说就走了。
|
Q****s
发帖数: 1301 | |
a*******e
发帖数: 3897 | 5 转帖：
方的做法——
你跟他讲道德，他就跟你耍流氓
（肖赢了官司却执行不了，因为方变成“三无”人员，方继续攻击骚扰肖前后达
10年之久）
你学他耍流氓，他就跟你讲法律
（肖不胜其扰，最终崩溃失控，居然雇凶，可叹！方立即拿起法律武器，肖一夜
间身败名裂！）
你跟他讲法律，他就跟你讲学术
（韩寒被方在网络抹黑，无奈起诉方，方说学术问题，不能用法律解决）
你跟他讲学术，他就跟你讲道德
（挺韩人士认为应着眼于韩的观点，方刻意回避讨论韩三篇，直接从观点之争
变为人品质疑）
这个人，天下无敌.
（猫眼看人 dyg9909） |
h********n
发帖数: 4079 | 6 方舟子博士只发了一篇JBC, 15年来被引用了40多次, 他怎么不羞愧而死.
为啥没有人在这个上面做文章. |
h*****n
发帖数: 1630 | 7 攻击方舟子有什么用？他只不过点了个火，现在积极搜寻线索的都是网友。你们这还是
文革思维，以为把方舟子打成现形反革命，他做的一切就自动无效啦。这不是做梦么？
老实说，方舟子什么动机什么目的根本不重要，现在大家要的是韩寒的真相。韩寒自己
不说清楚，就由大家来找。你们骂方舟子，who cares?
期”
《大
【在 w*l 的大作中提到】
: 方舟子攻击亦明一稿多投：
: “曾经一稿多投：
: 大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较 葛莘 张明厚 病毒学报 1986年 第01期
: 大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较 葛莘 张明厚 中国农业科学 1986年 第01期”
: 亦明的解释：
: “ 第七，关于“一稿多投”：本人根据自己的硕士论文，总共发表了六篇文章，《大
: 豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较》是其中的一篇，全文载1986 年 第1期《病毒
: 学报》。这篇论文在1985年底的一个学术会议上宣读，《中国农业科学》向本人索取论
: 文摘要。笔者曾告知对方该论文已经投稿其他刊物，但《中 国农业科学》编辑部认为
: 二者没有冲突。该刊当时发表多篇论文摘要，都是他们认为具有一定水准的研究结果。
|
r*******8
发帖数: 18 | 8 质疑方舟子也是个全民娱乐活动，允许质疑韩寒为毛不允许深究方 |
w*l
发帖数: 2550 | 9 算不上攻击,只是列举事实告诉有些人,真相并不总是在方舟子那边.
方舟子未必一定会去追求真相.
【在 h*****n 的大作中提到】
: 攻击方舟子有什么用？他只不过点了个火，现在积极搜寻线索的都是网友。你们这还是
: 文革思维，以为把方舟子打成现形反革命，他做的一切就自动无效啦。这不是做梦么？
: 老实说，方舟子什么动机什么目的根本不重要，现在大家要的是韩寒的真相。韩寒自己
: 不说清楚，就由大家来找。你们骂方舟子，who cares?
:
: 期”
: 《大
|
w*l
发帖数: 2550 | 10 有谁不允许么?
我这儿不是质疑,这里都是实证,证实方舟子的“假打”.
【在 r*******8 的大作中提到】
: 质疑方舟子也是个全民娱乐活动，允许质疑韩寒为毛不允许深究方
|
|
|
r*******8
发帖数: 18 | 11 我是说我之前上面那位说的 who cares，木有针对你 呵呵 我同意你
【在 w*l 的大作中提到】
: 有谁不允许么?
: 我这儿不是质疑,这里都是实证,证实方舟子的“假打”.
|
w*l
发帖数: 2550 | 12 Sorry, 头晕了｡
【在 r*******8 的大作中提到】
: 我是说我之前上面那位说的 who cares，木有针对你 呵呵 我同意你
|
f*********g
发帖数: 1637 | 13 这些人，以H2为首，反共为名，却一再重复中共几十年前反右扩大化的下三滥手法，对
批评对手百般抹黑。方当然不是完人，但是韩根本就是见光死的鬼影的幌动，这个事件
的争论已经完全不是智力高低的问题了。
【在 h*****n 的大作中提到】
: 攻击方舟子有什么用？他只不过点了个火，现在积极搜寻线索的都是网友。你们这还是
: 文革思维，以为把方舟子打成现形反革命，他做的一切就自动无效啦。这不是做梦么？
: 老实说，方舟子什么动机什么目的根本不重要，现在大家要的是韩寒的真相。韩寒自己
: 不说清楚，就由大家来找。你们骂方舟子，who cares?
:
: 期”
: 《大
|
w*l
发帖数: 2550 | 14 明明是你们教主在抹黑别人.
真是信口雌黄啊.
颇得教主真传.
【在 f*********g 的大作中提到】
: 这些人，以H2为首，反共为名，却一再重复中共几十年前反右扩大化的下三滥手法，对
: 批评对手百般抹黑。方当然不是完人，但是韩根本就是见光死的鬼影的幌动，这个事件
: 的争论已经完全不是智力高低的问题了。
|
w**1
发帖数: 165 | |
c****g
发帖数: 977 | 16 反共为名？中共？你运毒轮？
【在 f*********g 的大作中提到】
: 这些人，以H2为首，反共为名，却一再重复中共几十年前反右扩大化的下三滥手法，对
: 批评对手百般抹黑。方当然不是完人，但是韩根本就是见光死的鬼影的幌动，这个事件
: 的争论已经完全不是智力高低的问题了。
|
w*l
发帖数: 2550 | 17 什么是颠倒黑白？什么叫信口雌黄？
看这个圈的表演就明白了。
明明是方舟子在抹黑一名。一名做了合理的解释，这解释很清楚明白，可是方舟子还依
旧坚持原来的没有根据的攻击.
什么叫“下三滥”？你看看教主怎么做的就明白了。
什么是真相？前面写的就是。当然，对你们教徒来说，这是对教主的“百般抹黑”。
你还好奇真情呢？装B罢了。
【在 f*********g 的大作中提到】
: 这些人，以H2为首，反共为名，却一再重复中共几十年前反右扩大化的下三滥手法，对
: 批评对手百般抹黑。方当然不是完人，但是韩根本就是见光死的鬼影的幌动，这个事件
: 的争论已经完全不是智力高低的问题了。
|
B*G
发帖数: 13438 | 18 你故意不提方舟子老师第六作者的Nature，是什么用意？
【在 h********n 的大作中提到】
: 方舟子博士只发了一篇JBC, 15年来被引用了40多次, 他怎么不羞愧而死.
: 为啥没有人在这个上面做文章.
|
f*******e
发帖数: 2791 | 19 老实说，156什么动机什么目的根本不重要，现在大家要的是教主及夫人的真相。
【在 h*****n 的大作中提到】
: 攻击方舟子有什么用？他只不过点了个火，现在积极搜寻线索的都是网友。你们这还是
: 文革思维，以为把方舟子打成现形反革命，他做的一切就自动无效啦。这不是做梦么？
: 老实说，方舟子什么动机什么目的根本不重要，现在大家要的是韩寒的真相。韩寒自己
: 不说清楚，就由大家来找。你们骂方舟子，who cares?
:
: 期”
: 《大
|
j*****4
发帖数: 283 | 20 一群大老爷们，拿女人来出气。
【在 f*******e 的大作中提到】
: 老实说，156什么动机什么目的根本不重要，现在大家要的是教主及夫人的真相。
|
|
|
f*******e
发帖数: 2791 | 21 重要的是真相
【在 j*****4 的大作中提到】
: 一群大老爷们，拿女人来出气。
|
j*****4
发帖数: 283 | 22 真相？去查大老爷们吧。
【在 f*******e 的大作中提到】
: 重要的是真相
|
l*********8
发帖数: 4642 | 23 方舟子可以质疑，亦明可以回应。 如果方舟子看到这个回应后，还继续使用这个论据
，才真正有问题。
方舟子的打假的证据里面，不见得都对。新语丝上面，也曾有过错误的举报文章，当事
人发文解释后就还自己清白了。
抓住几条方舟子搞错了的证据，就想推翻方舟子吗？ 韩寒原来驳斥方舟子的时候，就
是采用这种方法。方舟子乃至网友提出的那么多质疑，他就只敢回答最好回答的，然后
就自欺欺人地说“我觉得他们的质疑很可笑”。
比如肖锤子，做了1500多例病人，找到几例效果明显的，就整天上串下跳地叫嚣要跟方
舟子当面对质。无非就是因为方舟子彭剑说在他们调查的几百个病人里面，治愈率为零
吗？ 现在哪怕有了百分之零点几的患者能基本恢复正常，肖锤子就high的不得了。因
为他只需要证明他的成绩比零好，就能让彭剑尴尬，但他还敢提所谓85%成功率吗？
期”
《大
【在 w*l 的大作中提到】
: 方舟子攻击亦明一稿多投：
: “曾经一稿多投：
: 大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较 葛莘 张明厚 病毒学报 1986年 第01期
: 大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较 葛莘 张明厚 中国农业科学 1986年 第01期”
: 亦明的解释：
: “ 第七，关于“一稿多投”：本人根据自己的硕士论文，总共发表了六篇文章，《大
: 豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较》是其中的一篇，全文载1986 年 第1期《病毒
: 学报》。这篇论文在1985年底的一个学术会议上宣读，《中国农业科学》向本人索取论
: 文摘要。笔者曾告知对方该论文已经投稿其他刊物，但《中 国农业科学》编辑部认为
: 二者没有冲突。该刊当时发表多篇论文摘要，都是他们认为具有一定水准的研究结果。
|
x***s
发帖数: 851 | 24 真相当然不总在方舟子那边，但是韩寒有没有造假的真相只有一个，造假了或没有造假
。我才不管方舟子的初衷是不是要追求真相。我自己要知道真相。
【在 w*l 的大作中提到】
: 算不上攻击,只是列举事实告诉有些人,真相并不总是在方舟子那边.
: 方舟子未必一定会去追求真相.
|
z******i
发帖数: 5114 | 25 那就赶紧去找真相，大家都等着真相呢
而不是在文学作品里加上fzz的狗屁推理得到所谓的“铁证”
【在 x***s 的大作中提到】
: 真相当然不总在方舟子那边，但是韩寒有没有造假的真相只有一个，造假了或没有造假
: 。我才不管方舟子的初衷是不是要追求真相。我自己要知道真相。
|
n*******a
发帖数: 862 | 26 肘子博士期间还有一篇挂名nature.加一篇JBC不够毕业么?而且查了那篇JBC,被引用了
53次.也不是你说的40多次.对于生化界这样子的人要羞愧死?那死的岂不是挺多的?
【在 h********n 的大作中提到】
: 方舟子博士只发了一篇JBC, 15年来被引用了40多次, 他怎么不羞愧而死.
: 为啥没有人在这个上面做文章.
|
B****n
发帖数: 1523 | 27 你关心韩寒的真相，我只关心方舟子的真相
这个帖子，包括很多人不关心韩寒，却很关心方舟子，明白？
【在 x***s 的大作中提到】
: 真相当然不总在方舟子那边，但是韩寒有没有造假的真相只有一个，造假了或没有造假
: 。我才不管方舟子的初衷是不是要追求真相。我自己要知道真相。
|
l*****d
发帖数: 359 | 28 只能打印摘要，不表示杂志里只有摘要。一看就是不懂学术杂志的。很多杂志都是摘要
可以免费下载，全文要付费的。
期”
《大
【在 w*l 的大作中提到】
: 方舟子攻击亦明一稿多投：
: “曾经一稿多投：
: 大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较 葛莘 张明厚 病毒学报 1986年 第01期
: 大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较 葛莘 张明厚 中国农业科学 1986年 第01期”
: 亦明的解释：
: “ 第七，关于“一稿多投”：本人根据自己的硕士论文，总共发表了六篇文章，《大
: 豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较》是其中的一篇，全文载1986 年 第1期《病毒
: 学报》。这篇论文在1985年底的一个学术会议上宣读，《中国农业科学》向本人索取论
: 文摘要。笔者曾告知对方该论文已经投稿其他刊物，但《中 国农业科学》编辑部认为
: 二者没有冲突。该刊当时发表多篇论文摘要，都是他们认为具有一定水准的研究结果。
|
s*******k
发帖数: 1160 | |
w*l
发帖数: 2550 | 30 不好意思，教主打了你的脸了。
方舟子的最新微波：
“156人里头在学术界或和学术界沾点边的人，基本上都是被我或新语丝揭露过的，那
几个海外代表更是：除了葛莘（亦明）、甘任远（圆排骨），还有刘实、曹明华、祝国
光、吴量福等。想报仇冲我来好了，欺负人妻子，只有最下作的流氓才干得出来。至于
那些摄影师、律师，也许是想借机打广告”
我前面有个帖子是“方舟子打甘任远是假打”。你可以欣赏一下教主的“假打”手法。
你可以建议他做点澄清，看看他会怎么反应。
【在 l*********8 的大作中提到】
: 方舟子可以质疑，亦明可以回应。 如果方舟子看到这个回应后，还继续使用这个论据
: ，才真正有问题。
: 方舟子的打假的证据里面，不见得都对。新语丝上面，也曾有过错误的举报文章，当事
: 人发文解释后就还自己清白了。
: 抓住几条方舟子搞错了的证据，就想推翻方舟子吗？ 韩寒原来驳斥方舟子的时候，就
: 是采用这种方法。方舟子乃至网友提出的那么多质疑，他就只敢回答最好回答的，然后
: 就自欺欺人地说“我觉得他们的质疑很可笑”。
: 比如肖锤子，做了1500多例病人，找到几例效果明显的，就整天上串下跳地叫嚣要跟方
: 舟子当面对质。无非就是因为方舟子彭剑说在他们调查的几百个病人里面，治愈率为零
: 吗？ 现在哪怕有了百分之零点几的患者能基本恢复正常，肖锤子就high的不得了。因
|
|
|
w*l
发帖数: 2550 | 31 你下载了吗？你看了吗？
你故意混淆黑白的吧？
链接清楚明白摆在那里，就是让你质疑的。你质疑的方式应该是走那个链接，看看里面
是不是我说的东西。而不是这里扯淡。
“只能打印摘要”这是你梦呓的，我从来没有说过。你自己编出来个东西，自己再反驳
，不觉得很可笑吗？
【在 l*****d 的大作中提到】
: 只能打印摘要，不表示杂志里只有摘要。一看就是不懂学术杂志的。很多杂志都是摘要
: 可以免费下载，全文要付费的。
:
: 期”
: 《大
|
w*l
发帖数: 2550 | 32 我很怀疑你看了全文。
当然，也有一种可能就是看了全文，但是还要颠倒黑白维护教主，那就太邪恶了。
【在 l*****d 的大作中提到】
: 只能打印摘要，不表示杂志里只有摘要。一看就是不懂学术杂志的。很多杂志都是摘要
: 可以免费下载，全文要付费的。
:
: 期”
: 《大
|
h********n
发帖数: 4079 | 33 web of science上搜出来40多次. 你查的大概是google scholar吧?
就算50多次吧, 15年来被引了50多次. 太水了.
当然够毕业, 没有文章都可以毕业. 可是不妨碍我鄙视他. 生化界的人不像他这么屌
, 俨然已科学教主自居. 像方舟子这么屌, 总得有些资本吧.
挂名的文章申请绿卡还有点意思, 拿来说就搞笑了.
【在 n*******a 的大作中提到】
: 肘子博士期间还有一篇挂名nature.加一篇JBC不够毕业么?而且查了那篇JBC,被引用了
: 53次.也不是你说的40多次.对于生化界这样子的人要羞愧死?那死的岂不是挺多的?
|
l*****d
发帖数: 359 | 34 I did not download, since your link is unusable. I can only refer from the
link itself
http://211.155.251.135:81/Jwk_zgnykx/CN/abstract/abstract11943.
you downloaded the abstract, of course what you saw would be an abstract.
【在 w*l 的大作中提到】
: 你下载了吗？你看了吗？
: 你故意混淆黑白的吧？
: 链接清楚明白摆在那里，就是让你质疑的。你质疑的方式应该是走那个链接，看看里面
: 是不是我说的东西。而不是这里扯淡。
: “只能打印摘要”这是你梦呓的，我从来没有说过。你自己编出来个东西，自己再反驳
: ，不觉得很可笑吗？
|
x***s
发帖数: 851 | 35 韩寒自己说出的话都可以不算数，啥铁证韩粉能认同啊。可是，根据已有的事实，大多
数人都有自己的判断，这也是为什么不断的有韩粉倒戈，有骑墙的跳下来质疑韩寒。
【在 z******i 的大作中提到】
: 那就赶紧去找真相，大家都等着真相呢
: 而不是在文学作品里加上fzz的狗屁推理得到所谓的“铁证”
|
w*l
发帖数: 2550 | 36 哦，要是链接不work，那不能怪你。
建议你用google：
“大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较 葛莘 张明厚 中国农业科学 1986年”
出来的结果里有：
“大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较
111年1月13日星期四. 快速检索 ... 大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较. 葛,莘,
张明厚. 东北农学院，哈尔滨 ... 方法的比较[J]. 中国农业科学, 1986, 19(01): 94
-95 .
211.155.251.135:81/Jwk_zgnykx/CN/abstract/abstract11943.shtml - Cached -
Similar”
在第一页的第七条。
那个链接指向“中国农业科学”杂志，点击“全文: PDF (90 KB)”，会跳出一个小窗
口：
“ 文章: 大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较
类型: PDF全文
价格: 0.0元
下载: 点此链接下载文件 ”
即可。
【在 l*****d 的大作中提到】
: 只能打印摘要，不表示杂志里只有摘要。一看就是不懂学术杂志的。很多杂志都是摘要
: 可以免费下载，全文要付费的。
:
: 期”
: 《大
|
g****n
发帖数: 7494 | 37 ‘当事人发文解释后就还自己清白了’
当事人被错打了，自己解释后，还自己清白，这事就尼玛算了了？
请问方教主又做了啥？ 每次还不都是不了了之，一副死不悔改的样子，他向被他错打
的人道过谦吗？
这尼玛被方狗搞得跟文革有啥区别？方粉都是这种混蛋逻辑吗？
【在 l*********8 的大作中提到】
: 方舟子可以质疑，亦明可以回应。 如果方舟子看到这个回应后，还继续使用这个论据
: ，才真正有问题。
: 方舟子的打假的证据里面，不见得都对。新语丝上面，也曾有过错误的举报文章，当事
: 人发文解释后就还自己清白了。
: 抓住几条方舟子搞错了的证据，就想推翻方舟子吗？ 韩寒原来驳斥方舟子的时候，就
: 是采用这种方法。方舟子乃至网友提出的那么多质疑，他就只敢回答最好回答的，然后
: 就自欺欺人地说“我觉得他们的质疑很可笑”。
: 比如肖锤子，做了1500多例病人，找到几例效果明显的，就整天上串下跳地叫嚣要跟方
: 舟子当面对质。无非就是因为方舟子彭剑说在他们调查的几百个病人里面，治愈率为零
: 吗？ 现在哪怕有了百分之零点几的患者能基本恢复正常，肖锤子就high的不得了。因
|
w*l
发帖数: 2550 | 38 那都是扯淡。葛莘（亦明）的大名还刚出现在方舟子的微波上呢。
【在 g****n 的大作中提到】
: ‘当事人发文解释后就还自己清白了’
: 当事人被错打了，自己解释后，还自己清白，这事就尼玛算了了？
: 请问方教主又做了啥？ 每次还不都是不了了之，一副死不悔改的样子，他向被他错打
: 的人道过谦吗？
: 这尼玛被方狗搞得跟文革有啥区别？方粉都是这种混蛋逻辑吗？
|
w*l
发帖数: 2550 | 39 另一个途径：
Google“中国农业科学”，到该杂志网页，点击“过刊浏览”，到1986年第1期，找：
“ 大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较
葛,莘,张明厚
1986, 19 (01): 94-95 摘要 ( 354 ) | PDF (90 KB) ( 117 )
doi: ”
这个更权威些。
莘,
94
【在 w*l 的大作中提到】
: 哦，要是链接不work，那不能怪你。
: 建议你用google：
: “大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较 葛莘 张明厚 中国农业科学 1986年”
: 出来的结果里有：
: “大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较
: 111年1月13日星期四. 快速检索 ... 大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较. 葛,莘,
: 张明厚. 东北农学院，哈尔滨 ... 方法的比较[J]. 中国农业科学, 1986, 19(01): 94
: -95 .
: 211.155.251.135:81/Jwk_zgnykx/CN/abstract/abstract11943.shtml - Cached -
: Similar”
|
a*s
发帖数: 1220 | 40 这篇是挂名论文，早有人考证过他在这篇论文中的作用也就是一个实验员的作用。
“方舟子那篇挂名的Nature，发表于1992年1月，投稿于1991年9月。”
方舟子1990年毕业，因为没有侨属证明先分配回家到乡团委，后来开出假证明于1990年
12月到达美国，1991年1月入学读研究生一年级。这篇NATURE文章里涉及的实验据内行
人士称周期至少在一年以上。刚到美国，研究生一年级还有很多课要上，方舟子要是有
那么大的本事八个月整出一篇NATURE，怎么他后来那么多年就整出一篇一作来？按照方
舟子的逻辑质疑他和导师沟通作假都成立。
【在 n*******a 的大作中提到】
: 肘子博士期间还有一篇挂名nature.加一篇JBC不够毕业么?而且查了那篇JBC,被引用了
: 53次.也不是你说的40多次.对于生化界这样子的人要羞愧死?那死的岂不是挺多的?
|
|
|
l*****d
发帖数: 359 | 41 方的确是从不向和他翻脸了的人道歉，不管方是不是错了。如果没翻脸，方会道歉的。
【在 g****n 的大作中提到】
: ‘当事人发文解释后就还自己清白了’
: 当事人被错打了，自己解释后，还自己清白，这事就尼玛算了了？
: 请问方教主又做了啥？ 每次还不都是不了了之，一副死不悔改的样子，他向被他错打
: 的人道过谦吗？
: 这尼玛被方狗搞得跟文革有啥区别？方粉都是这种混蛋逻辑吗？
|
w*l
发帖数: 2550 | 42 我是不惮以恶意来揣测人的，我是想，难道方舟子在打葛莘的时候，不会查“中国农业
科学”去找原文？如果他要不查，那就太不严谨了。如果他查了，那就不可能查不到。
如果他查到了，见到了原文，还依然声称葛莘“一稿多投”，那到底是出于什么动机？
方打人还有不翻脸的吗？呵呵。好奇问一下。
【在 l*****d 的大作中提到】
: 方的确是从不向和他翻脸了的人道歉，不管方是不是错了。如果没翻脸，方会道歉的。
|
g****n
发帖数: 7494 | 43 方肘子跟谁道过谦，我还真没听说过，能给个source吗？
另外，人家王菲拜个佛，发个blog谈谈心得，丫肘子也尼玛打，这管的比太平洋警察还
宽吧
时候他不是也没向王菲道歉吗
【在 l*****d 的大作中提到】
: 方的确是从不向和他翻脸了的人道歉，不管方是不是错了。如果没翻脸，方会道歉的。
|
p**********n
发帖数: 319 | 44 顶 太准确了 疯狗方就是这个德行
【在 a*******e 的大作中提到】
: 转帖：
: 方的做法——
: 你跟他讲道德，他就跟你耍流氓
: （肖赢了官司却执行不了，因为方变成“三无”人员，方继续攻击骚扰肖前后达
: 10年之久）
: 你学他耍流氓，他就跟你讲法律
: （肖不胜其扰，最终崩溃失控，居然雇凶，可叹！方立即拿起法律武器，肖一夜
: 间身败名裂！）
: 你跟他讲法律，他就跟你讲学术
: （韩寒被方在网络抹黑，无奈起诉方，方说学术问题，不能用法律解决）
|
a***r
发帖数: 58 | 45 方的真相就是科研太搓,但有造假经验, 所以一边自己造假,一边打别人的假.但搞时间
长了,连自己都不知道怎么打假了,就把泼粪当打假,借此浑水摸鱼,捞好处. |
B*G
发帖数: 13438 | 46 google scholar上面citation 53次，用其他引擎，确实能查到40多次，对于一片十几
年前的文章来说，一般水平吧。Nature是他博后的时候挂名的吧。方舟子博士毕业当然
没问题，不过他作为生化科研工作者实在是难说成功，别说跟当时那些人比，跟现在的
博后比也是below average。所以方舟子老师经常说自己是福建省高考语文状元，基本
不说自己生化方面的专业成就。
【在 n*******a 的大作中提到】
: 肘子博士期间还有一篇挂名nature.加一篇JBC不够毕业么?而且查了那篇JBC,被引用了
: 53次.也不是你说的40多次.对于生化界这样子的人要羞愧死?那死的岂不是挺多的?
|
l*****d
发帖数: 359 | 47 "it's inappropriate not to explicitly credit you in my original posting, and
I apologize for it.
Sincerely,
Shi-min Fang"
【在 g****n 的大作中提到】
: 方肘子跟谁道过谦，我还真没听说过，能给个source吗？
: 另外，人家王菲拜个佛，发个blog谈谈心得，丫肘子也尼玛打，这管的比太平洋警察还
: 宽吧
: 时候他不是也没向王菲道歉吗
|
l*****d
发帖数: 359 | 48 肘子又没打王菲，打的是宗教信仰. 再说了，人就发个微博,怎么成打假了。
【在 g****n 的大作中提到】
: 方肘子跟谁道过谦，我还真没听说过，能给个source吗？
: 另外，人家王菲拜个佛，发个blog谈谈心得，丫肘子也尼玛打，这管的比太平洋警察还
: 宽吧
: 时候他不是也没向王菲道歉吗
|
s****y
发帖数: 18685 | 49 好轮啊
【在 l*****d 的大作中提到】
: 肘子又没打王菲，打的是宗教信仰. 再说了，人就发个微博,怎么成打假了。
|
w*l
发帖数: 2550 | 50 你没贴教授的回信。
and
【在 l*****d 的大作中提到】
: "it's inappropriate not to explicitly credit you in my original posting, and
: I apologize for it.
: Sincerely,
: Shi-min Fang"
|
|
|
g****n
发帖数: 7494 | 51 建议你先去考古，回来再说
【在 l*****d 的大作中提到】
: 肘子又没打王菲，打的是宗教信仰. 再说了，人就发个微博,怎么成打假了。
|
l*****d
发帖数: 359 | 52 我贴教授回信干嘛，你说方没道过歉，我举例说道过，仅此而已。
【在 w*l 的大作中提到】
: 你没贴教授的回信。
:
: and
|
l*****d
发帖数: 359 | 53 这件事我考古过，哪里不对么？
【在 g****n 的大作中提到】
: 建议你先去考古，回来再说
|
M****u
发帖数: 4504 | 54 我想方舟子没想到他这次打假引发这样大的反弹，原因之一就是他自己办新语丝，自己
有话语权，有教众跟随，weibo的出现，打假中来自各方不同的声音，实际上也是一次
全面立体的展示他打假的手段，打假的方式，以及如何认定作假者的标准，我还是坚持
这样一个看法，选择性打假，双重标准，不重民生重私名。
期”
《大
【在 w*l 的大作中提到】
: 方舟子攻击亦明一稿多投：
: “曾经一稿多投：
: 大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较 葛莘 张明厚 病毒学报 1986年 第01期
: 大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较 葛莘 张明厚 中国农业科学 1986年 第01期”
: 亦明的解释：
: “ 第七，关于“一稿多投”：本人根据自己的硕士论文，总共发表了六篇文章，《大
: 豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较》是其中的一篇，全文载1986 年 第1期《病毒
: 学报》。这篇论文在1985年底的一个学术会议上宣读，《中国农业科学》向本人索取论
: 文摘要。笔者曾告知对方该论文已经投稿其他刊物，但《中 国农业科学》编辑部认为
: 二者没有冲突。该刊当时发表多篇论文摘要，都是他们认为具有一定水准的研究结果。
|
w*l
发帖数: 2550 | 55 你以为是“道歉”，方舟子可能也以为是“道歉”，可当事人不这么认为吧。
你这个例子除了更说明方舟子的虚伪外，还有别的什么用处吗？
An Open Letter to Shi-Min Fang from Robert Root-Bernstein, Ph. D., Professor
of Physiology, Michigan State University, East Lansing, MI 48824 USA;
r******[email protected]. Dated 3 August 2011.
A number of people, including myself, have accused you of
plagiarizing my work. You and your followers have denied it. Let’s use this
difference of opinion to educate ourselves about what constitutes
plagiarism in and see if we can reach an accord.
Let me begin by stating that I am basing my arguments on The
Universal Copyright Convention, to which the People’s Republic of China and
the United States both adhere.
1) You admit that you used my article “On Defining a Scientific Theory
” as the basis for an essay that you published online in your blog in 1995
and subsequently in a book. The full bibliographic reference for my article
is: Root‑Bernstein, R. S. "On Defining a Scientific Theory:
Creationism Considered," in Evolution and Creationism, Ashley Montagu, ed. (
Oxford: The University Press, 1984), pp 64‑94.) It is copyrighted by
the Oxford University Press.
2) You and four of your Chinese colleagues have sent me various English
translations of your essay. Although there are some differences in the
specific wording of each translation, all display exactly the same
development of the argument in the same order using the same examples.
3) According to copyright law, a person may plagiarize another person’
s work in several ways. The first is to copy their words without attribution
. The second is to use more than a certain percentage of a work without
explicit permission from the copyright holder. For example, in the U. S. one
may not quote more than 250 words from a single source, even with
attribution, without obtaining explicit permission from the copyright holder
. I am told that in China, an essayist must not copy more than 3% of a text
and that a student who copies more than 25% may be denied his or her
degree. A third form of plagiarism consists of lifting another author’s
arguments and examples without explicit permission. Accordingly, one may
plagiarize a work even in the absence of copying its language and even with
attribution, especially if the arguments and examples are unique and
constitute a substantial portion of the work plagiarized.
4) Others claim, and I concur, that you have plagiarized my work in all
three ways. Let’s take a look at each, one at a time. You claim that you
have not plagiarized me because you have not copied my words. Translations
of words and ideas from one language to another pose a special problem in
plagiarism cases, since differing grammars and cultural idioms will
necessarily create alterations from the original text. Re-translations back
into the original language cause further distortions. While it is always
difficult to prove copying of words when using translations, many of your
sentences have the identical structures and occur in the same order as mine
and this is highly suggestive of copying. Therefore, in considering
plagiarism in translation one must look beyond exact verbal duplication.
5) Beyond exact verbal duplication, it is necessary to ask how much of
the original text has been used in formulating the second-language text and
whether the second language text copies the verbal logic, the development of
the argument, and the specific examples of the first language text. With
regard to your essay, the answer is that you plagiarized me all of these
ways. Many of your sentences (retranslated into English) have the same
logical structure and occur in the same order as mine. This is highly
suggestive of copying. Moreover, this identity of logic and sequence
certainly exceeds 250 words and you certainly did not obtain my permission
to do so. Finally, whether or not it can be proven that your essay simply
translates mine, it can certainly be proven that the argument and the order
of the points that you make are identical to those in my article, and the
majority of examples are also identical. Since these arguments and examples
constitute virtually the whole of my article and they also constitute the
whole of your essay, I must conclude that your essay is a copy of mine. In
verbal logic, development of argument and choice of example, your essay
replicates my article.
6) You and your followers respond that you have incorporated several of
your own examples in the place of mine. This does not alter the fact that
the development of the entire argument, the exact order of the points, and
the majority of the examples are still drawn from my own text.
7) You and your followers also argue that you did cite my name in
publishing your article, but the only evidence you have provided to me is a
photograph of a page in Chinese from an undated book on which my name
appears. This evidence is inadequate for two reasons. First, the issue is
not whether you cited me in your book, but whether you cited me in your
original blog post in 1995. I have been presented with evidence that your
original blog post did not cite me, and that you subsequently altered your
post to incorporate my name only after you were accused of having
plagiarized my article. Even if you did cite me in your original blog post,
and even though you cite my name and even the source of my article in your
essay as it now appears in book form, the claim of plagiarism still stands.
Because you use the same logic, the same development of argument and very
largely the same choice of examples as my original article, and because you
draw on no other sources, your essay is a representation of my work and you
are still under the obligation to obtain my explicit written permission to
publish your essay in any form.
8) In addition, you and your followers have argued that my own essay “
On Defining a Scientific Theory” is itself a popularization or “summary”
of other people’s scholarship and therefore not protected by the same
copyright laws as scholarly works. I gather that you believe that because
you think you could have found the ideas in my article expressed elsewhere,
my work is derivative and not therefore a copyrightable work. This is simply
untrue on two counts. In the first place, Oxford University Press did
copyright my essay. It is protected under law. Indeed, popularizations of
all kinds are protected by copyright. Secondly, my article was not a
popularization. It is a scholarly work published by a major university press
. Moreover, you cannot find any other author arguing that a scientific
theory must satisfy four sets of criteria simultaneously: logical,
evidential, sociological and historical. You may find other scholars who
have argued one or two of these together, but I know of no one who has
argued any three of them together, and I am quite certain that I am the
first scholar to argue that there are historical criteria that must also be
part of the mix (see also my book Discovering [Harvard University Press,
1989]). Thus, my essay represents a unique and important scholarly
contribution to the study of science. In plagiarizing my work, you have
therefore stolen a scholarly synthesis of intellectual ideas that is unique
to me, and which occurs in no one else’s scholarly or popular work. In
other words, you could not have found these ideas anywhere else, nor could
you have invented them yourself.
9) You and your followers have also argued that same criteria for
citations do not pertain to popularizations as to scholarly essays and books
. This argument is simply irrelevant. A popularizer may not plagiarize any
individuals work whether they cite it or not.
In short, I maintain that whether you have used my exact words or not, you
have certainly plagiarized my work by copying my unique scholarly argument,
the logic and the points I use to substantiate it, and most of the examples
I laboriously found to support it. I further maintain that because of the
extent of this plagiarism, which consists of your entire article, you have
plagiarized me in both your blog post and in your written essay. This
plagiarism stands whether or not you cite my name in your blog post or in
your written essay because of the extent of the material borrowed. Stated
another way, your essay is an unacceptable copy of my work both because of
the extent of the material borrowed and because you drew upon no other
source or sources but mine in writing it. Due to this replication, you were
obligated to obtain my explicit written permission before posting your blog
or publishing your essay.
Now, what do I want from you? The answer is simply an apology. I am a
teacher and I welcome this opportunity to teach about the complexities and
subtleties surrounding the protection of intellectual property. We all make
mistakes. What is important are the lessons we learn from our mistakes. The
lesson here is that all you needed to do was to ask permission if you could
popularize my essay and I would have said “yes!”. I was, after all, in the
building right next to yours at MSU when you wrote your essay in 1995! And,
like most scholars, I am always very pleased to have my work used by other
people – as long as I get credit for having done that work! So my advice to
you and all other scholars is something I learned very early in my career:
it never hurts you to credit everyone who might have contributed to your own
ideas; it always hurts you to leave anyone out. It never hurts to obtain
copyright permission, even if you may not need it; but it always hurts to
try to get away without obtaining that permission.
I look forward to your reply!
Sincerely,
Bob Root-Bernstein, Ph. D., Professor of Physiology, Michigan State
University
【在 l*****d 的大作中提到】
: 我贴教授回信干嘛，你说方没道过歉，我举例说道过，仅此而已。
|
l*****d
发帖数: 359 | 56 I apologize 什么意思？ 你可以不接受道歉，你可以觉得诚意不够，但你不能否定这
是道歉。照你那么说，肖传国派人袭击方舟子，他向方舟子道歉了么？
Professor
this
【在 w*l 的大作中提到】
: 你以为是“道歉”，方舟子可能也以为是“道歉”，可当事人不这么认为吧。
: 你这个例子除了更说明方舟子的虚伪外，还有别的什么用处吗？
: An Open Letter to Shi-Min Fang from Robert Root-Bernstein, Ph. D., Professor
: of Physiology, Michigan State University, East Lansing, MI 48824 USA;
: r******[email protected]. Dated 3 August 2011.
: A number of people, including myself, have accused you of
: plagiarizing my work. You and your followers have denied it. Let’s use this
: difference of opinion to educate ourselves about what constitutes
: plagiarism in and see if we can reach an accord.
: Let me begin by stating that I am basing my arguments on The
|
l*****d
发帖数: 359 | 57 来看看肖传国是怎么道歉的
方舟子驳斥肖传国受审言论:他哪有道歉的样子？
来源：中新网
2010-09-29 15:08
我来说说(0)
复制链接
关键词：肖传国 方舟子 道歉
[提要]昨天下午，北京警方公布了方舟子遇袭案最新进展。目前，肖传国、戴建湘、许
立春、龙光兴、康拥军等5名嫌疑人已经全部到案，他们的供述形成了完整的证据链，
且均因涉嫌故意伤..
昨天下午，北京警方公布了方舟子遇袭案最新进展。目前，肖传国、戴建湘、许立
春、龙光兴、康拥军等5名嫌疑人已经全部到案，他们的供述形成了完整的证据链，且
均因涉嫌故意伤害罪被警方刑事拘留。
警方还详细公布了方玄昌被打一案的详细经过。据调查，肖传国与戴建湘是远房亲
戚。在一次家庭聚会时，肖传国与戴建湘说起方舟子与方玄昌给他带来的麻烦，二人随
后开始计划报复行动，由戴建湘找“打手”，肖传国出钱。
今年年初，肖传国向戴建湘提供了方舟子和方玄昌的照片和地址后，由戴建湘组织
许立春，龙光兴等人具体实施。警方同时还公布了一段2分钟视频，视频中，神情镇定
的肖传国供述了事件的前因后果，并对一些细节做出了自己的解释。他承认，正是他指
使了戴建湘等人袭击方是民(方舟子)和方玄昌。
肖传国：我和方舟子、方玄昌有多年的仇恨，实施报复是气愤之下忍无可忍所为的
。觉得没有别的渠道能解决问题。如果冷静下来还是不会那样做。
方舟子：从方玄昌组织的调查肖氏反射弧手术的报道在去年11月发表，到肖传国今
年年初雇凶，过了一个多月。从肖传国雇凶到6月24日袭击方玄昌，过了半年。从袭击
方玄昌到8月29日袭击我，过了两个月。从这些时间跨度看，肖传国雇凶报复绝不是像
他说的“一时气愤”，而是精心策划、按步骤进行的有计划行动。
肖传国：“我说，你就给我打他的鼻青脸肿就可以。”
方舟子：要把人打个鼻青脸肿，用木棍就够了，用得着钢筋、钢管、羊角锤和辣椒
水吗？据几个邻居在看了电视报道后反映，许立春几个月来几乎天天在我的住所附近蹲
点守候，如此花时间下工夫，不像只是为了“打他一顿”。
肖传国：“然后我会在网上说，这就是我干的，我派人去揍了他。”
方舟子：他指使的人没有把我打得鼻青脸肿，只把我的腰打出两处轻伤，他为什么
不敢承认，反而说我是在报假案呢？
肖传国：“特别是这个第一个人(方玄昌)，打他的目的本来是想打他一顿，第一个
人可能打得稍微狠了一点，这也超出了我的预计……”
方舟子：如果觉得打方玄昌是失手，怎么攻击我的武器反而升级了？
肖传国：“现在想起来还是很后悔的。”
方舟子：由肖传国授权代理的肖传国微博还在叫嚣“我们将以无所畏惧的精神和死
而后已的态度，来应对所有挑战！！！因为我们相信：正义必胜！！！”哪有一点后悔
的样子？(记者安然) |
w*l
发帖数: 2550 | 58 这话你可以问伯恩施坦教授啊。
xcg“买凶杀人”，“道德败坏”，"人渣”，你怎么拿神圣的教主和他比呢？
【在 l*****d 的大作中提到】
: I apologize 什么意思？ 你可以不接受道歉，你可以觉得诚意不够，但你不能否定这
: 是道歉。照你那么说，肖传国派人袭击方舟子，他向方舟子道歉了么？
:
: Professor
: this
|
w*l
发帖数: 2550 | 59 这都扯到哪儿去了。
【在 l*****d 的大作中提到】
: 来看看肖传国是怎么道歉的
: 方舟子驳斥肖传国受审言论:他哪有道歉的样子？
: 来源：中新网
: 2010-09-29 15:08
: 我来说说(0)
: 复制链接
: 关键词：肖传国 方舟子 道歉
: [提要]昨天下午，北京警方公布了方舟子遇袭案最新进展。目前，肖传国、戴建湘、许
: 立春、龙光兴、康拥军等5名嫌疑人已经全部到案，他们的供述形成了完整的证据链，
: 且均因涉嫌故意伤..
|
g****n
发帖数: 7494 | 60 你这个是肘子被人家MSU的教授揭发抄袭后，向人家教授道歉，逃避责任，以求自保吧
这和我说的方舟子借“假打”之名，错打了别人后，向当事人道歉有半毛钱关系没有？
and
【在 l*****d 的大作中提到】
: "it's inappropriate not to explicitly credit you in my original posting, and
: I apologize for it.
: Sincerely,
: Shi-min Fang"
|
|
|
g****n
发帖数: 7494 | 61 你自己被误导了
他断章取义，偷换了概念
我问的是肘子向他错打之人道歉，楼上给了一个肘子向MSU教授因为抄袭事件道歉
完全是南辕北辙
【在 w*l 的大作中提到】
: 这都扯到哪儿去了。
|
l*****d
发帖数: 359 | 62 新语丝上别人因为弄错的道歉的有，方舟子本人没有过，不过我也不记得方舟子出面打
假哪个打错了。你举个例子？
【在 g****n 的大作中提到】
: 你这个是肘子被人家MSU的教授揭发抄袭后，向人家教授道歉，逃避责任，以求自保吧
: 这和我说的方舟子借“假打”之名，错打了别人后，向当事人道歉有半毛钱关系没有？
:
: and
|
