j*********d
发帖数: 1137 | 1 其实这个板上定性的炒来炒去，谁也说服不了谁，徒然增加华裔选民内部的矛盾抵消华
裔作为一个整体的bargain power。
Ideally speaking，在这种历史关口，政治家和选民应该一起反思现实回顾历史，寻找
解决问题的线索，达成妥协。当然这种分析能力的要求对以红脖子为代表的广大美国人
民要求有点高。但板上多数是学理工的，对数字敏感，现在就上点左右都能接受的铁板
钉钉的数据。txt数据不好帖，就给个链接:
http://www.ntu.org/tax-basics/history-of-federal-individual-1.h
最高税率，克林顿时代是39.6%，里根时代是50%，那时候美国处境比现在强吧。现在奥
巴马说要吧税率提高到克林顿时代的水平，右边的同学就吓出shi来，不至于吧。
你们辩吧。 |
r***l
发帖数: 9084 | 2 加税我没意见，但开源也要节流。开源和节流是两个分别的问题。不能混为一谈。
既然可以说富人税率回到2000年（我没意见)，那我是不是可以说，把medicare/
medicaid等等占gdp/budget的比例减到2000年gdp比例水平呢？其实不用2000年水平，
2008年水平就很有帮助了。
wiki这个说的很清楚了，以medicare为例，2000年占gdp不到2%, 2010年涨到3.6%, 今
年肯定更高，到2035年预计涨到5.6%. 当然可以指望找到下一个internet,但如果找不
到呢？美国大的债务危机爆发剩下的时间不是很多了。
克林顿的能力的确不错，比O8强太多了。1996-2000年的盈利是综合因素的结果，他可
以团结两党做实事这个是主要的，然后就是.com的股票起飞,纳指96-2000年3月翻了4倍
，dow也翻了2倍。政府收的capital gain是很重要的财政收入，税收大增。但泡泡在
2000年3月就开始破了，到克林顿离任时候纳指跌了差不多一半了，bush上任后又跌了
一半。ok, 克林顿的功劳bush的确抢不到，但00-01 bubble的burst也不能全怪bush吧。
如果自己家有5个孩子，每个月给他们零花钱，父母工作顺利，工作年年涨，孩子零花
钱也每年涨，但父母工作突然有问题了或者其他经济状况，家里出现了赤字。父母肯定
说，家里经济有困难，父母去想办法多挣钱，你们的零花钱我们先不涨了。 华人家庭
都会这么做的，国家情况复杂，但基本道理一样。理财归根到底是要平衡=号左边和右
边。
国家开源节流，开源难，节流更困难。好事做起来容易，今天发钱明天吃的，你好我好
大家好。但困难时候，领导人站出来领导国民，协调两党，增加收入，节省开支度过难
关，这个才是leadership. 很遗憾，O8欠缺这个能力。Americans don't need
campaign cheerleader, Americans need commander in chief no matter what his/
her party is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Medicaid
http://en.wikipedia.org/wiki/Medicare_(United_States)
This measure, which examines Medicare spending in the context of the U.S.
economy as a whole, is expected to increase from 3.6 percent in 2010 to 5.6
percent in 2035 and to 6.2 percent by 2080. |
g******y
发帖数: 1101 | 3 rival，你忽略了基本事实，保险费涨不是美国政府的错。到底是谁的错，google一下
你就知道了。以前我也想是医生工会的问题，后来才明白，医生的cost还是只占很小的
比例。
保险费涨了，你要medicare做同样的事情怎么可能呢？奥巴马的改革是不彻底的，这和
他的绥靖政策有关。奥巴马和陈独秀是同一种人，脑子很清晰，也有才但不知道怎么实
施，比较天真。我想这和他在政界时间过短有关。 |
r***l
发帖数: 9084 | 4 唉，总在兜圈子。不过好在承认o8这事办的不好了，虽然原因是他太天真了。
政府当然有责任，知道问题不去纠正。 bush 8年责任也不小,共和党控制两院总统时候
为什么不动？这议题是很敏感的，共和党内部都搞不定的，民主党更反对。bush也管不
那么多了。解决这个需要领导人的强大领导能力，O8不行。
o8上台，要医改，要affordable。 想affordable得有实际措施啊，起码把保险公司给
搞残吧，民主党要真是阳春白雪，把保险公司这个middle man给踢了，保费马上大降.
结果保险公司花了上亿美元lobby,民主党最后的议案是很favor保险公司的，搞了几个
鸡毛蒜皮的省钱措施天天吹，真正管用的不碰，美国最大健保公司股票2年涨60%. 后来
看到保险公司实在是天怒人怨了，跟了个后续act,让保险公司吐些出来，但和保险公司
赚的比九牛一毛。
医疗费用这么贵，我知道的几个原因
1. 保险只能本州买，缺乏市场竞争。电视上天天汽车保险，健保公司保险几乎没有，
他们不用做广告，在州内它们是垄断的。
2. 限制医疗诉讼。医生每年要给自己买很贵的保险，高的10-20万美元，低的也有6万8
万。防止的就是医疗诉讼，官司输一个医生没买保险就破产，医生的保险都转嫁到病人
身上了。不过这个是律师的财源。电视天天律师广告。控制这个弄个losers pay就可以
了，现在律师起诉nothing to lose，诉讼就可以大量减少。可惜总统就是律师，这个
不可能进议案的。
3. 健保公司的抽头 健保公司这个middle man无论风吹雨打，赚的都是饱饱的。每个
州有这个垄断中介抽头，保费能便宜才怪。不少健保公司还是non-profit的，真是虚伪。
4. medicare/medicaid万人挖的墙角 medicare/medicaid用救助老人和穷人，这个我没
有任何意见。但2M的abuse已经到了令人发指的地步。 美国医院无论贫贱救死扶伤的态
度的确值得赞扬，但医院和其他一些利益部门狂挖2M的墙角，不挖白不挖。2M的滥用间
接导致了各种医疗费用的水涨船高。
其实讨论原因也是多余，我说的或许不对，这里不想扯上O8,法案是pelosi/reid搞的，
他俩这么聪明，应该知道比我多。我就想问， 2年前通过健保民主党控制2院总统，别
管什么原因，pelosi/reid干吗吃的，不去解决问题？ pelosi/reid需要和谁绥靖？究
竟是你俩是受共和党牵制搞了个non-affordable法案？真被共和党牵制了，共和党会一
边倒反对？ 还是被利益集团绥靖了？
medicaid/medicare更别说了，medicaid这次扩大了，medicare做了些小改动，但还是
没有触及根本，没用的。ok,不是美国政府的错，谁的错？2年前o8掌握一切都不能带领
解决，现在众议院被妖魔gop控制了，还能指望什么呢？
【在 g******y 的大作中提到】
: rival，你忽略了基本事实，保险费涨不是美国政府的错。到底是谁的错，google一下
: 你就知道了。以前我也想是医生工会的问题，后来才明白，医生的cost还是只占很小的
: 比例。
: 保险费涨了，你要medicare做同样的事情怎么可能呢？奥巴马的改革是不彻底的，这和
: 他的绥靖政策有关。奥巴马和陈独秀是同一种人，脑子很清晰，也有才但不知道怎么实
: 施，比较天真。我想这和他在政界时间过短有关。
|
w**d
发帖数: 956 | 5 恩， rival (sss)同学没有张口骂人，而是参与理性讨论，自然我也参加
节流我没意见，但节流也要开源。节流和开源是两个分别的问题。不能混为一谈。
你挺能摆数据的，咱就不谈可林顿，奥巴马， 能不能把布什当政8年节流和开源的成果
给大家摆一摆？布什卸任时发生金融/经济危机，克林顿的功劳bush的确抢不到， 那布
什也不能把危机都归给8年前的克林顿，自己拍拍屁股走人，你说对吧？
你怎么证明同是共和党人的罗姆尼，执行同样的共和党政策， 会领导美国度过难关，
而不是使美国继续下滑？ |
r***l
发帖数: 9084 | 6 我只是强调o8没有这个能力，2年前他掌握一切都没办好医改，还能指望什么呢。
首先，我承认bush开源节流啥也没做，但这个不是O8也啥也不做的理由。
bush减税我觉的这个仁者见仁，说这个是bullshit我也不反对。但最难的问题是节流，
别看共和党经常说要砍这砍那，真动到medicaid/medicare/ss,共和党自己都搞不定。
否则bush 8年怎么不搞？ bush 04年提出改革ss,被狂喷，共和党议员都和他划清界限
。 但那个时候问题还不像现在这么严重。共和党和民主党的财政保守派都有侥幸心理
，不碰这个烫手山药了。但现在不一样了，赤字太tmd高了。
我没说bush要把金融危机推给clinton,我也从来没听过bush和他主要高级官员这么说过
，最多就是有些无聊的分析家瞎掰，我也嗤之以鼻。我只是说internet bubble burst
这个不能全怪bush. 克林顿在任的最后半年纳指已经跌了一半了。
但O8搞成这个样子，即使的确有些bush金融危机的残余在作祟，也该take
responsibility了，不能再怪前任了。
你用了“继续下滑”这个词，太对了。美国需要领导人来制止继续下滑。我也不喜欢R,
他最多只能延缓危机的到来，应该做不了啥，再说参院还是民主党控制，立法基本不可
能。但O8我觉的再干4年，再搞个3次QE,每年再弄个1B多甚至2B赤字出来，卸任时候美
国国债20B多，美国就真够呛了。
我一直强调，解铃还须系铃人，2M/ss问题还是需要民主党出一个划时代领导人来带领
，但目前看O8不是这样的人。但他当选基本板上钉钉了，我就希望他上台后，没了连任
压力，好好做点实事，能改善就改善，不能改善别弄更糟就行，真的别再搞QE了，都扎
两次QE吗啡了，p用没有了，这玩意扎多了，病人就呜呼了。
下届总统看了，民主党的NY州长cuomo我很喜欢，是那种办事的人，当然嘴差些，呵呵
，
【在 w**d 的大作中提到】
: 恩， rival (sss)同学没有张口骂人，而是参与理性讨论，自然我也参加
: 节流我没意见，但节流也要开源。节流和开源是两个分别的问题。不能混为一谈。
: 你挺能摆数据的，咱就不谈可林顿，奥巴马， 能不能把布什当政8年节流和开源的成果
: 给大家摆一摆？布什卸任时发生金融/经济危机，克林顿的功劳bush的确抢不到， 那布
: 什也不能把危机都归给8年前的克林顿，自己拍拍屁股走人，你说对吧？
: 你怎么证明同是共和党人的罗姆尼，执行同样的共和党政策， 会领导美国度过难关，
: 而不是使美国继续下滑？
|
j*********d
发帖数: 1137 | 7 “medicare为例，2000年占gdp不到2%, 2010年涨到3.6%”，你得考虑到美国的婴儿潮
一代退休的因素，并不是因为奥巴马降低门槛让更多人qualify medicare。
至于领medicaid的人也增多，是不是因为medicaid的门槛降低了? 不是！是因为绝对贫
困的人口数量增多了，为什么增多，这就是左右分歧的地方了，我们左派认为是财富分
配失衡贫富分化造成的。尽管你们不同意。
对了，从2009年3月6号dow的6666点到今天13333，也正好2倍。按你说的，政府收的
capital gain是很重要的财政收入，但好像财政状况还是很恶劣嘛，不正说明the rich
didn't pay fair share吗？
【在 r***l 的大作中提到】
: 加税我没意见，但开源也要节流。开源和节流是两个分别的问题。不能混为一谈。
: 既然可以说富人税率回到2000年（我没意见)，那我是不是可以说，把medicare/
: medicaid等等占gdp/budget的比例减到2000年gdp比例水平呢？其实不用2000年水平，
: 2008年水平就很有帮助了。
: wiki这个说的很清楚了，以medicare为例，2000年占gdp不到2%, 2010年涨到3.6%, 今
: 年肯定更高，到2035年预计涨到5.6%. 当然可以指望找到下一个internet,但如果找不
: 到呢？美国大的债务危机爆发剩下的时间不是很多了。
: 克林顿的能力的确不错，比O8强太多了。1996-2000年的盈利是综合因素的结果，他可
: 以团结两党做实事这个是主要的，然后就是.com的股票起飞,纳指96-2000年3月翻了4倍
: ，dow也翻了2倍。政府收的capital gain是很重要的财政收入，税收大增。但泡泡在
|
l****z
发帖数: 29846 | 8 政府收的capital gain是很重要的财政收入，但好像财政状况还是很恶劣嘛，不正说明
the rich didn't pay fair share吗？
==============
财政情况恶劣就说明rich didn't pay fair share? 你的逻辑太强大了. 你怎么不说是
因为tmd 政府花的太多了?
rich
【在 j*********d 的大作中提到】
: “medicare为例，2000年占gdp不到2%, 2010年涨到3.6%”，你得考虑到美国的婴儿潮
: 一代退休的因素，并不是因为奥巴马降低门槛让更多人qualify medicare。
: 至于领medicaid的人也增多，是不是因为medicaid的门槛降低了? 不是！是因为绝对贫
: 困的人口数量增多了，为什么增多，这就是左右分歧的地方了，我们左派认为是财富分
: 配失衡贫富分化造成的。尽管你们不同意。
: 对了，从2009年3月6号dow的6666点到今天13333，也正好2倍。按你说的，政府收的
: capital gain是很重要的财政收入，但好像财政状况还是很恶劣嘛，不正说明the rich
: didn't pay fair share吗？
|
x****e
发帖数: 1773 | 9 再来QE，股市还会再涨，政府负债更多，利息都能压死了。
【在 l****z 的大作中提到】
: 政府收的capital gain是很重要的财政收入，但好像财政状况还是很恶劣嘛，不正说明
: the rich didn't pay fair share吗？
: ==============
: 财政情况恶劣就说明rich didn't pay fair share? 你的逻辑太强大了. 你怎么不说是
: 因为tmd 政府花的太多了?
:
: rich
|
r***l
发帖数: 9084 | 10 好在现在承认财政状况恶劣了。
dow跌一半然后花4年涨一倍涨回到起点，和dow从没有危机然后4年涨一倍，纳指4年涨4
倍 （dow在96年前几年就开始慢慢涨了)，是不一样的。 大部分老百姓的401和投资账
户08年被腰斩，亏空巨大，现在也就刚打平，最多一点赚，, 你就惦记让他们交从6600
-13000赚的税？understand?
ok,我说了，到底什么原因其实不重要了，无论左右派，本没有对错，你们的说法虽然
我不是很同意，但也理解，核心是要解决问题。
增税我同意，但节流也是必须的，起码要整顿，MM/SS好好整顿整顿，控制abuse,就能
省好多，bottom line, 解决赤字。如果两党同意，挣60%税我也支持，只要能控制赤字
。但无论如何，两党要妥协，O8领导力太差，干不了这个。
rich
【在 j*********d 的大作中提到】
: “medicare为例，2000年占gdp不到2%, 2010年涨到3.6%”，你得考虑到美国的婴儿潮
: 一代退休的因素，并不是因为奥巴马降低门槛让更多人qualify medicare。
: 至于领medicaid的人也增多，是不是因为medicaid的门槛降低了? 不是！是因为绝对贫
: 困的人口数量增多了，为什么增多，这就是左右分歧的地方了，我们左派认为是财富分
: 配失衡贫富分化造成的。尽管你们不同意。
: 对了，从2009年3月6号dow的6666点到今天13333，也正好2倍。按你说的，政府收的
: capital gain是很重要的财政收入，但好像财政状况还是很恶劣嘛，不正说明the rich
: didn't pay fair share吗？
|
|
|
c****y
发帖数: 418 | 11 选民就是选民，说什么“华裔选民”，“亚裔选民”，
其实是民主党分裂族群的手段。
既然分析数据，就来分析分析。我们来分析经济与税率
的一阶差分之间的关系，里根时代把税率从70％
降到50％（1982年）又更进一步降到38.5％（1987年）。
克林顿任期的头四年经济增长并不出色（相对于里根，
当然比奥巴马强得多），尤其是他93年加税后的中期选举，
民主党大败，不得不开始与共和党国会合作削减开支。
通过96年社会福利改革，97年将资本利得税从28%降到20％，
等等，因此克林顿第二任期经济增长明显。
也就是说从里根和克林顿时期看，经济增长与减税和削减
政府开支相关。
【在 j*********d 的大作中提到】
: 其实这个板上定性的炒来炒去，谁也说服不了谁，徒然增加华裔选民内部的矛盾抵消华
: 裔作为一个整体的bargain power。
: Ideally speaking，在这种历史关口，政治家和选民应该一起反思现实回顾历史，寻找
: 解决问题的线索，达成妥协。当然这种分析能力的要求对以红脖子为代表的广大美国人
: 民要求有点高。但板上多数是学理工的，对数字敏感，现在就上点左右都能接受的铁板
: 钉钉的数据。txt数据不好帖，就给个链接:
: http://www.ntu.org/tax-basics/history-of-federal-individual-1.h
: 最高税率，克林顿时代是39.6%，里根时代是50%，那时候美国处境比现在强吧。现在奥
: 巴马说要吧税率提高到克林顿时代的水平，右边的同学就吓出shi来，不至于吧。
: 你们辩吧。
|
w**d
发帖数: 956 | 12 里根时期我没经历过，也就是遥远的传奇了。布什的共和党8年我是实打实经历过，那
你给说说从克林顿和布什时期看，经济增长与减税和削减政府开支相关的情况。
【在 c****y 的大作中提到】
: 选民就是选民，说什么“华裔选民”，“亚裔选民”，
: 其实是民主党分裂族群的手段。
: 既然分析数据，就来分析分析。我们来分析经济与税率
: 的一阶差分之间的关系，里根时代把税率从70％
: 降到50％（1982年）又更进一步降到38.5％（1987年）。
: 克林顿任期的头四年经济增长并不出色（相对于里根，
: 当然比奥巴马强得多），尤其是他93年加税后的中期选举，
: 民主党大败，不得不开始与共和党国会合作削减开支。
: 通过96年社会福利改革，97年将资本利得税从28%降到20％，
: 等等，因此克林顿第二任期经济增长明显。
|
j*********d
发帖数: 1137 | 13 Disparity in income increased again during the 2009-2010 recovery, with the
top 1% of income earners capturing 11.6% of income and capital gains, and
the income of the other 99% remained flat, growing by only 0.2%.
capital gain主要是富人的，和中下层没啥关系你同意吧。09年到现在股票不算分红涨
了一倍，但国家的整体财政状况持续恶化。穷人和中产财富下降或者勉强持平，而富人
财富稳步上升，正说明the rich didn't pay fair share。我理解你，逻辑只要超过一
步你脑子就转不过弯的。难怪不用交AMT。
政府花的太多?
第一条是共和党的布什花了3.2到3.4万亿去伊拉克找大规模杀伤性武器去了。
第二条是共和党的布什花了3.2到3.4万亿去伊拉克找大规模杀伤性武器去了。
第三条是共和党的布什花了3.2到3.4万亿去伊拉克找大规模杀伤性武器去了。
第四条，绝对贫困人口增多造成的welfare cost增加
第五条，婴儿潮退休造成的medicare cost增加
第五条，失业人口增加造成的unemployment benefit支出增加
【在 l****z 的大作中提到】
: 政府收的capital gain是很重要的财政收入，但好像财政状况还是很恶劣嘛，不正说明
: the rich didn't pay fair share吗？
: ==============
: 财政情况恶劣就说明rich didn't pay fair share? 你的逻辑太强大了. 你怎么不说是
: 因为tmd 政府花的太多了?
:
: rich
|
j*********d
发帖数: 1137 | 14 我觉得你在右边那一伙里还算值得respect的，但这一句“好在现在承认财政状况恶劣
了”就完全没意思了。谁没有承认“政状况恶劣”？不要制造风车好不好？
大部分老百姓能从股票里分一杯羹也就是靠401K，涨跌都是不用交税的。真正能从股票
里获得巨大利益的只有富人阶层。
“增税我同意”右派朋友同意加税了，可喜可贺。那你还支持R干什么，他是铁了心要
给富人继续减税的。就算照你说的奥巴马能力不行（我不同意btw），那也不是方向错
误，R完全是方向错误。你要从DC向北到纽约，你说开车往北走太慢，不如我们坐飞机
往南可以快点。有这种道理吗？
涨4
6600
【在 r***l 的大作中提到】
: 好在现在承认财政状况恶劣了。
: dow跌一半然后花4年涨一倍涨回到起点，和dow从没有危机然后4年涨一倍，纳指4年涨4
: 倍 （dow在96年前几年就开始慢慢涨了)，是不一样的。 大部分老百姓的401和投资账
: 户08年被腰斩，亏空巨大，现在也就刚打平，最多一点赚，, 你就惦记让他们交从6600
: -13000赚的税？understand?
: ok,我说了，到底什么原因其实不重要了，无论左右派，本没有对错，你们的说法虽然
: 我不是很同意，但也理解，核心是要解决问题。
: 增税我同意，但节流也是必须的，起码要整顿，MM/SS好好整顿整顿，控制abuse,就能
: 省好多，bottom line, 解决赤字。如果两党同意，挣60%税我也支持，只要能控制赤字
: 。但无论如何，两党要妥协，O8领导力太差，干不了这个。
|
j*********d
发帖数: 1137 | 15 最高税率，克林顿时代是39.6%，里根时代是50%。比着跟重要的是之前的long term
capital gain是和earned income tax是一样的,而不是现在的15%。一个继承了巨额遗
产的富家子，天天泡妞啥事不干，但他上千万的dividend只要交15%的tax，苦逼中产周
末加班加点，年终多拿的两万块钱bonus却要交28%以上的税。
你们接着理性讨论吧。
【在 j*********d 的大作中提到】
: 其实这个板上定性的炒来炒去，谁也说服不了谁，徒然增加华裔选民内部的矛盾抵消华
: 裔作为一个整体的bargain power。
: Ideally speaking，在这种历史关口，政治家和选民应该一起反思现实回顾历史，寻找
: 解决问题的线索，达成妥协。当然这种分析能力的要求对以红脖子为代表的广大美国人
: 民要求有点高。但板上多数是学理工的，对数字敏感，现在就上点左右都能接受的铁板
: 钉钉的数据。txt数据不好帖，就给个链接:
: http://www.ntu.org/tax-basics/history-of-federal-individual-1.h
: 最高税率，克林顿时代是39.6%，里根时代是50%，那时候美国处境比现在强吧。现在奥
: 巴马说要吧税率提高到克林顿时代的水平，右边的同学就吓出shi来，不至于吧。
: 你们辩吧。
|
c****y
发帖数: 418 | 16 布什没有削减政府开支，不过两次减税（01年、03年）后经济增长
都很明显，具体的数据：
http://www.data360.org/dsg.aspx?Data_Set_Group_Id=354&count=100
对比布什和克林顿，不难得出单纯减税效果不如减税与削减政府开支的结论。
目前奥巴马的政策方向是加税与增加政府开支，Romney/Ryan是要保持
个税税率不变、削减公司税、削减政府开支。谁对谁错一目了然。
【在 w**d 的大作中提到】
: 里根时期我没经历过，也就是遥远的传奇了。布什的共和党8年我是实打实经历过，那
: 你给说说从克林顿和布什时期看，经济增长与减税和削减政府开支相关的情况。
|
Q****r
发帖数: 7340 | 17 好好的资本主义国家非要弄成共产主义国家。干嘛不去朝鲜，你可以去任何一个社会主
义或共产主义国家，别想着把最富的资本主义国家变成共产主义来养你
“medicare为例，2000年占gdp不到2%, 2010年涨到3.6%”，你得考虑到美国的婴儿潮
一代退休的因素，并不是因为奥巴马降低门槛让更多人qualify medic........
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.56
【在 j*********d 的大作中提到】
: “medicare为例，2000年占gdp不到2%, 2010年涨到3.6%”，你得考虑到美国的婴儿潮
: 一代退休的因素，并不是因为奥巴马降低门槛让更多人qualify medicare。
: 至于领medicaid的人也增多，是不是因为medicaid的门槛降低了? 不是！是因为绝对贫
: 困的人口数量增多了，为什么增多，这就是左右分歧的地方了，我们左派认为是财富分
: 配失衡贫富分化造成的。尽管你们不同意。
: 对了，从2009年3月6号dow的6666点到今天13333，也正好2倍。按你说的，政府收的
: capital gain是很重要的财政收入，但好像财政状况还是很恶劣嘛，不正说明the rich
: didn't pay fair share吗？
|
l****z
发帖数: 29846 | 18 正是. 你不能看绝对税率, 要看那个率是从原来什么率来的. 这个比较才有meaning.否
则我还要说当初美国tax rate还是零呢.
【在 c****y 的大作中提到】
: 选民就是选民，说什么“华裔选民”，“亚裔选民”，
: 其实是民主党分裂族群的手段。
: 既然分析数据，就来分析分析。我们来分析经济与税率
: 的一阶差分之间的关系，里根时代把税率从70％
: 降到50％（1982年）又更进一步降到38.5％（1987年）。
: 克林顿任期的头四年经济增长并不出色（相对于里根，
: 当然比奥巴马强得多），尤其是他93年加税后的中期选举，
: 民主党大败，不得不开始与共和党国会合作削减开支。
: 通过96年社会福利改革，97年将资本利得税从28%降到20％，
: 等等，因此克林顿第二任期经济增长明显。
|
j*********d
发帖数: 1137 | 19 对于你这种动不动共产，朝鲜，不知逻辑和理性讨论为何物的being，我除了可怜你，
没有任何其他comment。
【在 Q****r 的大作中提到】
: 好好的资本主义国家非要弄成共产主义国家。干嘛不去朝鲜，你可以去任何一个社会主
: 义或共产主义国家，别想着把最富的资本主义国家变成共产主义来养你
:
: “medicare为例，2000年占gdp不到2%, 2010年涨到3.6%”，你得考虑到美国的婴儿潮
: 一代退休的因素，并不是因为奥巴马降低门槛让更多人qualify medic........
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.56
|
l****z
发帖数: 29846 | 20 哈哈, 搞了半天都是布什政府花钱花多了. 疤蟆政府呢? 你绝口不提了?
我贴过一个关于富人,中产和低收入的图,富人在经济好的时候财富增长速度比中产和低
收入的快,这个是不错.但现在经济不好的时候,实际上富人财富减少的速度要比低收入
和中产的快很多. 所以你说的富人didn't pay fair share完全错误.
"Top wealth shares were very high at the beginning of the period [1916-2000]
but have been hit sharply by the Great Depression, the New Deal, and World
War II shocks. Those shocks have had permanent effects. Following a decline
in the 1970s, top wealth shares recovered in the early 1980s, but they are
still much lower in 2000 than in the early decades of the century." NBER
study: Top Wealth Shares in the United States, 1916-2000: Evidence from
Estate Tax Returns, by Wojciech Kopczuk and Emmanuel Saez, 2004.
The Top 1% Wealth Share in the United States, 1916-2000
Source: NBER study: Top Wealth Shares in the United States, 1916-2000:
Evidence from Estate Tax Returns, by Wojciech Kopczuk and Emmanuel Saez
Hoven's Index for November 8, 2011
Share of the wealth held by the top 1%, selected years:
In 1916: 38.12%
In 1930: 40.29%
In 1940: 25.27%
In 1960: 25.25%
In 1969: 22.86%
In 1985: 22.35%
In 1990: 20.86%
In 2000: 20.79%
Source: NBER study: Top Wealth Shares in the United States, 1916-2000:
Evidence from Estate Tax Returns, by Wojciech Kopczuk and Emmanuel Saez
the
【在 j*********d 的大作中提到】
: Disparity in income increased again during the 2009-2010 recovery, with the
: top 1% of income earners capturing 11.6% of income and capital gains, and
: the income of the other 99% remained flat, growing by only 0.2%.
: capital gain主要是富人的，和中下层没啥关系你同意吧。09年到现在股票不算分红涨
: 了一倍，但国家的整体财政状况持续恶化。穷人和中产财富下降或者勉强持平，而富人
: 财富稳步上升，正说明the rich didn't pay fair share。我理解你，逻辑只要超过一
: 步你脑子就转不过弯的。难怪不用交AMT。
: 政府花的太多?
: 第一条是共和党的布什花了3.2到3.4万亿去伊拉克找大规模杀伤性武器去了。
: 第二条是共和党的布什花了3.2到3.4万亿去伊拉克找大规模杀伤性武器去了。
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 21 这个图, 我tmd的都贴了无数遍了, 这里竟然还有nc说政府开支多了是因为Iraq war的
问题. 没办法,再贴出来给大家看. |
l****z
发帖数: 29846 | 22 Iraq: The War That Broke Us -- Not
By Randall Hoven
The Iraq War ends this month. The last combat brigade left August 19.
Operation Iraqi Freedom, which began in 2003, will end August 31. September
1 marks the beginning of Operation New Dawn. Now that it's over, what did
the Iraq War cost?
Here are examples of what some people had been saying about Iraq War costs.
"It was under Mr Bush that the deficit spiralled out of control as we
fought an unnecessary and endless $3,000bn war in Iraq..."
- James Carville, the Financial Times.
"The Iraq adventure has seriously weakened the U.S. economy, whose woes
now go far beyond loose mortgage lending. You can't spend $3 trillion -- yes
, $3 trillion -- on a failed war abroad and not feel the pain at home."
- Linda J. Bilmes and Joseph E. Stiglitz, The Washington Post.
"First, the facts. Nearly the entire deficit for this year and those
projected into the near and medium terms are the result of three things: the
ongoing wars in Afghanistan and Iraq, the Bush tax cuts and the recession.
The solution to our fiscal situation is: end the wars..."
- Christopher Hayes, The Nation.
The correct answer to my question, according to the Congressional Budget
Office, is $709 billion. The Iraq War cost $709 billion. Why Carville,
Bilmes, and Nobel-winning economist Stiglitz thought the answer was $3
trillion is anybody's guess. But what's a 323% error among friends?
The CBO breaks that cost down over the eight calendar years of 2003-2010.
Below is a picture of federal deficits over those years with and without
Iraq War spending.
Sources: CBO and U.S. Statistical Abstract (see below).
Just for grins, use the above chart to dissect Christopher Hayes' statement
that our current and future deficits are caused by "three things: the
ongoing wars in Afghanistan and Iraq, the Bush tax cuts and the recession."
Two of those three things -- the wars and tax cuts -- were in effect from
2003 through 2007. Do you see alarming deficits or trends from 2003 through
2007 in the above chart? No. In fact, the trend through 2007 is shrinking
deficits. What you see is a significant upward tick in 2008, and then an
explosion in 2009. Now, what might have happened between 2007 and 2008, and
then 2009?
Democrats taking over both houses of Congress, and then the presidency, was
what happened. Republicans wrote the budgets for the fiscal years through
2007. Congressional Democrats wrote the budgets for FY 2008 and on. When the
Democrats also took over the White House, they immediately passed an $814-
billion "stimulus." (The $814 billion figure is from the same CBO report as
the Iraq War costs. See sources at end of article.)
The sum of all the deficits from 2003 through 2010 is $4.73 trillion.
Subtract the entire Iraq War cost and you still have a sum of $4.02 trillion.
No one will say that $709 billion is not a lot of money. But first, that was
spread over eight years. Secondly, let's put that in some perspective.
Below are some figures for those eight years, 2003 through 2010.
Total federal outlays: $22,296 billion.
Cumulative deficit: $4,731 billion.
Medicare spending: $2,932 billion.
Iraq War spending: $709 billion.
The Obama stimulus: $572 billion.
There is an important note to go along with that Obama stimulus number: the
stimulus did not even start until 2009. By 2019, the CBO estimates the
stimulus will have cost $814 billion.
If we look only at the Iraq War years in which Bush was President (2003-2008
), spending on the war was $554B. Federal spending on education over that
same time period was $574B.
So the following are facts, based on the government's own figures.
Obama's stimulus, passed in his first month in office, will cost more
than the entire Iraq War -- more than $100 billion (15%) more.
Just the first two years of Obama's stimulus cost more than the entire
cost of the Iraq War under President Bush, or six years of that war.
Iraq War spending accounted for just 3.2% of all federal spending while
it lasted.
Iraq War spending was not even one quarter of what we spent on Medicare
in the same time frame.
Iraq War spending was not even 15% of the total deficit spending in that
time frame. The cumulative deficit, 2003-2010, would have been four-point-
something trillion dollars with or without the Iraq War.
The Iraq War accounts for less than 8% of the federal debt held by the
public at the end of 2010 ($9.031 trillion).
During Bush's Iraq years, 2003-2008, the federal government spent more
on education that it did on the Iraq War. (State and local governments spent
about ten times more.)
I've written elsewhere that the Iraq War was totally justified and even
executed reasonably well. But even if you believe otherwise, there is no
reasonable case that can be made to say it caused grave economic woes then
or now.
Not only do the critics of the Iraq War make 300% errors in their numbers,
but they also contradict themselves with abandon. When Obama was pushing he
stimulus, he said,
Then you get the argument, "well this is not a stimulus bill, this is a
spending bill." Whaddya think a stimulus is? (Laughter.) That's the whole
point. No, seriously. (Laughter.) That's the point. (Applause.)
So spending $572B in two years stimulates an economy, but spending $554B
over six years ruins one?
Aren't these also the same folks who tell us how well JFK and LBJ ran the
economy back in the roaring '60s? During the eight years of 1961-69, 46% of
all federal spending was on national defense. During President Bush's eight
years, defense spending did not even average 20% of federal outlays. Under
JFK/LBJ, defense spending was 8%-9% of GDP. Under Bush, it was about 4%.
How did the economy do so well in the 1960s, and so badly in the 2000s, when
less than half as much of our resources were devoted to defense in that
more recent term?
The questions are rhetorical. Defense spending, and the Iraq War in
particular, was not the cause of our economic problems. I don't care if you
hear it from James Carville, Ron Paul, or a Nobel Prize-winning economist.
It is a lie.
Randall Hoven is the creator of Graph of the Day. He can be contacted at
r***********[email protected] or via his website, randallhoven.com.
[Data sources: All data for 2009 and later are from the CBO's recent budget
outlook (pdf here). For an accounting of Iraq war spending, see Box 1-3 of
that report. For an accounting of stimulus spending, see Box 1-2 of that
report. For summary federal budget numbers in 2009 and later, see Table 1 of
that report.
Federal budget figures through 2008 are from the U.S. Statistical Abstract.
See Table 457 for overall spending and deficit levels, Table 458 for debt
levels, and Tables 459 and 461 for spending in specific categories.] |
j*********d
发帖数: 1137 | 23 你能找数据来说话，也算不是一无是处，如果能在进步一点，对奥巴马不用脏词，那就
算是decent了。
我们现在讨论2012年的情况，你把1912-2000年的数据拿出来干什么。
你说“但现在经济不好的时候,实际上富人财富减少的速度要比低收入和中产的快很多
”，反驳是现成的：
Top 1% Increased Their Share of Wealth in Financial Crisis
http://blogs.wsj.com/wealth/2010/04/30/top-1-increased-their-sh
2000]
World
decline
【在 l****z 的大作中提到】
: 哈哈, 搞了半天都是布什政府花钱花多了. 疤蟆政府呢? 你绝口不提了?
: 我贴过一个关于富人,中产和低收入的图,富人在经济好的时候财富增长速度比中产和低
: 收入的快,这个是不错.但现在经济不好的时候,实际上富人财富减少的速度要比低收入
: 和中产的快很多. 所以你说的富人didn't pay fair share完全错误.
: "Top wealth shares were very high at the beginning of the period [1916-2000]
: but have been hit sharply by the Great Depression, the New Deal, and World
: War II shocks. Those shocks have had permanent effects. Following a decline
: in the 1970s, top wealth shares recovered in the early 1980s, but they are
: still much lower in 2000 than in the early decades of the century." NBER
: study: Top Wealth Shares in the United States, 1916-2000: Evidence from
|
w**d
发帖数: 956 | 24 我是看到布什两次减税（01年、03年）后经济增长地导致2008年创纪录的负增长。
【在 c****y 的大作中提到】
: 布什没有削减政府开支，不过两次减税（01年、03年）后经济增长
: 都很明显，具体的数据：
: http://www.data360.org/dsg.aspx?Data_Set_Group_Id=354&count=100
: 对比布什和克林顿，不难得出单纯减税效果不如减税与削减政府开支的结论。
: 目前奥巴马的政策方向是加税与增加政府开支，Romney/Ryan是要保持
: 个税税率不变、削减公司税、削减政府开支。谁对谁错一目了然。
|
l****z
发帖数: 29846 | 25 看我前面的贴, 2008年民主党已经控制国会了,是他们搞出来的.
【在 w**d 的大作中提到】
: 我是看到布什两次减税（01年、03年）后经济增长地导致2008年创纪录的负增长。
|
j*********d
发帖数: 1137 | 26 你这个红条条的数据是从那个平行宇宙里拿过来的？说不定那个平行宇宙里的美国，夏
威夷岛还被中国占着呢。
【在 l****z 的大作中提到】
: 这个图, 我tmd的都贴了无数遍了, 这里竟然还有nc说政府开支多了是因为Iraq war的
: 问题. 没办法,再贴出来给大家看.
|
j*********d
发帖数: 1137 | 27 the top 1% held 34.6% of all national wealth in 2007. By Dec. 31, 2009, they
held 35.6%.
http://blogs.wsj.com/wealth/2010/04/30/top-1-increased-their-sh
【在 j*********d 的大作中提到】
: 你能找数据来说话，也算不是一无是处，如果能在进步一点，对奥巴马不用脏词，那就
: 算是decent了。
: 我们现在讨论2012年的情况，你把1912-2000年的数据拿出来干什么。
: 你说“但现在经济不好的时候,实际上富人财富减少的速度要比低收入和中产的快很多
: ”，反驳是现成的：
: Top 1% Increased Their Share of Wealth in Financial Crisis
: http://blogs.wsj.com/wealth/2010/04/30/top-1-increased-their-sh
:
: 2000]
: World
|
c****y
发帖数: 418 | 28 我还说是奥巴马竞选导致2008年创纪录的负增长，比你隔了5年的事更说得通。
【在 w**d 的大作中提到】
: 我是看到布什两次减税（01年、03年）后经济增长地导致2008年创纪录的负增长。
|
l****z
发帖数: 29846 | 29 你真的理解很有问题.就象你不明白为什么不能给现居住在美国的非法移民发放临时工
作签证一样.
2012一年的数字能说明什么? 当然要看长期趋势了. 长期趋势就是富人的wealth share
在降低, 所以所谓的富人没有pay fair share就是bullshit.
你那个数据就是一个大学教授自己搞出来的.而且看comments就知道这个数据有很大的
争议.
【在 j*********d 的大作中提到】
: 你能找数据来说话，也算不是一无是处，如果能在进步一点，对奥巴马不用脏词，那就
: 算是decent了。
: 我们现在讨论2012年的情况，你把1912-2000年的数据拿出来干什么。
: 你说“但现在经济不好的时候,实际上富人财富减少的速度要比低收入和中产的快很多
: ”，反驳是现成的：
: Top 1% Increased Their Share of Wealth in Financial Crisis
: http://blogs.wsj.com/wealth/2010/04/30/top-1-increased-their-sh
:
: 2000]
: World
|
l****z
发帖数: 29846 | 30 哈哈 说的太早了吧. 我把整个贴都传过来了. 数据来源: CBO.
当然你可以说这个CBO是那个平行宇宙的CBO,不属于这里.
【在 j*********d 的大作中提到】
: 你这个红条条的数据是从那个平行宇宙里拿过来的？说不定那个平行宇宙里的美国，夏
: 威夷岛还被中国占着呢。
|
|
|
j*********d
发帖数: 1137 | 31 这点增长，和美国历史平均比稀松平常，还不说这个增长完全是靠5年之后把多少中产
财富洗劫一空的房产大泡泡驱动的。
【在 c****y 的大作中提到】
: 布什没有削减政府开支，不过两次减税（01年、03年）后经济增长
: 都很明显，具体的数据：
: http://www.data360.org/dsg.aspx?Data_Set_Group_Id=354&count=100
: 对比布什和克林顿，不难得出单纯减税效果不如减税与削减政府开支的结论。
: 目前奥巴马的政策方向是加税与增加政府开支，Romney/Ryan是要保持
: 个税税率不变、削减公司税、削减政府开支。谁对谁错一目了然。
|
l****z
发帖数: 29846 | 32 房产,房产你个头阿, Rival前面都说了,要不是民主党沙比要给每人都提供一个房子.
会有房产泡沫嘛?
【在 j*********d 的大作中提到】
: 这点增长，和美国历史平均比稀松平常，还不说这个增长完全是靠5年之后把多少中产
: 财富洗劫一空的房产大泡泡驱动的。
|
j*********d
发帖数: 1137 | 33 我们现在是2012年，你拿个1916~2000年的数据出来跟我辩，你至少得有2000~2008年的
数据吧，十几年前的数据跟现在有多少关联？还有让你不说脏话真的是为难你了。
share
【在 l****z 的大作中提到】
: 你真的理解很有问题.就象你不明白为什么不能给现居住在美国的非法移民发放临时工
: 作签证一样.
: 2012一年的数字能说明什么? 当然要看长期趋势了. 长期趋势就是富人的wealth share
: 在降低, 所以所谓的富人没有pay fair share就是bullshit.
: 你那个数据就是一个大学教授自己搞出来的.而且看comments就知道这个数据有很大的
: 争议.
|
j*********d
发帖数: 1137 | 34 刚刚有网友给我传话，说别跟你这种人论了。我发现他是对的。跟你讨论问题的确侮辱
我的智商。再见。
【在 l****z 的大作中提到】
: 房产,房产你个头阿, Rival前面都说了,要不是民主党沙比要给每人都提供一个房子.
: 会有房产泡沫嘛?
|
Q****r
发帖数: 7340 | 35 你的可怜不值钱，哈哈，口口声声同情黑大妈，居然按最低工资给。有本事花自己钱去
，别老惦记着别人的钱。不过你够虚伪的，你捐过钱给慈善机构么？
对于你这种动不动共产，朝鲜，不知逻辑和理性讨论为何物的being，我除了可怜你，
没有任何其他comment。
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.56
【在 j*********d 的大作中提到】
: 对于你这种动不动共产，朝鲜，不知逻辑和理性讨论为何物的being，我除了可怜你，
: 没有任何其他comment。
|
Q****r
发帖数: 7340 | 36 你跟他说什么？假同情黑大妈，给最低工资。是他智商有问题还是虚伪？
房产,房产你个头阿, Rival前面都说了,要不是民主党沙比要给每人都提供一个房子.
会有房产泡沫嘛?
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.56
【在 l****z 的大作中提到】
: 房产,房产你个头阿, Rival前面都说了,要不是民主党沙比要给每人都提供一个房子.
: 会有房产泡沫嘛?
|
r***l
发帖数: 9084 | 37 我从没说过支持R,我希望民主党cuomo 16年可以当总统
既然右派朋友同意加税了，那左派朋友同意减开支吗？讨论整顿2m/ss减少支出吗？
至于说加税，O8也不敢动，他从08年上任到现在，其实没加过税，一次都没有。bush的
tax cut他也延长了，富人的他也延了。他两年前控制两院为什么不加？ 加税这个话题
太敏感了。但O8没品的就是，现在提出了加税，而且是给富人加税，这个明摆着是冲竞
选来的，就是他选上，是不是真给富人加税都不一定，或者加些就是鸡毛蒜皮，不信看
着的。
说实话我也不想讨论了，头几天你说你工作保费几年都没涨，说保费涨是我主管臆断，
我搬出证据哑口无言，说一句"我不care, 我是0 premium, 哈哈“了事，变来变去，到
底有么有保费。。。说不过就耍赖了
刚才有朋友也给我发信了，让我别和某人一般见识了，嘿
【在 j*********d 的大作中提到】
: 我觉得你在右边那一伙里还算值得respect的，但这一句“好在现在承认财政状况恶劣
: 了”就完全没意思了。谁没有承认“政状况恶劣”？不要制造风车好不好？
: 大部分老百姓能从股票里分一杯羹也就是靠401K，涨跌都是不用交税的。真正能从股票
: 里获得巨大利益的只有富人阶层。
: “增税我同意”右派朋友同意加税了，可喜可贺。那你还支持R干什么，他是铁了心要
: 给富人继续减税的。就算照你说的奥巴马能力不行（我不同意btw），那也不是方向错
: 误，R完全是方向错误。你要从DC向北到纽约，你说开车往北走太慢，不如我们坐飞机
: 往南可以快点。有这种道理吗？
:
: 涨4
|
r***l
发帖数: 9084 | 38 你说的是事实，我一直没敢提出，怕双拳难敌N手
克林顿最后几年的经济增长和财政盈余和他和共和党合作，搞小政府削减开支密不可分。
【在 c****y 的大作中提到】
: 选民就是选民，说什么“华裔选民”，“亚裔选民”，
: 其实是民主党分裂族群的手段。
: 既然分析数据，就来分析分析。我们来分析经济与税率
: 的一阶差分之间的关系，里根时代把税率从70％
: 降到50％（1982年）又更进一步降到38.5％（1987年）。
: 克林顿任期的头四年经济增长并不出色（相对于里根，
: 当然比奥巴马强得多），尤其是他93年加税后的中期选举，
: 民主党大败，不得不开始与共和党国会合作削减开支。
: 通过96年社会福利改革，97年将资本利得税从28%降到20％，
: 等等，因此克林顿第二任期经济增长明显。
|
l****z
发帖数: 29846 | 39 我好笑的是他说那个红条是平行宇宙过来的. 然后我说CBO的数据,这下他就傻眼了.
【在 Q****r 的大作中提到】
: 你跟他说什么？假同情黑大妈，给最低工资。是他智商有问题还是虚伪？
:
: 房产,房产你个头阿, Rival前面都说了,要不是民主党沙比要给每人都提供一个房子.
: 会有房产泡沫嘛?
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.56
|
j*********d
发帖数: 1137 | 40 我对你的可怜当然不值钱，你配得到值钱的可怜么？我年年捐，你捐么，别说你是公司
替你捐的，你自己义务主动捐么？
【在 Q****r 的大作中提到】
: 你的可怜不值钱，哈哈，口口声声同情黑大妈，居然按最低工资给。有本事花自己钱去
: ，别老惦记着别人的钱。不过你够虚伪的，你捐过钱给慈善机构么？
:
: 对于你这种动不动共产，朝鲜，不知逻辑和理性讨论为何物的being，我除了可怜你，
: 没有任何其他comment。
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.56
|
|
|
j*********d
发帖数: 1137 | 41 搞了半天你不支持GOP罗姆尼啊。那你够分裂的。我也不怕人肉，qualcomm从来都是0
premium，所以你嚷嚷的保费涨跟我没半毛钱关系我也从来没感觉过。
【在 r***l 的大作中提到】
: 我从没说过支持R,我希望民主党cuomo 16年可以当总统
: 既然右派朋友同意加税了，那左派朋友同意减开支吗？讨论整顿2m/ss减少支出吗？
: 至于说加税，O8也不敢动，他从08年上任到现在，其实没加过税，一次都没有。bush的
: tax cut他也延长了，富人的他也延了。他两年前控制两院为什么不加？ 加税这个话题
: 太敏感了。但O8没品的就是，现在提出了加税，而且是给富人加税，这个明摆着是冲竞
: 选来的，就是他选上，是不是真给富人加税都不一定，或者加些就是鸡毛蒜皮，不信看
: 着的。
: 说实话我也不想讨论了，头几天你说你工作保费几年都没涨，说保费涨是我主管臆断，
: 我搬出证据哑口无言，说一句"我不care, 我是0 premium, 哈哈“了事，变来变去，到
: 底有么有保费。。。说不过就耍赖了
|
r***l
发帖数: 9084 | 42 我是赞同给富人加税，在这点上我和R观点不一样，但同时我反复强调，开源同时必须
要节流。2M/SS如果不控制住，只能是恶性循环。again,我同意加税了，你觉的削减2M/
ss,或者整顿它们减少浪费，怎么样呢？
钱赚的饱饱的公司诸如google/apple/amazon之类的雇员不交contribution完全可能，
google吃饭还完全免费呢。如果公司效益一旦走下坡路，这部分开支被削减是首当其冲
的。但更多的老百姓在small business, 在大学，在其他传统工业的公司，他们是要交
很多contribution的，而很多还是high deductible, 医疗费的头2-3k要自己出。所以
你嚷嚷了半天全民健保好，是因为不知广大工薪人的辛苦，我们都是看着health
insurance 2年跳了30%的。公司的0 premium不是因为全民健保好，而是因为公司赚钱
厉害。有空问问你们公司的CEO,看看他支持O8还是R, 去年有个大公司财报会议，CEO大
骂O8的经济政策，成为笑话新闻。
民主党内部也有财政保守派，叫blue dogs, 否则健保法案怎么会有30多个民主党众议
员反对？要不是pelosi搞了不少交易，反对的会更多，大部分是blue dogs. 参院的NE
州参议员Ben Nelson就是例子，他碍于party line无法反对全民健保，就提出NE州的
medicaid不能扩大，说白了就是我们州不想再扩大赤字了。reid为了法案通过，等于和
他做了交易。
至于说R当选，我是有些矛盾，他也解决不了问题，最多是延缓危机的到来。但他起码
不会搞QE了。 我一方面对R有些做法的确有保留，一方面O8如果连任，再这么搞4年太
可怕了。其实这里很多人中了O8的套了，连我都算上，现在总统选举的topic彻底转移
到“是不是该给富人加税了”，这就是O8想看到的，因为他连任就考这个了。 我
defend R和GOP多些，部分原因是看不管把民主党描写成阳春白雪，O8整个是一个呕心
沥血的伟人。R当选我没啥感觉，O8当选我很担心。
其实很多国人最大的分裂就在于，自己过日子一分钱不借，每年存钱，有个风吹草动，
先把cable断了，手机plan downgrade了,孩子零花钱减了，而在对待国家巨额赤字问题
，绝口不提减开支，一味的要求给富人增税。前面的”没想明白的"帖子已经说的很好
了。
其实所谓的理性讨论，最后又进死胡同了，我同意你的说法，富人的税率可以涨回2000
年水平，可你觉的能解决1.3T的赤字吗？(全年财政收入才2.5T), not even close. 一
旦说ss/2M的削减，就立刻撞墙，where is 理性 you are talking about? 开源AND节
流解决赤字，这个很难吗?
【在 j*********d 的大作中提到】
: 搞了半天你不支持GOP罗姆尼啊。那你够分裂的。我也不怕人肉，qualcomm从来都是0
: premium，所以你嚷嚷的保费涨跟我没半毛钱关系我也从来没感觉过。
|
t**x
发帖数: 20965 | 43 ceo大骂o是因为o
阻碍它们把更多钱搬回家
2M/
【在 r***l 的大作中提到】
: 我是赞同给富人加税，在这点上我和R观点不一样，但同时我反复强调，开源同时必须
: 要节流。2M/SS如果不控制住，只能是恶性循环。again,我同意加税了，你觉的削减2M/
: ss,或者整顿它们减少浪费，怎么样呢？
: 钱赚的饱饱的公司诸如google/apple/amazon之类的雇员不交contribution完全可能，
: google吃饭还完全免费呢。如果公司效益一旦走下坡路，这部分开支被削减是首当其冲
: 的。但更多的老百姓在small business, 在大学，在其他传统工业的公司，他们是要交
: 很多contribution的，而很多还是high deductible, 医疗费的头2-3k要自己出。所以
: 你嚷嚷了半天全民健保好，是因为不知广大工薪人的辛苦，我们都是看着health
: insurance 2年跳了30%的。公司的0 premium不是因为全民健保好，而是因为公司赚钱
: 厉害。有空问问你们公司的CEO,看看他支持O8还是R, 去年有个大公司财报会议，CEO大
|
s******8
发帖数: 7105 | 44
2M/
国防支出中有 0.4-0.5T是因为中东打仗
福利开支中 0.2 T是因为Social security 临时减税
另外0.2-0.3 T是因为失业率太高， 也是暂时的。
这些因素一消失， 赤字马上不见了60%。
【在 r***l 的大作中提到】
: 我是赞同给富人加税，在这点上我和R观点不一样，但同时我反复强调，开源同时必须
: 要节流。2M/SS如果不控制住，只能是恶性循环。again,我同意加税了，你觉的削减2M/
: ss,或者整顿它们减少浪费，怎么样呢？
: 钱赚的饱饱的公司诸如google/apple/amazon之类的雇员不交contribution完全可能，
: google吃饭还完全免费呢。如果公司效益一旦走下坡路，这部分开支被削减是首当其冲
: 的。但更多的老百姓在small business, 在大学，在其他传统工业的公司，他们是要交
: 很多contribution的，而很多还是high deductible, 医疗费的头2-3k要自己出。所以
: 你嚷嚷了半天全民健保好，是因为不知广大工薪人的辛苦，我们都是看着health
: insurance 2年跳了30%的。公司的0 premium不是因为全民健保好，而是因为公司赚钱
: 厉害。有空问问你们公司的CEO,看看他支持O8还是R, 去年有个大公司财报会议，CEO大
|
s******8
发帖数: 7105 | 45
2000]
World
decline
光拿 2000年数据了，
现在1%拥有 37%-40%全部资产， 50% 的投资资产。 交税大约是25% ， paying fare
share.
呵呵 ，
【在 l****z 的大作中提到】
: 哈哈, 搞了半天都是布什政府花钱花多了. 疤蟆政府呢? 你绝口不提了?
: 我贴过一个关于富人,中产和低收入的图,富人在经济好的时候财富增长速度比中产和低
: 收入的快,这个是不错.但现在经济不好的时候,实际上富人财富减少的速度要比低收入
: 和中产的快很多. 所以你说的富人didn't pay fair share完全错误.
: "Top wealth shares were very high at the beginning of the period [1916-2000]
: but have been hit sharply by the Great Depression, the New Deal, and World
: War II shocks. Those shocks have had permanent effects. Following a decline
: in the 1970s, top wealth shares recovered in the early 1980s, but they are
: still much lower in 2000 than in the early decades of the century." NBER
: study: Top Wealth Shares in the United States, 1916-2000: Evidence from
|
r***l
发帖数: 9084 | 46 恩，这个有道理，我只希望这些临时的东西真是临时性的，并且不要再出临时的东西了
。如果O8 4年后离任时候，美国赤字降到500B,我真心的说，他最后一个term很好了
【在 s******8 的大作中提到】
:
: 2000]
: World
: decline
: 光拿 2000年数据了，
: 现在1%拥有 37%-40%全部资产， 50% 的投资资产。 交税大约是25% ， paying fare
: share.
: 呵呵 ，
|
s******8
发帖数: 7105 | 47
2013年赤字据说是0.9T。
【在 r***l 的大作中提到】
: 恩，这个有道理，我只希望这些临时的东西真是临时性的，并且不要再出临时的东西了
: 。如果O8 4年后离任时候，美国赤字降到500B,我真心的说，他最后一个term很好了
|
Q****r
发帖数: 7340 | 48 就你这个智商，要被你可怜就惨了。我不捐钱公司能match么，你太愚蠢了
我对你的可怜当然不值钱，你配得到值钱的可怜么？我年年捐，你捐么，别说你是公司
替你捐的，你自己义务主动捐么？
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.56
【在 j*********d 的大作中提到】
: 我对你的可怜当然不值钱，你配得到值钱的可怜么？我年年捐，你捐么，别说你是公司
: 替你捐的，你自己义务主动捐么？
|
Q****r
发帖数: 7340 | 49 目光短浅，前几年GE 有些部门还是免保险费的呢，不过是几年，每年保险费就涨了
1000。你交的时候别哭。话说回来，qualcomm福利好，工资不怎么的，也就别得色你的
福利了
搞了半天你不支持GOP罗姆尼啊。那你够分裂的。我也不怕人肉，qualcomm从来都是0
premium，所以你嚷嚷的保费涨跟我没半毛钱关系我也从来没感觉过。
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.56
【在 j*********d 的大作中提到】
: 搞了半天你不支持GOP罗姆尼啊。那你够分裂的。我也不怕人肉，qualcomm从来都是0
: premium，所以你嚷嚷的保费涨跟我没半毛钱关系我也从来没感觉过。
|
l****z
发帖数: 29846 | 50 哈哈, 笑话,为什么你以为每年缴税是按照资产多少交的? 不懂得税的人老是瞎扯蛋.
【在 s******8 的大作中提到】
:
: 2013年赤字据说是0.9T。
|
|
|
j*********d
发帖数: 1137 | 51 你前面的话我没太大意见。单说说你最后一段
你说“我同意你的说法，富人的税率可以涨回2000年水平，可你觉的能解决1.3T的赤字
吗？(全年财政收入才2.5T), not even close. 一旦说ss/2M的削减，就立刻撞墙，
where is 理性 you are talking about? 开源AND节流解决赤字，这个很难吗?”
先说说节流。看这个表吧。来源 http://www.usfederalbudget.us/
Spending Functions for FY13
$ trillion nom
2011 2012 2013
Pensions 0.8 0.8 0.9
Health Care 0.9 0.8 0.9
Education 0.1 0.2 0.1
Defense 0.9 0.9 0.9
Welfare 0.5 0.5 0.4
1.3T的赤字是很危险，我想在座的都基本同意。我完全同意节流，但看这个表，你怎么
节？ Pension 0.8T是以前定下的契约，当初worker冲着pension同意较低的工资，现在
你转身把pension坎了，不符合民主社会的契约精神吧。welfare 0.5T,其中还包括0.1T
的失业救济。而且我说过，前面网友也提了，失业救济开支大是因为失业率维持高位的
暂时现象，所以这里头你能砍多少？Health Care是需要节，Obamacare也是这个初衷，
怎么节，还得再观察。军费开支0.9T很可以节，但共和党是民主灯塔拜物教是万万不肯
的，GOP要给的比Pentagon要的还多。
再讲开源
你说“富人的税率可以涨回2000年水平，可你觉的能解决1.3T的赤字吗？”我恰恰认为
是这样。我们左派认为富人的税率偏低，分配严重失衡，中产社会负担偏重，资源不能
有效配置，正是这些导致了消费需求低迷，富人手握现金却不能扩大投资创造就业机会
，失业率高企，整个社会产出下降，这导致政府收入进一步下降，这是个downward
spiral。富人涨税，不仅仅是抽象的公平正义，而是优化资源配置，是走出这个
vicious cycle的第一步。
至于我这么说的依据，就是我给出的过去100年的税率变化。为什么过去富人税率高达
50%甚至60%以上，尽管外有苏联的威胁，国防开支高企，美国国力却如日中天，堪称中
产的黄金时代，而从里根开始不停的减税，一直到小布什时代，减了30年，却弄到现在
这个great recession的田地？
其实我这几天在这儿混，已经看得很清楚了，成年人，已有观念是很难改变的，我不指
望能说服你。我写这些是为了给中立观点的版友看的。
2M/
【在 r***l 的大作中提到】
: 我是赞同给富人加税，在这点上我和R观点不一样，但同时我反复强调，开源同时必须
: 要节流。2M/SS如果不控制住，只能是恶性循环。again,我同意加税了，你觉的削减2M/
: ss,或者整顿它们减少浪费，怎么样呢？
: 钱赚的饱饱的公司诸如google/apple/amazon之类的雇员不交contribution完全可能，
: google吃饭还完全免费呢。如果公司效益一旦走下坡路，这部分开支被削减是首当其冲
: 的。但更多的老百姓在small business, 在大学，在其他传统工业的公司，他们是要交
: 很多contribution的，而很多还是high deductible, 医疗费的头2-3k要自己出。所以
: 你嚷嚷了半天全民健保好，是因为不知广大工薪人的辛苦，我们都是看着health
: insurance 2年跳了30%的。公司的0 premium不是因为全民健保好，而是因为公司赚钱
: 厉害。有空问问你们公司的CEO,看看他支持O8还是R, 去年有个大公司财报会议，CEO大
|
