t*******r
发帖数: 2940 | |
a****e
发帖数: 1840 | 2 旧约 Old Testament 律法時代
有的. |
t*******r
发帖数: 2940 | 3 我们相信神的律法精神是不便的。不可杀人是最接近神律法精神的戒律，神如果又命令
杀人，那么神是否自相矛盾？
【在 a****e 的大作中提到】
: 旧约 Old Testament 律法時代
: 有的.
|
a****e
发帖数: 1840 | 4 看看旧约聖經的記載,
為什麼上帝要 人去殺人?
這個爭議很大,, 看清了每一次事件的前因後果,
就不迷惑, |
t*******r
发帖数: 2940 | 5 我的问题是：神是否有矛盾的命令？再者神要惩罚，是否需要命令人去做？
【在 a****e 的大作中提到】
: 看看旧约聖經的記載,
: 為什麼上帝要 人去殺人?
: 這個爭議很大,, 看清了每一次事件的前因後果,
: 就不迷惑,
|
a****e
发帖数: 1840 | 6 上帝是慈愛的,信實的,公義的
你看的有矛盾的命令
我認為是公義的手段
(也許真的在人看来是矛盾的)
請各位基督信仰者參加探討, |
E*****m
发帖数: 25615 | 7 插嘴一下，要說神沒有命令過人殺人， 利未，民數，約書亞，士師等這幾本書
大概都可以丟了，都是要人殺人的。 |
z********o
发帖数: 18304 | 8
不能丢啊！基们的主子说得很清楚：
约翰
5:46 你们如果信摩西，也必信我。因为他书上有指着我写的话。
5:47 你们若不信他的书，怎能信我的话呢？
“你们若不信他的书，怎能信我的话呢？”！！！！！！
看来，taoseeker就不大相信摩西五经嘛！
【在 E*****m 的大作中提到】
: 插嘴一下，要說神沒有命令過人殺人， 利未，民數，約書亞，士師等這幾本書
: 大概都可以丟了，都是要人殺人的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 9
他明說了，那些都是錯誤的紀錄。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 不能丢啊！基们的主子说得很清楚：
: 约翰
: 5:46 你们如果信摩西，也必信我。因为他书上有指着我写的话。
: 5:47 你们若不信他的书，怎能信我的话呢？
: “你们若不信他的书，怎能信我的话呢？”！！！！！！
: 看来，taoseeker就不大相信摩西五经嘛！
|
z********o
发帖数: 18304 | 10
太简单了：在人的逻辑看来是矛盾的。但是，“神”是超越人的逻辑的。在“神”的逻
辑看来就不矛盾。
为啥在“神”的逻辑看来就不矛盾了呢？尼玛！人如此有限的智慧怎么能理解“神”的
逻辑？
解释完毕。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我们相信神的律法精神是不便的。不可杀人是最接近神律法精神的戒律，神如果又命令
: 杀人，那么神是否自相矛盾？
|
|
|
l*****a
发帖数: 38403 | 11 哈哈哈哈
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 太简单了：在人的逻辑看来是矛盾的。但是，“神”是超越人的逻辑的。在“神”的逻
: 辑看来就不矛盾。
: 为啥在“神”的逻辑看来就不矛盾了呢？尼玛！人如此有限的智慧怎么能理解“神”的
: 逻辑？
: 解释完毕。
|
z********o
发帖数: 18304 | 12 照楼住的“理解”，还可以解释成：
“神”说“不可杀人”，是先知正确地记录了先知对“神”的意思的错误理解。“神”
的意思其实是“可以杀人”。 |
l**********n
发帖数: 675 | 13 神要人杀人的前提条件是神与犹太人有约定，但犹太人违反了这个约定，并变得比一般
人更邪恶，神便施惩罚，以消灭那极端的堕落并警戒犹太人要遵守约定。当今的基督徒
与神的约定是要信徒信入主耶稣基督，耶稣带来的是爱光圣义，信徒要爱主、侍奉主，
新约里耶稣并没有让圣徒去杀人。
圣经启示的是神和人的关系。神是信守祂的诺言的，但人常常违反诺言。 |
t*******r
发帖数: 2940 | 14 又胡说。已经和你讨论过好多次，你不懂没关系，如果你要引用我的意思，请引用原文
，你不要学那个南大师。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 他明說了，那些都是錯誤的紀錄。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 15
你說那是忠實的錯誤記錄， 但還是錯誤記錄，與事實不符，現在又不同意了？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 又胡说。已经和你讨论过好多次，你不懂没关系，如果你要引用我的意思，请引用原文
: ，你不要学那个南大师。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 16 只请求你做一件事，引用原话，而不是你理解的别人的意思，做不到吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你說那是忠實的錯誤記錄， 但還是錯誤記錄，與事實不符，現在又不同意了？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 17
OK.
taoseeker 認為聖經紀錄神要人殺人部分與事實不合。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 只请求你做一件事，引用原话，而不是你理解的别人的意思，做不到吗？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 18 我原话怎么说？请加引号，为什么这么困难。这就是你做研究的态度？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: OK.
: taoseeker 認為聖經紀錄神要人殺人部分與事實不合。
|
z********o
发帖数: 18304 | 19
请教一下：
1）你家“全知全能”的主子早就知道犹太人会“违反了这个约定”，你家主子为啥还
要捡选犹太人呢？
2）被你家主子捡选的犹太人至今不信耶稣，能“得救”吗？
【在 l**********n 的大作中提到】
: 神要人杀人的前提条件是神与犹太人有约定，但犹太人违反了这个约定，并变得比一般
: 人更邪恶，神便施惩罚，以消灭那极端的堕落并警戒犹太人要遵守约定。当今的基督徒
: 与神的约定是要信徒信入主耶稣基督，耶稣带来的是爱光圣义，信徒要爱主、侍奉主，
: 新约里耶稣并没有让圣徒去杀人。
: 圣经启示的是神和人的关系。神是信守祂的诺言的，但人常常违反诺言。
|
z********o
发帖数: 18304 | 20
他家主子都说了：
约翰
5:46 你们如果信摩西，也必信我。因为他书上有指着我写的话。
5:47 你们若不信他的书，怎能信我的话呢？
怎么还“错误的记录”？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: OK.
: taoseeker 認為聖經紀錄神要人殺人部分與事實不合。
|
|
|
l*****a
发帖数: 38403 | 21 你原话怎么说的？研究什么，你么？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我原话怎么说？请加引号，为什么这么困难。这就是你做研究的态度？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 22 你老是分不清我，他，老子。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 你原话怎么说的？研究什么，你么？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 23
我不摳字眼，只講精義， 因為有個傢伙說過字句叫人死，嘿嘿！
我對你的意思理解錯的話，你自己解釋。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我原话怎么说？请加引号，为什么这么困难。这就是你做研究的态度？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 24 你原话到底是什么？
永远搞不懂你整天都在发散些什么
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你老是分不清我，他，老子。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 25 搞不清一边站着也可以的，不必逼自己搞。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 你原话到底是什么？
: 永远搞不懂你整天都在发散些什么
|
l*****a
发帖数: 38403 | 26 貌似你回答自己的原话是啥还有点困难，很有意思
【在 t*******r 的大作中提到】
: 搞不清一边站着也可以的，不必逼自己搞。
|
a****e
发帖数: 1840 | 27 旧約着重順服、遵守、實行,這樣的用詞有五百次以上.
遵守(誡命)的必蒙福祉,若不遵從,必受禍患,遭咒詛(申十一27,28, 申二十八1-68)
上帝的教導,,人的隨從,是必有的学習过程.
反基看到的和基督徒学習听從聖經的話,截然不同.
【在 l**********n 的大作中提到】
: 神要人杀人的前提条件是神与犹太人有约定，但犹太人违反了这个约定，并变得比一般
: 人更邪恶，神便施惩罚，以消灭那极端的堕落并警戒犹太人要遵守约定。当今的基督徒
: 与神的约定是要信徒信入主耶稣基督，耶稣带来的是爱光圣义，信徒要爱主、侍奉主，
: 新约里耶稣并没有让圣徒去杀人。
: 圣经启示的是神和人的关系。神是信守祂的诺言的，但人常常违反诺言。
|
z********o
发帖数: 18304 | 28 看来多数发言的基们都认为基们的主子命令杀人了。
taoseeker很寂寞啊。 |
w*********r
发帖数: 3382 | 29 慢慢的异端的名声就打响了
【在 z********o 的大作中提到】
: 看来多数发言的基们都认为基们的主子命令杀人了。
: taoseeker很寂寞啊。
|
a****e
发帖数: 1840 | 30 對於 "無理取鬧" 的反基, 不必回帖.
主耶稣說,祂來不是要廢掉律法,而是成全,可見祂並非不着重順服,
卻是更加強調. 並且歸納戒命為兩大條:愛神与愛人如已, (馬太五21-48,
馬太二十二 37,39) |
|
|
l**********n
发帖数: 675 | 31 神知道任何人的族类都会违反这个约定。祂选任何其它族类，那个族类也会是“犹太人
”。神的目的是要借着人从撒旦手中夺回神在地上的权益。
犹太人会得救，当主耶稣再来的时候，再向犹太人显神迹时，犹太人就会知道当初他们
祖先所钉十字架上的耶稣就是耶和华神。在未来圣经所启示的新天新地里，犹太人和爱
主的信徒都会得救。
【在 z********o 的大作中提到】
: 看来多数发言的基们都认为基们的主子命令杀人了。
: taoseeker很寂寞啊。
|
z********o
发帖数: 18304 | 32
那么牛皮不要吹得那么大，话不要说得那么满嘛！“捡选”的时候说的话都成了放P了
。
【在 l**********n 的大作中提到】
: 神知道任何人的族类都会违反这个约定。祂选任何其它族类，那个族类也会是“犹太人
: ”。神的目的是要借着人从撒旦手中夺回神在地上的权益。
: 犹太人会得救，当主耶稣再来的时候，再向犹太人显神迹时，犹太人就会知道当初他们
: 祖先所钉十字架上的耶稣就是耶和华神。在未来圣经所启示的新天新地里，犹太人和爱
: 主的信徒都会得救。
|
z********o
发帖数: 18304 | 33
1）你的话有“圣经”根据吗？还是你的基脑子胡思乱想？
2）按照“圣经”，耶稣当年也表演了不少“神迹”，犹太人信了吗？可见你的胡思乱
想完全没有根据。
【在 l**********n 的大作中提到】
: 神知道任何人的族类都会违反这个约定。祂选任何其它族类，那个族类也会是“犹太人
: ”。神的目的是要借着人从撒旦手中夺回神在地上的权益。
: 犹太人会得救，当主耶稣再来的时候，再向犹太人显神迹时，犹太人就会知道当初他们
: 祖先所钉十字架上的耶稣就是耶和华神。在未来圣经所启示的新天新地里，犹太人和爱
: 主的信徒都会得救。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 34 同学们当极端当得安然如怡，没个异端的名声都不好意思站你们对面。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 慢慢的异端的名声就打响了
|
w*********r
发帖数: 3382 | 35 你正式成为异端的那天，对面站的可就不是我们了
【在 t*******r 的大作中提到】
: 同学们当极端当得安然如怡，没个异端的名声都不好意思站你们对面。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 36 同学们当极端当得安然如怡，没个异端的名声都不好意思站你们对面。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 慢慢的异端的名声就打响了
|
j*******7
发帖数: 6300 | 37 反基的预设就是：神根本不存在。所以反基的结论自然就是：说“神命令杀人”必然是
精神病。
基督徒的预设则正好相反。 |
X*t
发帖数: 1746 | 38 虽然反基认为神不存在。但是在这个版上讨论的神的行为的时候，就只好放一个前提“
假设神存在并且和圣经里描述的相符”，否则每天只要吵神存不存在就好了，还讨论神
马？
【在 j*******7 的大作中提到】
: 反基的预设就是：神根本不存在。所以反基的结论自然就是：说“神命令杀人”必然是
: 精神病。
: 基督徒的预设则正好相反。
|
a****e
发帖数: 1840 | 39 這是反基的邏輯? 理智? 良知??
【在 X*t 的大作中提到】
: 虽然反基认为神不存在。但是在这个版上讨论的神的行为的时候，就只好放一个前提“
: 假设神存在并且和圣经里描述的相符”，否则每天只要吵神存不存在就好了，还讨论神
: 马？
|
l******t
发帖数: 490 | 40 你給出當時猶太人沒信耶穌行神蹟的根據? 死而復活除外。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 1）你的话有“圣经”根据吗？还是你的基脑子胡思乱想？
: 2）按照“圣经”，耶稣当年也表演了不少“神迹”，犹太人信了吗？可见你的胡思乱
: 想完全没有根据。
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 41
信的人要舉證，不是不信的
【在 l******t 的大作中提到】
: 你給出當時猶太人沒信耶穌行神蹟的根據? 死而復活除外。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 42 目前為止，沒基督徒同意 taoseeker 的看法。 |
t*******r
发帖数: 2940 | 43 我不是来寻求同意，我更愿意有人证明我错了。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 目前為止，沒基督徒同意 taoseeker 的看法。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 44
套句Jason 的話， 這種不令人愉快的話題，在
基督教是不討論的。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我不是来寻求同意，我更愿意有人证明我错了。
|
J*******g
发帖数: 8775 | 45 不仅是不快，
是现在的基督教基本不存在的问题。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 套句Jason 的話， 這種不令人愉快的話題，在
: 基督教是不討論的。
|
l**********n
发帖数: 675 | 46 我的话都有圣经的根据。以后我有时间，会给你一一列明。别不看。
耶稣当年行了许多神迹，但他是在百姓和门徒中间行神迹，如治病、五饼二鱼等等，他
所行的神迹不是以惊天动地的形式出现，不是按人们想象的能给人带来多少财富、多少
权力来赐福于人，而是以谦卑、智慧、公义并自愿上十字架的样子出现，并且指出犹太
人律法的缺陷和宗教的禁锢。信入耶稣的才能得自由。许多死守宗教的犹太人自然不愿
意接受这样的神迹。
但当主耶稣再来时，他将从天而降，率领即将溃败的犹太人和信徒，击败敌基督的军队
，以得胜者的姿态来到犹太人中间。犹太人届时就会相信被他们祖先钉死的耶稣就是召
唤他们的耶和华神。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 1）你的话有“圣经”根据吗？还是你的基脑子胡思乱想？
: 2）按照“圣经”，耶稣当年也表演了不少“神迹”，犹太人信了吗？可见你的胡思乱
: 想完全没有根据。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 47
taoseeker 同意嗎？
【在 J*******g 的大作中提到】
: 不仅是不快，
: 是现在的基督教基本不存在的问题。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 48 我想大多数基督徒是认为不是问题了。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: taoseeker 同意嗎？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 49 呵呵，你这不是损寻道人没事找事么。。。
【在 J*******g 的大作中提到】
: 不仅是不快，
: 是现在的基督教基本不存在的问题。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 50 拙劣了，我因该还是了解基督教的现状的，我弟兄不过陈述了一下而已。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 呵呵，你这不是损寻道人没事找事么。。。
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 51
老是不直接回答問題？
你自己認為是問題嗎？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我想大多数基督徒是认为不是问题了。
|
w*********r
发帖数: 3382 | 52 那你是承认你问了一个不是问题的问题是吧？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 拙劣了，我因该还是了解基督教的现状的，我弟兄不过陈述了一下而已。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 53 如果不认为是问题我需要提出吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 老是不直接回答問題？
: 你自己認為是問題嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 54
你下次可不可以直接回答就好？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 如果不认为是问题我需要提出吗？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 55 当很多人不认同你的问题的时候，你的问题就不是问题了？
【在 w*********r 的大作中提到】
: 那你是承认你问了一个不是问题的问题是吧？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 56 你兄弟说你的问题是不存在的问题，你同意不？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 当很多人不认同你的问题的时候，你的问题就不是问题了？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 57 我也会烦，那么明显的事还问。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你下次可不可以直接回答就好？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 58
那就更該直接回答。
你這人喜歡鑽空子， 明明一樣的東西就硬要說不一樣， 不問
清楚還真不行。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我也会烦，那么明显的事还问。
|
b*********n
发帖数: 1607 | 59 楼主，神在旧约里命令过杀人。人的法律系统里，行刑官也被命令处死死刑犯。要看看
杀的是什么人。 |
l*****a
发帖数: 38403 | 60 主内混乱了，据说住在你们里面的是一位圣灵，你们信的也是同一个神 |
|
|
t*******d
发帖数: 2570 | 61 简单说我认为不可杀人是有条件的成立的。神命令杀人也是有条件的成立的。所以没有
互相矛盾之说。把任何一个有条件成立的项目绝对化才会有矛盾。你因为你的信仰，把
不可杀人绝对化了，才会有这样的问题。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我们相信神的律法精神是不便的。不可杀人是最接近神律法精神的戒律，神如果又命令
: 杀人，那么神是否自相矛盾？
|
z********o
发帖数: 18304 | 62
白纸黑字摆在那里，还需要证明什么？你本来就错了。你的脑子里面就是一锅糨糊。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我不是来寻求同意，我更愿意有人证明我错了。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 63 为什么说不可杀人是有条件的成立的？
【在 t*******d 的大作中提到】
: 简单说我认为不可杀人是有条件的成立的。神命令杀人也是有条件的成立的。所以没有
: 互相矛盾之说。把任何一个有条件成立的项目绝对化才会有矛盾。你因为你的信仰，把
: 不可杀人绝对化了，才会有这样的问题。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 64 人杀人和神杀人有本质不同,不能类比。
＂神在旧约里命令过杀人＂正是我不同意的地方。
【在 b*********n 的大作中提到】
: 楼主，神在旧约里命令过杀人。人的法律系统里，行刑官也被命令处死死刑犯。要看看
: 杀的是什么人。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 65
我插嘴一下， 我舉過那個墮胎的例子應該就是該殺人的情況。
你上次說你遇到這種情況你就不能決定，只能看著母子兩人死掉。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 为什么说不可杀人是有条件的成立的？
|
X*t
发帖数: 1746 | 66 展开说说
【在 a****e 的大作中提到】
: 這是反基的邏輯? 理智? 良知??
|
t*******r
发帖数: 2940 | 67 你总是搞不清楚别人的看法，你找得到的话，翻回去看看。提示：困难的决定，但我决
定了。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 我插嘴一下， 我舉過那個墮胎的例子應該就是該殺人的情況。
: 你上次說你遇到這種情況你就不能決定，只能看著母子兩人死掉。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 68
你就再說一次吧，讓墮胎嗎？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你总是搞不清楚别人的看法，你找得到的话，翻回去看看。提示：困难的决定，但我决
: 定了。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 69 可以。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你就再說一次吧，讓墮胎嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 70
ok, 上次我沒跟貼到最後，沒看到你說可以。
那麼墮胎是殺人嗎？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 可以。
|
|
|
b*********n
发帖数: 1607 | 71 民35:16-20，申13:5-10，申21:18-21，申22:23-25，……等等，不一一找了。这些都
是神在十诫后颁布的更加细致的律法里面可以杀人的情况。
总结一下就是被杀的对象有该死的罪。theisland所说的不可杀人是有条件的，就是说
不可杀没有死罪的人。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 人杀人和神杀人有本质不同,不能类比。
: ＂神在旧约里命令过杀人＂正是我不同意的地方。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 72 我不同意的不是是否记载，而是如何理解记载。
天国里是否可以有条件杀人，答案一定是不可以。那么是不是可以说不可杀人更接近（
仍然只是接近）神的律法精神。我认为神的律法精神是不变的，无条件的，但人由律法
精神得出的律法则会改变，后一句话已被历史证明。
杀有罪之人是两害取其轻，并非说杀人就不是sin了。废除死刑就是有死罪也不杀。
【在 b*********n 的大作中提到】
: 民35:16-20，申13:5-10，申21:18-21，申22:23-25，……等等，不一一找了。这些都
: 是神在十诫后颁布的更加细致的律法里面可以杀人的情况。
: 总结一下就是被杀的对象有该死的罪。theisland所说的不可杀人是有条件的，就是说
: 不可杀没有死罪的人。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 73 是
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: ok, 上次我沒跟貼到最後，沒看到你說可以。
: 那麼墮胎是殺人嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 74
有違反不可殺人的律法嗎？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 是
|
t*******r
发帖数: 2940 | 75 违反。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 有違反不可殺人的律法嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 76
這樣清楚回答很好。
那麼
1. 你認為上帝說的是在任何情況下都不可殺人，還是有條件的？
2. 你認為可以有條件的殺人，是不是？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 违反。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 77 只要你的问题本身没有问题，什么时候没有给你清楚的回答？
1 我认为上帝的律法精神（以区别一般理解的律法）是任何情況下都不可殺人。
2 是，因为为人无法达到，只能趋近神的律法精神，所以人的律法允许有条件杀人。而
俩害取其轻的时候仍然是害，仍然是违反神的律法精神。神的律法本就是让人知罪。这
也从另一个角度说明人无法不陷入罪。
我诧异于你对堕胎，扼杀一个生命的“轻松”态度。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這樣清楚回答很好。
: 那麼
: 1. 你認為上帝說的是在任何情況下都不可殺人，還是有條件的？
: 2. 你認為可以有條件的殺人，是不是？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 78
這個說得好， 神的律法就是陷人入罪。
你自己到底覺得怎樣才是『對的』呢？
我詫異你怎麼會讀成這樣。 你覺得一定要吞吞吐吐才算沈重是嗎？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 只要你的问题本身没有问题，什么时候没有给你清楚的回答？
: 1 我认为上帝的律法精神（以区别一般理解的律法）是任何情況下都不可殺人。
: 2 是，因为为人无法达到，只能趋近神的律法精神，所以人的律法允许有条件杀人。而
: 俩害取其轻的时候仍然是害，仍然是违反神的律法精神。神的律法本就是让人知罪。这
: 也从另一个角度说明人无法不陷入罪。
: 我诧异于你对堕胎，扼杀一个生命的“轻松”态度。
|
b*********n
发帖数: 1607 | 79 认识经文要全面地看圣经，不能只看一句一段。要把关于可杀，不可杀的经文都找出来
比较，看看差异是什么。不能出埃及记看到不可杀人，就说不分情况的一概不能杀。那
后面民数计，申命记里面神亲自订立可以杀人的律法，那又怎么解释呢？就好像我们人
说杀人有罪，我们约定俗成的就是说杀好人有罪，按自己的意思随意杀人有罪，而不包
括处决被法律定了死罪的人这个情况。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我不同意的不是是否记载，而是如何理解记载。
: 天国里是否可以有条件杀人，答案一定是不可以。那么是不是可以说不可杀人更接近（
: 仍然只是接近）神的律法精神。我认为神的律法精神是不变的，无条件的，但人由律法
: 精神得出的律法则会改变，后一句话已被历史证明。
: 杀有罪之人是两害取其轻，并非说杀人就不是sin了。废除死刑就是有死罪也不杀。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 80 。。。
趋近！
你不会认为“轻松”就是沈重吧？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這個說得好， 神的律法就是陷人入罪。
: 你自己到底覺得怎樣才是『對的』呢？
: 我詫異你怎麼會讀成這樣。 你覺得一定要吞吞吐吐才算沈重是嗎？
|
|
|
z********o
发帖数: 18304 | 81
你是“神”还是你家主子是“神”？
你家主子向杀谁就杀谁，你管得着吗？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我不同意的不是是否记载，而是如何理解记载。
: 天国里是否可以有条件杀人，答案一定是不可以。那么是不是可以说不可杀人更接近（
: 仍然只是接近）神的律法精神。我认为神的律法精神是不变的，无条件的，但人由律法
: 精神得出的律法则会改变，后一句话已被历史证明。
: 杀有罪之人是两害取其轻，并非说杀人就不是sin了。废除死刑就是有死罪也不杀。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 82 赶快问老师去，你又不知道我们在说什么了。要不问老E也行。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 你是“神”还是你家主子是“神”？
: 你家主子向杀谁就杀谁，你管得着吗？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 83
啥？
您這閱讀能力，唉！
輕鬆是理智上很容易可以下這判斷，這和心情沒關係。
所以你到底認為什麼是對的？ 該有條件還是無條件？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 。。。
: 趋近！
: 你不会认为“轻松”就是沈重吧？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 84 就像真理无法掌握，只能趋近。
夺取一个人的生命！！！无论理智上还是情感上“轻松”都让人摇头啊。
杀人都是错的，只能两害取其轻。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 啥？
: 您這閱讀能力，唉！
: 輕鬆是理智上很容易可以下這判斷，這和心情沒關係。
: 所以你到底認為什麼是對的？ 該有條件還是無條件？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 85
那麼你認為有條件不可殺人和無條件哪個比較趨近真理？
你說說理智上你為啥不輕鬆
你的對錯不知道是什麼意思
【在 t*******r 的大作中提到】
: 就像真理无法掌握，只能趋近。
: 夺取一个人的生命！！！无论理智上还是情感上“轻松”都让人摇头啊。
: 杀人都是错的，只能两害取其轻。
|
t*******d
发帖数: 2570 | 86 有什么依据说为什么天国里一定不可以有条件杀人？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我不同意的不是是否记载，而是如何理解记载。
: 天国里是否可以有条件杀人，答案一定是不可以。那么是不是可以说不可杀人更接近（
: 仍然只是接近）神的律法精神。我认为神的律法精神是不变的，无条件的，但人由律法
: 精神得出的律法则会改变，后一句话已被历史证明。
: 杀有罪之人是两害取其轻，并非说杀人就不是sin了。废除死刑就是有死罪也不杀。
|
z********o
发帖数: 18304 | 87
这次没搞错。大概是你没看懂我的回复。
你说：“天国里是否可以有条件杀人，答案一定是不可以。”
我回复：
你是“神”还是你家主子是“神”？
你家主子想杀谁就杀谁，你管得着吗？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 赶快问老师去，你又不知道我们在说什么了。要不问老E也行。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 88
从纯粹secular的角度来看，如果有一条道德准则可以被认为趋近绝对道德，那就因该
是对生命的尊重。而不杀就是对这个绝对道德的趋近，现在可能不能完全做到，但可以
趋近。
当知道夺去一个生命是错的，仍然不得不作，所以沉重。
你知道两害取其轻的意思吗。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 那麼你認為有條件不可殺人和無條件哪個比較趨近真理？
: 你說說理智上你為啥不輕鬆
: 你的對錯不知道是什麼意思
|
t*******r
发帖数: 2940 | 89 提示：人杀人。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 这次没搞错。大概是你没看懂我的回复。
: 你说：“天国里是否可以有条件杀人，答案一定是不可以。”
: 我回复：
: 你是“神”还是你家主子是“神”？
: 你家主子想杀谁就杀谁，你管得着吗？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 90 神杀人是不是全善的？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 提示：人杀人。
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 91
你又不直接回答問題了。
那麼到底哪個比較近呢？
這是心情的沈重
知道， 所以取輕害的才是對的。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 提示：人杀人。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 92
不杀!累！
可以，我心情沉重；你就就用理性轻松地夺取生命吧。
你认为“害”是对的，我认为“害”是错的。也清楚了。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你又不直接回答問題了。
: 那麼到底哪個比較近呢？
: 這是心情的沈重
: 知道， 所以取輕害的才是對的。
|
z********o
发帖数: 18304 | 93
你家主子要让人杀人，你管得着吗？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 提示：人杀人。
|
z********o
发帖数: 18304 | 94 楼主，为什么别的基们也不同意你的意见？好好想想吧。 |
t*******r
发帖数: 2940 | 95 老七，你如果学会了自己判断，虽然你仍然重视老师，同学的看法，但不会因为不一致
就六神无主了。
【在 z********o 的大作中提到】
: 楼主，为什么别的基们也不同意你的意见？好好想想吧。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 96 你认为！
【在 z********o 的大作中提到】
: 楼主，为什么别的基们也不同意你的意见？好好想想吧。
|
z********o
发帖数: 18304 | 97
问题是：证据和你的判断不吻合，你还坚持自己的“判断”，这不是理性，这是固执己
见。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 老七，你如果学会了自己判断，虽然你仍然重视老师，同学的看法，但不会因为不一致
: 就六神无主了。
|
z********o
发帖数: 18304 | 98
要点脸皮行不行？
你家主子要让人杀人，难道你管得着？你是“神”还是你家主子是“神”？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你认为！
|
E*****m
发帖数: 25615 | 99
那怪了， 越近神的真理害處越大？
我心情也沈重。
又重新定義語言了。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你认为！
|
t*******r
发帖数: 2940 | 100
套句你常用的话，这种屁股决定的感叹不用常发。虽然无关，但你算错了。
你用理性轻松地选择放弃一个生命，而不是两个，认为对的，所以可以轻松地重复。
我用理性艰难地选择放弃一个生命，而不是两个，认为仍然是错的，所以要努力改变，
直到没有生命被放弃。
你轻松地决定以后，再告诉大家“我心情也沈重。”
可不可以直接说你的理解？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 那怪了， 越近神的真理害處越大？
: 我心情也沈重。
: 又重新定義語言了。
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 101
當有幾個選擇的時候， 最好的那個選擇就是對的選擇， 對的選擇不見得就沒有害處。
你基本上把對錯和有沒有害處混淆了。 就像你把理智和心情也混淆了。
這就是為什麼說你自己定義語言。
而且這還是沒解決為什麼你認為比較接近真理的選擇害處更大。
【在 t*******r 的大作中提到】
:
: 套句你常用的话，这种屁股决定的感叹不用常发。虽然无关，但你算错了。
: 你用理性轻松地选择放弃一个生命，而不是两个，认为对的，所以可以轻松地重复。
: 我用理性艰难地选择放弃一个生命，而不是两个，认为仍然是错的，所以要努力改变，
: 直到没有生命被放弃。
: 你轻松地决定以后，再告诉大家“我心情也沈重。”
: 可不可以直接说你的理解？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 102
。
对错是个人或社会的判断。从坏的选择里面选择相对不坏的你认为是对的；我仍然认为
是不对的，只是我们别无选择并不代表可以将坏的当作对的。你将你的判断和我的判断
混淆了。
：就像你把理智和心情也混淆了。
我一直将你轻松的理智和沉重的心情强调和分别了。
首先你算错了。两个生命和一个生命的差别！其次，我不同意将你的结果论运用到这个
判断之上。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 當有幾個選擇的時候， 最好的那個選擇就是對的選擇， 對的選擇不見得就沒有害處。
: 你基本上把對錯和有沒有害處混淆了。 就像你把理智和心情也混淆了。
: 這就是為什麼說你自己定義語言。
: 而且這還是沒解決為什麼你認為比較接近真理的選擇害處更大。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 103
你用的不是人類語言
怎麼錯了？ 你不認為失去兩個生命比只失去其中一個更糟？ 那你是怎麼判斷選哪個的
？
說說你的理由。
【在 t*******r 的大作中提到】
:
: 。
: 对错是个人或社会的判断。从坏的选择里面选择相对不坏的你认为是对的；我仍然认为
: 是不对的，只是我们别无选择并不代表可以将坏的当作对的。你将你的判断和我的判断
: 混淆了。
: ：就像你把理智和心情也混淆了。
: 我一直将你轻松的理智和沉重的心情强调和分别了。
: 首先你算错了。两个生命和一个生命的差别！其次，我不同意将你的结果论运用到这个
: 判断之上。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 104
请用你真神的语言说说你的理由，不要只是不停地问和喊＂口号＂。
我的理由很简单，杀人是错的，无论杀一个还是杀两个（刀下去杀一个，刀停住杀两个
），所以两个选择都是错的，但不幸的是我必须选其中之一，因为可以救一个人，所以
选择救人，但杀人仍然是错的。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你用的不是人類語言
: 怎麼錯了？ 你不認為失去兩個生命比只失去其中一個更糟？ 那你是怎麼判斷選哪個的
: ？
: 說說你的理由。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 105 你一直不停指出"您這閱讀能力，唉！ ","又重新定義語言了","你用的不是人類語言"。
可不可以至少一次，将你判断的标准和逻辑用＂真神＂的语言表达一次，而不是跺在不
停的感叹和无穷的问题后面，和个小七一样。
【在 t*******r 的大作中提到】
:
: 请用你真神的语言说说你的理由，不要只是不停地问和喊＂口号＂。
: 我的理由很简单，杀人是错的，无论杀一个还是杀两个（刀下去杀一个，刀停住杀两个
: ），所以两个选择都是错的，但不幸的是我必须选其中之一，因为可以救一个人，所以
: 选择救人，但杀人仍然是错的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 106
這裡的對錯是在選擇之間， 如果選擇是殺人何不殺人，不考慮一些極端情形的時候，
那麼不殺人是對的選擇。
選擇是殺一人和殺兩人時， 殺一人是對的。
如果都是錯的，那就無法選擇了。 你都選擇了，還要堅持這選擇是錯的，莫名其妙！
你混淆了對錯和有沒有害處，這就為什麼說你重新定義人類語言。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你一直不停指出"您這閱讀能力，唉！ ","又重新定義語言了","你用的不是人類語言"。
: 可不可以至少一次，将你判断的标准和逻辑用＂真神＂的语言表达一次，而不是跺在不
: 停的感叹和无穷的问题后面，和个小七一样。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 107 我知道你番来覆去说是对的，但为什么是对的，根据什么原则判断？纯粹看杀人多少？
你肯定？
为什么不可以选择错少一点的，错少一点如何就变成对的？简单说杀一个婴儿为什么是
对的？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這裡的對錯是在選擇之間， 如果選擇是殺人何不殺人，不考慮一些極端情形的時候，
: 那麼不殺人是對的選擇。
: 選擇是殺一人和殺兩人時， 殺一人是對的。
: 如果都是錯的，那就無法選擇了。 你都選擇了，還要堅持這選擇是錯的，莫名其妙！
: 你混淆了對錯和有沒有害處，這就為什麼說你重新定義人類語言。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 108
這也是你的原則， 要不然你說說你怎麼選的。
『害處』少一點。
混淆個沒完。
你自己說說『害處』和『錯』對你來說有什麼差別吧！ 說不出來就是你混淆了。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我知道你番来覆去说是对的，但为什么是对的，根据什么原则判断？纯粹看杀人多少？
: 你肯定？
: 为什么不可以选择错少一点的，错少一点如何就变成对的？简单说杀一个婴儿为什么是
: 对的？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 109
你不可以直接回答我的问题？我已经说了我的原则，你总是习惯性地代表对方。
"選擇是殺一人和殺兩人時， 殺一人是對的。"这是你的原则。我问你这个原则为什么
是对的？
那么根据老E的杀人原则，杀一个孤儿水手，救几个水手和他们的家人也是对的？你曾
经根据老E的结果论先预定杀人不对，现在根据需要又不预定了？
“两害取其轻”本为了帮你理解，你又纠结了。我一直反复说选择错少一点，但错少一
点不会变成正确。如果你是个日寇，你选择只枪杀一个中国人而不是两个，你就变得正
确吗？
请不要执著于玩弄文字。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這也是你的原則， 要不然你說說你怎麼選的。
: 『害處』少一點。
: 混淆個沒完。
: 你自己說說『害處』和『錯』對你來說有什麼差別吧！ 說不出來就是你混淆了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 110
你自己早知道了，因為害處比較少。
這是你的結果論，不是我的。 我記得分析過給你，你根本不看。
如果你這日寇真的沒別的選擇， 那麼只殺一個當然是正確的選擇。
當然實際上有其他選擇。
是你在玩，別人都知道害處和對錯是兩個不同的觀念，只有你在混淆。
【在 t*******r 的大作中提到】
:
: 你不可以直接回答我的问题？我已经说了我的原则，你总是习惯性地代表对方。
: "選擇是殺一人和殺兩人時， 殺一人是對的。"这是你的原则。我问你这个原则为什么
: 是对的？
: 那么根据老E的杀人原则，杀一个孤儿水手，救几个水手和他们的家人也是对的？你曾
: 经根据老E的结果论先预定杀人不对，现在根据需要又不预定了？
: “两害取其轻”本为了帮你理解，你又纠结了。我一直反复说选择错少一点，但错少一
: 点不会变成正确。如果你是个日寇，你选择只枪杀一个中国人而不是两个，你就变得正
: 确吗？
: 请不要执著于玩弄文字。
|
|
|
t*******r
发帖数: 2940 | 111
再次提醒，不要代表对方的立场，你不明白这话吗？
请用"選擇是殺一人和殺兩人時， 殺一人是對的。"的原则简单分析。放在一起可以比
较。
我需要看你如何玩弄文字。
这个你需要和对日寇有血海深仇的中国人解释，而不是顺服了日本人的人。
极端的人人性的扭曲是否就是这样？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你自己早知道了，因為害處比較少。
: 這是你的結果論，不是我的。 我記得分析過給你，你根本不看。
: 如果你這日寇真的沒別的選擇， 那麼只殺一個當然是正確的選擇。
: 當然實際上有其他選擇。
: 是你在玩，別人都知道害處和對錯是兩個不同的觀念，只有你在混淆。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 112
那你自己說，為啥選擇給墮胎。
害處比較小。
你到底需要我說幾次？
我不需要看你玩弄文字，但是你就不停。
不知所云。
【在 t*******r 的大作中提到】
:
: 再次提醒，不要代表对方的立场，你不明白这话吗？
: 请用"選擇是殺一人和殺兩人時， 殺一人是對的。"的原则简单分析。放在一起可以比
: 较。
: 我需要看你如何玩弄文字。
: 这个你需要和对日寇有血海深仇的中国人解释，而不是顺服了日本人的人。
: 极端的人人性的扭曲是否就是这样？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 113 你是否认为一个相对错少一点的选择在道德上就一定是对的？
请你用"選擇是殺一人和殺兩人時， 殺一人是對的。"的原则简单分析水手杀人的例子
，你下面哪句话分析了？
不要又装作看不懂，你认为日军对无辜中国人民的屠杀是对的？只是因为有的禽兽杀得
少一点？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 那你自己說，為啥選擇給墮胎。
: 害處比較小。
: 你到底需要我說幾次？
: 我不需要看你玩弄文字，但是你就不停。
: 不知所云。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 114 你承不承認你的選擇事實上就是結果論？
相對『害處少』的是對的。
不要繼續混淆。
上次就講過了， 殺那個人的結果必須同時考慮到這樣選擇對以後的人思考過程的影響，
就像 trolley problem 裡面推胖子擋車子的問題一樣， 我們都同意無關人員不該受牽
連，
考慮結果就要同時考慮是不是這樣的前提被破壞了。
講也是白講，下次你還是拿自己理解的結果論來講。
你不歪曲我的意思會死嗎？ 日軍只有殺多殺少的選擇嗎？ 前面有沒要告訴過你實際上
不會只有這兩種選擇？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你是否认为一个相对错少一点的选择在道德上就一定是对的？
: 请你用"選擇是殺一人和殺兩人時， 殺一人是對的。"的原则简单分析水手杀人的例子
: ，你下面哪句话分析了？
: 不要又装作看不懂，你认为日军对无辜中国人民的屠杀是对的？只是因为有的禽兽杀得
: 少一点？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 115 在说“少”之前，你如何判断“杀人”是害处？是因为方便还是道德上的对错的选择？
我并不否认结果论有其运用的地方，比如做出选择。但这样的选择并不能保证在道德上
是对的。
你讲半天，还是躲避了"選擇是殺一人和殺兩人時， 殺一人是對的。"这个原则判断水
手杀人。你所说的空洞的思考过程是什么，原则是什么？还是"選擇是殺一人和殺兩人
時， 殺一人是對的。"吗？
我们假设日寇还有一丝残留的人性，不杀老人和孩子，但成年人一律杀害，在村里和老
人在一起的人少，在村外和孩子在一起的人多，命令是一个小队分成两组执行命令（对
于下级军官，他们无权决定不杀），你一定认为进村的小队做得对？因为杀人少是对的
。真的对吗？
響，
際上
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你承不承認你的選擇事實上就是結果論？
:
: 相對『害處少』的是對的。
: 不要繼續混淆。
: 上次就講過了， 殺那個人的結果必須同時考慮到這樣選擇對以後的人思考過程的影響，
: 就像 trolley problem 裡面推胖子擋車子的問題一樣， 我們都同意無關人員不該受牽
: 連，
: 考慮結果就要同時考慮是不是這樣的前提被破壞了。
: 講也是白講，下次你還是拿自己理解的結果論來講。
: 你不歪曲我的意思會死嗎？ 日軍只有殺多殺少的選擇嗎？ 前面有沒要告訴過你實際上
|
E*****m
发帖数: 25615 | 116
是害處，也是道德上的錯。
這裡就在講怎樣選擇比較道德， 如果在道德上不對就不該用。
本來就很難判斷， 以前就講了（你當然沒讀進去）， 所以拿墮胎的例子來講，因為
這害處很好比較。
這裡真的沒別的選擇嗎？ 你不妨說說看你要選什麼， 是不是只有這兩種選擇？
你說不定乾脆逃兵或自殺，不是嗎？ 那也是選擇。
真的完完全全沒有其他選擇的話（很難想像為什麼會這樣）， 能少殺人不殺人的選擇
當然就是對的選擇。 這些就是 trolley problem 在講的題目。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 在说“少”之前，你如何判断“杀人”是害处？是因为方便还是道德上的对错的选择？
: 我并不否认结果论有其运用的地方，比如做出选择。但这样的选择并不能保证在道德上
: 是对的。
: 你讲半天，还是躲避了"選擇是殺一人和殺兩人時， 殺一人是對的。"这个原则判断水
: 手杀人。你所说的空洞的思考过程是什么，原则是什么？还是"選擇是殺一人和殺兩人
: 時， 殺一人是對的。"吗？
: 我们假设日寇还有一丝残留的人性，不杀老人和孩子，但成年人一律杀害，在村里和老
: 人在一起的人少，在村外和孩子在一起的人多，命令是一个小队分成两组执行命令（对
: 于下级军官，他们无权决定不杀），你一定认为进村的小队做得对？因为杀人少是对的
: 。真的对吗？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 117 ： 本來就很難判斷， 以前就講了（你當然沒讀進去）。
不是你讲了就讲清楚了。你现在不是只能丢出一个＂本来就很难判断＂。本来就是要指
出你在这里难以用你自己的原则判断。
你说杀人＂是道德上的錯＂。但你是否认为'人在没有选择的情况下犯下的道德上的错'
就不是道德错误？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 是害處，也是道德上的錯。
: 這裡就在講怎樣選擇比較道德， 如果在道德上不對就不該用。
: 本來就很難判斷， 以前就講了（你當然沒讀進去）， 所以拿墮胎的例子來講，因為
: 這害處很好比較。
: 這裡真的沒別的選擇嗎？ 你不妨說說看你要選什麼， 是不是只有這兩種選擇？
: 你說不定乾脆逃兵或自殺，不是嗎？ 那也是選擇。
: 真的完完全全沒有其他選擇的話（很難想像為什麼會這樣）， 能少殺人不殺人的選擇
: 當然就是對的選擇。 這些就是 trolley problem 在講的題目。
|
c****p
发帖数: 6474 | 118 你没有看明白他的问题么？
先不讨论让人杀人是否公义，
先讨论为什么神为什么在有诸多手段的前提下要让人去杀人，
让像taoseeker这样的信主的人都要去想这样做是不是违背神的教诲。
神为什么要这样做而把他陷于看似矛盾的处境当中？
另，神的处事原则是否有优先级？
以你的解释，公义>不可杀人，
我觉得有必要明确下这些选择背后动因的优先级，
不然总不能人杀人的时候说神是公义的，
坏人都没被除掉的时候又说不可杀人。
【在 a****e 的大作中提到】
: 上帝是慈愛的,信實的,公義的
: 你看的有矛盾的命令
: 我認為是公義的手段
: (也許真的在人看来是矛盾的)
: 請各位基督信仰者參加探討,
|
E*****m
发帖数: 25615 | 119
當然可以。
我的文章裡早就寫了
『本人或本文絕沒有說拋棄基督教以後道德判斷就變成很簡單了，倫理學還在繼續發展
，有用哲學思辨的方法（註三），有用科學的方法（註四），如果你有興趣，可以聽聽
（註三）裡的思考辨論，對比一下基督教倫理如何解決相關問題，看看哪一種方法更優
越。 如果你知道哪個道德判斷問題在基督教裡解決得比較好，請歡迎告知。 』
错'
是的。 我相信人不能也不需要為不是他造成的問題付道德責任。 否則一個人如果
只是剛好在那裡，但是做什麼都是道德錯誤， 要付道德責任，那是不公平的。
比方說那個給墮胎的醫院執事修女， 我們不能因為那個女病人恰好被送到她的醫院
就判斷她一定有道德錯誤， 我認為她沒錯，你則是認為她犯下道德錯誤，而且是
不管她怎麼決定都是道德錯誤， 這是不公平的。 基督教的問題之一就是陷人入罪。
【在 t*******r 的大作中提到】
: ： 本來就很難判斷， 以前就講了（你當然沒讀進去）。
: 不是你讲了就讲清楚了。你现在不是只能丢出一个＂本来就很难判断＂。本来就是要指
: 出你在这里难以用你自己的原则判断。
: 你说杀人＂是道德上的錯＂。但你是否认为'人在没有选择的情况下犯下的道德上的错'
: 就不是道德错误？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 120
你说完“當然可以”，然后就是一堆讨人喜欢的科学理性，但是科学和理性不是用来建
立牌坊，而是用来解决问题，在这里你躲避了用你的原则和理性解决你＂本来就很难判
断＂的难题。
没有人要求你为日寇付道德責任，但你认为日寇只要沒別的選擇， 那麼少屠杀几个无
辜就當然是正確的選擇。被杀的中国人一定不会认为你在道德上是“对”的。难道只是
为了你的极端立场，人性就可以如此扭曲？
没错，对于那个修女是不公平“因為那個女病人恰好被送到她的醫院”，那是不是同样
适用于被征入伍的日寇？你不会要求修女逃跑或自杀吧？你为什么要求日寇逃跑或自杀
，因为你也认为“杀人”是道德上的錯“，但对于你，道德上的错可以变成对，因为你
自认为是”真神“，只要有”理性“，你在道德上就不会错！这真是对理性的嘲讽。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 當然可以。
: 我的文章裡早就寫了
: 『本人或本文絕沒有說拋棄基督教以後道德判斷就變成很簡單了，倫理學還在繼續發展
: ，有用哲學思辨的方法（註三），有用科學的方法（註四），如果你有興趣，可以聽聽
: （註三）裡的思考辨論，對比一下基督教倫理如何解決相關問題，看看哪一種方法更優
: 越。 如果你知道哪個道德判斷問題在基督教裡解決得比較好，請歡迎告知。 』
: 错'
: 是的。 我相信人不能也不需要為不是他造成的問題付道德責任。 否則一個人如果
: 只是剛好在那裡，但是做什麼都是道德錯誤， 要付道德責任，那是不公平的。
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 121
你這都不知所云了。 一樣一樣來， 你認為那修女不管怎樣做都是道德上的錯誤，是
不是？
（這裡有的選項： 不准墮胎，准墮胎，逃跑，自殺）
對那個被徵招的日寇也是一樣， 我也沒要求那日寇必須自殺。 這個其實都有共識的，
戰爭有戰犯， 不是每個被迫參與戰爭的都是戰犯， 估計你是不懂這個的，你只會
跟著大眾情緒不分主從的通通判罪， 這才是你扭曲的人性。
我的原則很簡單， 道德不是用來陷人入罪用的，
在別人造成的情境下，任何時候都應該有至少一種選擇是正確的，這人不該負道德責任。
比如一群人排隊經過 trolley 的轉閘， 剛好你經過的時候發生 trolley problem 的
狀況，
結果你不管怎樣做都有人會死， 然後大家審判你的（過失）殺人罪， 這有意義嗎？
倫理學本來就是要靠理性分析， 像你這樣訴諸情緒有什麼意思？ 自己立場都講不清楚
。
基督教就是專搞這些陷人入罪的把戲。
【在 t*******r 的大作中提到】
:
: 你说完“當然可以”，然后就是一堆讨人喜欢的科学理性，但是科学和理性不是用来建
: 立牌坊，而是用来解决问题，在这里你躲避了用你的原则和理性解决你＂本来就很难判
: 断＂的难题。
: 没有人要求你为日寇付道德責任，但你认为日寇只要沒別的選擇， 那麼少屠杀几个无
: 辜就當然是正確的選擇。被杀的中国人一定不会认为你在道德上是“对”的。难道只是
: 为了你的极端立场，人性就可以如此扭曲？
: 没错，对于那个修女是不公平“因為那個女病人恰好被送到她的醫院”，那是不是同样
: 适用于被征入伍的日寇？你不会要求修女逃跑或自杀吧？你为什么要求日寇逃跑或自杀
: ，因为你也认为“杀人”是道德上的錯“，但对于你，道德上的错可以变成对，因为你
|
t*******r
发帖数: 2940 | 122
，
真神同学，你不需要动不动表白你不懂别人或别人不懂你，请用你的原则，用你的理性
对水手的案例进行判断就可以，不要逃避。
你对屠杀中国人的日寇的判断是清楚的，你认为少屠杀了几个中国人的日寇在道德上是
对的，因为他们除了自己死没有选择（为什么你就是不给那几个水手同样的待遇？）！
你人性的扭曲昭然若显！一个人在道德上的对错并不等同于他可负和该付的责任！是的
，不是每一个屠杀的日寇都按战犯审判，但他们在道德上的罪行无可推诿，你无论如何
为他们粉饰都是徒然。
你的原则会越来越复杂，因为你需要不停增加和改变。你承认杀人＂是道德上的錯＂,
但是你为了需要，杀人又变成不是＂是道德上的錯＂，所以你需要增加一个原则“不是
用來陷人入罪”。道德原则是用来判断你是否道德！不是用来保证你一定道德！
任。
是的，有些情况是别人造成的，很不公平你刚好在那里，但那不能成为你否认你自己也
同意的杀人是道德上的錯的理由。这个人是否要为此付出代价，付出什么样的代价，那
是错多错少，和责任能力的考量。
我没有在和你讨论基督教，你反基督教反得走火入魔了，看到什么都是基督教。
因为你是真神，所以你不会有人才有的道德两难困境，因为你总是对的。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你這都不知所云了。 一樣一樣來， 你認為那修女不管怎樣做都是道德上的錯誤，是
: 不是？
: （這裡有的選項： 不准墮胎，准墮胎，逃跑，自殺）
: 對那個被徵招的日寇也是一樣， 我也沒要求那日寇必須自殺。 這個其實都有共識的，
: 戰爭有戰犯， 不是每個被迫參與戰爭的都是戰犯， 估計你是不懂這個的，你只會
: 跟著大眾情緒不分主從的通通判罪， 這才是你扭曲的人性。
: 我的原則很簡單， 道德不是用來陷人入罪用的，
: 在別人造成的情境下，任何時候都應該有至少一種選擇是正確的，這人不該負道德責任。
: 比如一群人排隊經過 trolley 的轉閘， 剛好你經過的時候發生 trolley problem 的
|
E*****m
发帖数: 25615 | 123 你這一堆話可以歸結到我們在兩個問題上不同意
1. 人應該不應該為不是自己造成而且自己無法改變的事情負道德責任
2. 倫理學應該用理性研究還是用教條
是不是？
【在 t*******r 的大作中提到】
:
: ，
: 真神同学，你不需要动不动表白你不懂别人或别人不懂你，请用你的原则，用你的理性
: 对水手的案例进行判断就可以，不要逃避。
: 你对屠杀中国人的日寇的判断是清楚的，你认为少屠杀了几个中国人的日寇在道德上是
: 对的，因为他们除了自己死没有选择（为什么你就是不给那几个水手同样的待遇？）！
: 你人性的扭曲昭然若显！一个人在道德上的对错并不等同于他可负和该付的责任！是的
: ，不是每一个屠杀的日寇都按战犯审判，但他们在道德上的罪行无可推诿，你无论如何
: 为他们粉饰都是徒然。
: 你的原则会越来越复杂，因为你需要不停增加和改变。你承认杀人＂是道德上的錯＂,
|
t*******r
发帖数: 2940 | 124 1。你认为少屠杀几个中国人的日寇就道德了，因为他们无可选择。你在我的逼迫下做
出这样的道德选择，没有人能强迫你負道德責任，但很少人会认为你道德上是对的。那
些日寇，无论他们的道德责任有多大，你没有成功论述它们可以改变杀人是不道德的这
个你也同意的道德原则。
2。风马牛不相及。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你這一堆話可以歸結到我們在兩個問題上不同意
: 1. 人應該不應該為不是自己造成而且自己無法改變的事情負道德責任
: 2. 倫理學應該用理性研究還是用教條
: 是不是？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 125
這就是陷人入罪， 基督教的一貫伎倆。 不管怎樣都有罪，不管怎樣試圖減輕人類痛苦
都有罪， 這樣的道德觀根本莫名其妙。
我從來沒說過殺人一定是不道德的， 從墮胎那例子以來一直都沒變。 是你自己在說而
已。
前一貼還逼著問，現在又不相關了？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 1。你认为少屠杀几个中国人的日寇就道德了，因为他们无可选择。你在我的逼迫下做
: 出这样的道德选择，没有人能强迫你負道德責任，但很少人会认为你道德上是对的。那
: 些日寇，无论他们的道德责任有多大，你没有成功论述它们可以改变杀人是不道德的这
: 个你也同意的道德原则。
: 2。风马牛不相及。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 126 日寇对无辜的屠杀，杀多杀杀都是道德犯罪，你认为是“試圖減輕人類痛苦”，是道德
上正确的，这是怎样的奇思妙想？认为他们犯罪的道德观反而莫名其妙，你的人性到底
扭曲到了什么程度？
”我從來沒說過殺人一定是不道德的“，好以此为准。
“前一貼還逼著問，現在又不相關了？“
逼问你什么？
痛苦
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這就是陷人入罪， 基督教的一貫伎倆。 不管怎樣都有罪，不管怎樣試圖減輕人類痛苦
: 都有罪， 這樣的道德觀根本莫名其妙。
: 我從來沒說過殺人一定是不道德的， 從墮胎那例子以來一直都沒變。 是你自己在說而
: 已。
: 前一貼還逼著問，現在又不相關了？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 127
日寇不是只有殺多殺少的選擇。
那個修女倒是選擇不多， 而你一定要說她道德錯誤， 你還有一點人性？
比方說反抗日寇，殺掉入侵者道德好得很。
你自己都承認你的道德標準是不公平的，你不覺得這標準不對？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 日寇对无辜的屠杀，杀多杀杀都是道德犯罪，你认为是“試圖減輕人類痛苦”，是道德
: 上正确的，这是怎样的奇思妙想？认为他们犯罪的道德观反而莫名其妙，你的人性到底
: 扭曲到了什么程度？
: ”我從來沒說過殺人一定是不道德的“，好以此为准。
: “前一貼還逼著問，現在又不相關了？“
: 逼问你什么？
:
: 痛苦
|
t*******r
发帖数: 2940 | 128 一个人可能逼不得已犯下道德的错误，正确的方法是认错悔改。错误的方式是千方百计
找借口。德国人和日本人就是不同的榜样。八卦一下，你是不是有日本血统？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 日寇对无辜的屠杀，杀多杀杀都是道德犯罪，你认为是“試圖減輕人類痛苦”，是道德
: 上正确的，这是怎样的奇思妙想？认为他们犯罪的道德观反而莫名其妙，你的人性到底
: 扭曲到了什么程度？
: ”我從來沒說過殺人一定是不道德的“，好以此为准。
: “前一貼還逼著問，現在又不相關了？“
: 逼问你什么？
:
: 痛苦
|
E*****m
发帖数: 25615 | 129
level 0
【在 t*******r 的大作中提到】
: 一个人可能逼不得已犯下道德的错误，正确的方法是认错悔改。错误的方式是千方百计
: 找借口。德国人和日本人就是不同的榜样。八卦一下，你是不是有日本血统？
|
E*****m
发帖数: 25615 | |
|
|
t*******r
发帖数: 2940 | 131
还有选择，对于士兵就是自己死。躲开道德选择，但你想过为什么躲？你想通了或许就
不会再有问题。
人性就是可能错，可能不得不错，但允许认错。你的人性与常人不一样。
从人性角度说是不得不杀，而不是轻松快乐唱着歌杀。
标准只能尽可能趋近公平，没有绝对公平。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 鄙視這個 taoseeker
|
t*******r
发帖数: 2940 | 132 道歉，无意义的猜测。只是你的立场与日本人太像。另外我喜欢日本人的严谨，有礼和
日本文化的精致。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 鄙視這個 taoseeker
|
E*****m
发帖数: 25615 | 133
所以譴責他們沒什麼錯， 他們確實有別的選擇。 這也不能避免有些人真的是被逼的。
國共內戰時很多人也是被逼著去自相殘殺的， 你的道德觀去譴責這些可憐的人有意義
嗎？
人性是會錯， 但是說要讓人沒有任何任何不犯錯出路， 只有你這宗教腦袋
才會這樣。
你的幻覺又出來了，誰唱著歌殺人了？ 你醒醒不行？
你的標準是去趨近不公平。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 道歉，无意义的猜测。只是你的立场与日本人太像。另外我喜欢日本人的严谨，有礼和
: 日本文化的精致。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 134
再鄙視你一次。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 道歉，无意义的猜测。只是你的立场与日本人太像。另外我喜欢日本人的严谨，有礼和
: 日本文化的精致。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 135 如果他们在道德上是正确的，为什么要谴责？他们别的选择就是死亡。你现在要将可怜
加入你的原则，可以，我也同意有的人是可怜的，无奈的，但比被杀死去的人更可怜吗
？谴责他们就是要让他们知道杀人是错的，没有借口。
你是真神，所以认为人性是万能的，所以不能理解人性中的无奈，也不能理解人性对绝
对道德的追求。以你极端的脑袋，甚至不能分辨哪些讨论属于宗教。
没有唱著歌殺人的变态？但理性上能轻松决定杀人的”人“这里就有几个吧。
我的標準是去趨近”不杀人“，你认为是不公平？
的。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 再鄙視你一次。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 136
當然有藉口， 不是他們決定的事情他們不該負責任。
不能陷人入罪， 這才是沒有藉口的！
不能理解人性無奈的是你吧？
你又搞不清楚在講啥問題了， 從來沒不同意應該趨近不殺人， 我不同意的
是你說沒得選擇或做了最好選擇的人還是道德錯誤。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 如果他们在道德上是正确的，为什么要谴责？他们别的选择就是死亡。你现在要将可怜
: 加入你的原则，可以，我也同意有的人是可怜的，无奈的，但比被杀死去的人更可怜吗
: ？谴责他们就是要让他们知道杀人是错的，没有借口。
: 你是真神，所以认为人性是万能的，所以不能理解人性中的无奈，也不能理解人性对绝
: 对道德的追求。以你极端的脑袋，甚至不能分辨哪些讨论属于宗教。
: 没有唱著歌殺人的变态？但理性上能轻松决定杀人的”人“这里就有几个吧。
: 我的標準是去趨近”不杀人“，你认为是不公平？
:
: 的。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 137 我在想那些从来不认罪的那些日本人大概就和你想的一样，有借口！因为他们在执行命
令，不然他们自己死。但我仍然不相信，除了这些和禽兽一样的“人”，另外那些犯下
屠杀无辜罪行的日本人，没有反省自己的罪和错。现实是有人反省了！在德国人中，作
这样反省的人更多！
你想通了为什么建议他们当逃兵（战场也是死）或是自杀了吗？既然他们要做的是对的
事？
当你认为屠杀无辜的日寇因为少杀几个人就在道德上变得正确，我只能说你人性扭曲，
可能老七小李都不敢同意你。要不问一问？看样子你真的不是脑袋问题而是屁股问题。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 當然有藉口， 不是他們決定的事情他們不該負責任。
: 不能陷人入罪， 這才是沒有藉口的！
: 不能理解人性無奈的是你吧？
: 你又搞不清楚在講啥問題了， 從來沒不同意應該趨近不殺人， 我不同意的
: 是你說沒得選擇或做了最好選擇的人還是道德錯誤。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 138 神杀婴儿和神让人杀婴儿是不是禽兽不如？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我在想那些从来不认罪的那些日本人大概就和你想的一样，有借口！因为他们在执行命
: 令，不然他们自己死。但我仍然不相信，除了这些和禽兽一样的“人”，另外那些犯下
: 屠杀无辜罪行的日本人，没有反省自己的罪和错。现实是有人反省了！在德国人中，作
: 这样反省的人更多！
: 你想通了为什么建议他们当逃兵（战场也是死）或是自杀了吗？既然他们要做的是对的
: 事？
: 当你认为屠杀无辜的日寇因为少杀几个人就在道德上变得正确，我只能说你人性扭曲，
: 可能老七小李都不敢同意你。要不问一问？看样子你真的不是脑袋问题而是屁股问题。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 139 知道你是十万个为什么。但不要离题万里。老E认为屠杀无辜的日寇因为除了自己死只
能选择少杀几个人就在道德上变得正确，你同意老E吗？
【在 l*****a 的大作中提到】
: 神杀婴儿和神让人杀婴儿是不是禽兽不如？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 140
你反省出啥了？ 你反省出不分青紅皂白的認為通通有罪？
德國人日本人當然有罪， 他們支持了他們的政府侵略殺人，沒人要幫他們開脫，
誰說他們要做的是對的？
再次鄙視你故意扭曲我的話， 日寇不是只有兩個選擇的。
假設有『善良的日本人』被逼去殺人， 這問題和 Trolley problem 以及 那個墮胎問
題
本質是一樣的， 道德責任不該是隨機的落在人身上， 不該讓人做什麼都錯。
再說一次， 你的道德觀就是陷人入罪， 這是非常可鄙，非常沒人性的。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我在想那些从来不认罪的那些日本人大概就和你想的一样，有借口！因为他们在执行命
: 令，不然他们自己死。但我仍然不相信，除了这些和禽兽一样的“人”，另外那些犯下
: 屠杀无辜罪行的日本人，没有反省自己的罪和错。现实是有人反省了！在德国人中，作
: 这样反省的人更多！
: 你想通了为什么建议他们当逃兵（战场也是死）或是自杀了吗？既然他们要做的是对的
: 事？
: 当你认为屠杀无辜的日寇因为少杀几个人就在道德上变得正确，我只能说你人性扭曲，
: 可能老七小李都不敢同意你。要不问一问？看样子你真的不是脑袋问题而是屁股问题。
|
|
|
t*******r
发帖数: 2940 | 141 你又开始东扯西拉模糊你自己的观点了，我们讨论的问题是特定的，就是听命令屠杀无
辜的日寇，你一直强调他们有其他选择，除了你说的逃（也是死）和自杀，还有其他什
么选择？所谓『善良的日本人』，当他的屠刀砍对无辜砍下以后，大概只有他们一伙的
才会称他们『善良的日本人』！“道德責任不該是隨機的落在人身上， 不該讓人做什
麼都錯。”这是你的教条，在事实面前你只能狡辩，你为什么给以屠杀无辜的日寇善良
称号，而区别对待那几个水手？被你这样人性和理性扭曲的人鄙视是我的荣幸。
另外你可不可以用你的理性原则向被杀的受害者解释：杀你在道德上是正确的。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你反省出啥了？ 你反省出不分青紅皂白的認為通通有罪？
: 德國人日本人當然有罪， 他們支持了他們的政府侵略殺人，沒人要幫他們開脫，
: 誰說他們要做的是對的？
: 再次鄙視你故意扭曲我的話， 日寇不是只有兩個選擇的。
: 假設有『善良的日本人』被逼去殺人， 這問題和 Trolley problem 以及 那個墮胎問
: 題
: 本質是一樣的， 道德責任不該是隨機的落在人身上， 不該讓人做什麼都錯。
: 再說一次， 你的道德觀就是陷人入罪， 這是非常可鄙，非常沒人性的。
|
u**r
发帖数: 160 | 142 那是因为他们顽固不悔改。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.1
【在 E*****m 的大作中提到】
: 插嘴一下，要說神沒有命令過人殺人， 利未，民數，約書亞，士師等這幾本書
: 大概都可以丟了，都是要人殺人的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 143
又一巴掌打在 taoseeker 臉上。
【在 u**r 的大作中提到】
: 那是因为他们顽固不悔改。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.1
|
E*****m
发帖数: 25615 | 144
你停止用理性思考，只會搞這種搧情的東西的話，真沒啥好講的。
你也不看我講的是什麼， 我一再講日寇不是沒有選擇，你也當沒看見，
我說『善良日本人』加上引號， 你還扭曲成我是因為他們屠殺無辜所以
稱他們善良， 你太無聊了。
這樣說吧， 如果你到小學裡開槍打人， 我要是除了把你一槍斃命以外沒別的辦法
阻止你的話， 我幹掉你不會有任何良心不安的。 警察把你幹掉大家只會讚美他
幹得好的，沒人會認為警察有什麼道德錯誤的。
這個其實本質和 trolley problem 是一樣的， 不過你既然不願意用理性來分析問題，
只會搞情緒， 那就算了。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你又开始东扯西拉模糊你自己的观点了，我们讨论的问题是特定的，就是听命令屠杀无
: 辜的日寇，你一直强调他们有其他选择，除了你说的逃（也是死）和自杀，还有其他什
: 么选择？所谓『善良的日本人』，当他的屠刀砍对无辜砍下以后，大概只有他们一伙的
: 才会称他们『善良的日本人』！“道德責任不該是隨機的落在人身上， 不該讓人做什
: 麼都錯。”这是你的教条，在事实面前你只能狡辩，你为什么给以屠杀无辜的日寇善良
: 称号，而区别对待那几个水手？被你这样人性和理性扭曲的人鄙视是我的荣幸。
: 另外你可不可以用你的理性原则向被杀的受害者解释：杀你在道德上是正确的。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 145 直接回答问题吧，
另外你的讨论我基本不看，因为你的讨论风格靠的就是扭曲自己和别人来填充自己缺失
的那点可怜道德观，你这宣言我也不知道是你认为真神这么认为的还是真神就这么认为的
【在 t*******r 的大作中提到】
: 知道你是十万个为什么。但不要离题万里。老E认为屠杀无辜的日寇因为除了自己死只
: 能选择少杀几个人就在道德上变得正确，你同意老E吗？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 146 当你冷静地想像将我＂一槍斃命＂的时候，顺便按上我到小学杀人，背景是我认为杀人
在任何情况下都是错的，我没有听到变态的歌声，但听到扭曲的赞美。
只是因为我不同意你的观点？这就是你的人性和理性的展露。
让我们的辩论结束在这里。
你是指逃（死）或自杀？还有吗？
，
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你停止用理性思考，只會搞這種搧情的東西的話，真沒啥好講的。
: 你也不看我講的是什麼， 我一再講日寇不是沒有選擇，你也當沒看見，
: 我說『善良日本人』加上引號， 你還扭曲成我是因為他們屠殺無辜所以
: 稱他們善良， 你太無聊了。
: 這樣說吧， 如果你到小學裡開槍打人， 我要是除了把你一槍斃命以外沒別的辦法
: 阻止你的話， 我幹掉你不會有任何良心不安的。 警察把你幹掉大家只會讚美他
: 幹得好的，沒人會認為警察有什麼道德錯誤的。
: 這個其實本質和 trolley problem 是一樣的， 不過你既然不願意用理性來分析問題，
: 只會搞情緒， 那就算了。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 147 你喜欢到你不看的讨论里打酱油灌水也就算了，还要让人搭理你，真是。。。
一边玩去吧。
为的
【在 l*****a 的大作中提到】
: 直接回答问题吧，
: 另外你的讨论我基本不看，因为你的讨论风格靠的就是扭曲自己和别人来填充自己缺失
: 的那点可怜道德观，你这宣言我也不知道是你认为真神这么认为的还是真神就这么认为的
|
l*****a
发帖数: 38403 | 148 偶尔也想看看乐子么
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你喜欢到你不看的讨论里打酱油灌水也就算了，还要让人搭理你，真是。。。
: 一边玩去吧。
:
: 为的
|
E*****m
发帖数: 25615 | 149
要說這樣叫扭曲的話， 那些讚美保家衛國的戰士的全都是扭曲了。 我覺得你挺扭曲
的。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 当你冷静地想像将我＂一槍斃命＂的时候，顺便按上我到小学杀人，背景是我认为杀人
: 在任何情况下都是错的，我没有听到变态的歌声，但听到扭曲的赞美。
: 只是因为我不同意你的观点？这就是你的人性和理性的展露。
: 让我们的辩论结束在这里。
:
: 你是指逃（死）或自杀？还有吗？
: ，
|
l*****a
发帖数: 38403 | 150 其实我一直觉得挺可惜的，taoseeker本质应该是个追求道德和真理的人，可惜不幸把
道德和耶和华划等号了，又有一本圣经在那里白纸黑字的摆着，为了回避那些铜器时代
的人在耶和华的带领之下“快意恩仇”的伟大事迹那就只好靠不承认和躲避了，那自然
只能扭曲来扭曲去的了，让旁观的都看着憋屈，这奏是信仰人格神的悲哀，而且是个丝
毫不懂的宽容的野蛮民族的一个人格神 |
|
|
J*******g
发帖数: 8775 | 151 道德本来就是人之间的行为准则。把上帝跟道德划等号是把神降低了，但是基督徒人为
上帝为人们提供了完美的道德准则。
就是爱人如己。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 其实我一直觉得挺可惜的，taoseeker本质应该是个追求道德和真理的人，可惜不幸把
: 道德和耶和华划等号了，又有一本圣经在那里白纸黑字的摆着，为了回避那些铜器时代
: 的人在耶和华的带领之下“快意恩仇”的伟大事迹那就只好靠不承认和躲避了，那自然
: 只能扭曲来扭曲去的了，让旁观的都看着憋屈，这奏是信仰人格神的悲哀，而且是个丝
: 毫不懂的宽容的野蛮民族的一个人格神
|
l*****a
发帖数: 38403 | 152 是神让你杀人你就杀人，lol
【在 J*******g 的大作中提到】
: 道德本来就是人之间的行为准则。把上帝跟道德划等号是把神降低了，但是基督徒人为
: 上帝为人们提供了完美的道德准则。
: 就是爱人如己。
|
J*******g
发帖数: 8775 | 153 你们反基的问题是神让人杀人，基督徒杀不杀。
因为你们反基对“神”的理解与基督徒不同。所以很多基督徒都上了当。后来才发现你
们所谓的“神”根本不是基督徒信的神。
我所谓的“神让我杀我就去杀。”，
说的是基督教的上帝让任何人做任何事，没有人可以抵抗。不管你信不信上帝。
反基之所以认为他们自己不会去做，是因为反基认为上帝无法把上帝的想法变成现实。
反基认为，反基可以抵抗上帝的命令。
圣经中上帝让亚伯拉罕去杀亚伯拉罕的儿子，上帝是在试探他，最后，上帝制止了亚伯
拉罕。
所以反基一方面对基督教的上帝的想做的必做到的特点没有了解，还试图把基督教的上
帝描述成一个经常叫基督徒杀人的“神”。在这两点上，反基都错了。他们只是在污蔑
基督教而已。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 是神让你杀人你就杀人，lol
|
t*******r
发帖数: 2940 | 154 与弟兄理解稍有不同，我认为神不会矛盾自己，他命令人不可杀人就不会再命令人杀人
，他要惩罚可以自己实行，或任凭人类自己杀戮。我不认为以色列人是神命令他们杀，
而是他们本来想杀或不得不杀。
【在 J*******g 的大作中提到】
: 你们反基的问题是神让人杀人，基督徒杀不杀。
: 因为你们反基对“神”的理解与基督徒不同。所以很多基督徒都上了当。后来才发现你
: 们所谓的“神”根本不是基督徒信的神。
: 我所谓的“神让我杀我就去杀。”，
: 说的是基督教的上帝让任何人做任何事，没有人可以抵抗。不管你信不信上帝。
: 反基之所以认为他们自己不会去做，是因为反基认为上帝无法把上帝的想法变成现实。
: 反基认为，反基可以抵抗上帝的命令。
: 圣经中上帝让亚伯拉罕去杀亚伯拉罕的儿子，上帝是在试探他，最后，上帝制止了亚伯
: 拉罕。
: 所以反基一方面对基督教的上帝的想做的必做到的特点没有了解，还试图把基督教的上
|
