|
|---|
|
|
|
|
|
|
w*********0
发帖数: 325 | 1 岂能为谣言“辩护”
清平世界，谣言应如过街之鼠，怎么还有为谣言“辩护”的？有的。你说谣言可耻、可
恨、可鄙，他却说谣言“有益、有据、有理”。大多数人都对谣言表示公愤，却也有这
样的“高论”，以为“宽待谣言”也是一种“多元的包容”，而“容忍谣言”几乎要被
提高到“民主素养”的惊人高度。为谣言的“辩护”，自有造谣的始作俑者和传谣的热
心“二传”，竟也有哗众取宠的所谓“意见领袖”。种种荒唐的“辩护”，鼓励和支持
谣言的生产和流行，甚至还为造谣提供“理论根据”。
一是所谓“倒逼真相论”，说在突发事端和社会事件发生的“第一时间”，谣言可
以“倒逼”政府出来澄清。这是十分荒诞不经的“谣言有益论”。一事当前，往往会有
少数人出来“首发”，或凭空推测，或无端捏造，用他们预设的结论来惑众。这种谣言
的“先声夺人”，起到扰乱人心、混淆视听的作用，往往先入为主，先造成舆论定势，
使人们远离事实和真相，哪里是“倒逼真相”呢？现在众多的政府部门和当事单位，已
经越来越能够及时主动公布真相，然而这种真相却往往为人疑虑，为什么呢？因为谣言
已在“第一时间”流传，因为真相往往不符合一些人“预设的结论”和“先入”的“主
见”，所以人心仍然惶然、流言照样四起，可见谣言不是“倒逼真相”，恰恰是要“驱
赶真相”。
二是所谓“现实根据论”。一些谣言被揭穿后，竟然有“有识之士”出来力挺，说
这件事虽是假的，“不等于这样的事不存在”。比如某地谣传纪委用豪华车作巡视车，
一时哗然，但很快查明这是社会人员在他的私车上擅贴了“市纪委”的招牌，然而真相
大白后，“意见领袖”仍不认输，说这辆车是与纪委无关，但政府部门用豪车的事“难
道别处没有吗”？又如某县长穿双名牌鞋下工地，于是也是哗然，断定他的鞋一定是受
贿所得，也是很快澄清，那是他爱人四年前在丈夫生日时在百货大楼买来送给他的，可
见无风起浪，然而也有高人硬撑在那里，说这双鞋虽无猫腻，但官员收礼的事，“难道
不存在吗”？这种“谣言有据论”，在一个个谣言破灭时反复震荡，成为信谣者借此自
慰而传谣的媒体坚不认错的 “理论根据”。按照这种“理论”，赵高的“指鹿为马”
也没有错——马，“难道现实中不存在吗”？可见也是一种夺理的强词而已。
三是所谓“谣言民意论”，说谣言“往往反映了公众的意向”，所以要“善于”从
谣言中“了解民情、听取民意”。这其实是对民意的侮辱和强暴。反映民意的渠道越来
越多，难道公众要通过谣言来表达意见？民意的表达，有时确也会采取曲折的方式，但
谣言从来没有也不能“传递民声”，而只能损害公众切身的和公共的利益。我们对于“
民意”要尊重，也要分析，如果说谣言后面也藏着什么“意见”的话，那只能是极少数
人的“醉翁之意”和“图中匕首”而已，我们要看清楚、想透彻，千万不要在“民意”
的问题上被引向误区。
造谣是荒唐的，为谣言“辩护”更是荒诞，我们是要包容多元，但决不能宽容谣言
，我们是要讲“民主素养”，但首先让我们回到民主的本意。 |
|
|
|
|
|
|
