p********a
发帖数: 5352 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Tue Oct 11 20:01:18 2011, 美东) 提到:
朋友告诉我说他要来，还有Harvard的Carl Morris等，$200的Registration fee对我来
说不是一笔小数目。我其实并不欣赏他的bootstrap法，曾公开批评过这个方法的逻辑
错误。如果去，我跟他讲什么呢？版上的恶朋好友可否给点建议？谢谢。
☆─────────────────────────────────────☆
angelsun (安吉笋) 于 (Tue Oct 11 20:38:46 2011, 美东) 提到:
在哪里？什么时候？讲座是什么topic的？
☆─────────────────────────────────────☆
statcompute (statcompute) 于 (Tue Oct 11 23:51:23 2011, 美东) 提到:
$200 for a lecture by Efron? it is a good deal!
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Wed Oct 12 00:40:22 2011, 美东) 提到:
大师您是怎么公开批评的? 是通过在北美华人统计学界最大的专业学术网络论坛上发表
文章么?
☆─────────────────────────────────────☆
Dreamer1122 (MX) 于 (Wed Oct 12 07:51:28 2011, 美东) 提到:
应该是这个
http://www.regonline.com/Register/Checkin.aspx?EventID=1007050
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Wed Oct 12 10:16:12 2011, 美东) 提到:
2007 and 2009 JSM.
☆─────────────────────────────────────☆
realshy (猪一样的男子) 于 (Wed Oct 12 18:48:14 2011, 美东) 提到:
你还是别去丢人了
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Wed Oct 12 19:42:56 2011, 美东) 提到:
嗯，你说的有道理。如果我去了，要么就是老老实实地坐在下面听那些教授们高谈阔论
，听完后不管听懂没有走人了事；要么就是走上去对Dr. Efron说：“我觉得您的
Bootstrap法涉嫌无意识地更改了统计认知的对象，因为一个基于原始随机测量或变量
上的Bootstrapped distribution的概率密度函数显然不等于原始变量的分布的概率密
度函数，由此定义在上述两个空间上的统计量不是同一的。”如果我说对了，那么，他
的Bootstrap法就可能失去意义；而如果我说错了，也没什么大不了的，因为我不过是
一个医学背景毕业的master水平搞数据分析的工匠，既伤不了他，也伤不了我自己。
☆─────────────────────────────────────☆
zhanghan (bootstrap) 于 (Wed Oct 12 21:34:56 2011, 美东) 提到:
呃，还是别去了，你压根没弄懂bootstrap是用来干啥的吧。。。
☆─────────────────────────────────────☆
sir ( 郎) 于 (Wed Oct 12 21:36:35 2011, 美东) 提到:
200去听别人20几年做的东西就不植了
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Wed Oct 12 22:14:31 2011, 美东) 提到:
其实，在统计方法学里要想取得实质性的大突破是很难的。二十年不是一个长时间。
100多年前诞生的卡方检验和t-test依然是最简单、最常用和最高效的方法。
☆─────────────────────────────────────☆
drburnie (专门爆料) 于 (Wed Oct 12 22:46:04 2011, 美东) 提到:
呵呵，看来你赚钱如流水啊。
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Thu Oct 13 00:22:26 2011, 美东) 提到:
嗯，很伟大...
我小学时候就在班会上公开批评过陈景润的研究成果了
"一加一不就等于二么？这也算数学家？"
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Thu Oct 13 09:50:40 2011, 美东) 提到:
嗯，确实，你比我更伟大。不过，我不了解陈景润试图证明的那个猜想究竟是何意思，
所以不便发表评论。但如果真的只是为了证明1+1=2，我就觉得这样的数学可能有点儿
无聊了。
☆─────────────────────────────────────☆
statcompute (statcompute) 于 (Thu Oct 13 10:57:51 2011, 美东) 提到:
i don't make alot but value what's important to me.
☆─────────────────────────────────────☆
weekendsunny (醉生梦死) 于 (Thu Oct 13 11:04:40 2011, 美东) 提到:
大湿，又露怯了。数论。密码学。
至少google去科普一下小学生就知道的数学问题吧
btw 既便1 1=2 也是是实数公理体系的公理之一。
这里的1 1=2
嗯，确实，你比我更伟大。不过，我不了解陈景润试图证明的那个猜想究竟是何意思，
所以不便发表评论。但如果真的只是为了证明1 1=2，我就觉得这样的数学可能有点儿
无聊了。
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.28
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Thu Oct 13 16:03:58 2011, 美东) 提到:
公理是啥？还需要被证明？在我看来公理只需被陈述出来，就好比你指出我是男的，那
么我就绝对不是女的。
1+1=2是一个直观的公理，我真不明白为什么它需要被证明，就好比你无需证明我是男
的一样。我是学医出生的，如果说的不对，请原谅我是个数学盲。
☆─────────────────────────────────────☆
seattleren (seattleren) 于 (Thu Oct 13 23:38:03 2011, 美东) 提到:
别人说你是男的你就是男的？那有人说你是女的呢？我还说你是脑残呢。
☆─────────────────────────────────────☆
seattleren (seattleren) 于 (Thu Oct 13 23:41:23 2011, 美东) 提到:
是骡子是马拉出来溜溜。你那个所谓的理论整天自己YY有意思吗。一篇文章都没发表过
，整天拿不懂数学当挡箭牌，扯什么扯。
☆─────────────────────────────────────☆
angelsun (安吉笋) 于 (Fri Oct 14 00:31:18 2011, 美东) 提到:
大湿可以看一下wikipedia。随时给自己科普是非常必要的。
陈兄证明的是1+2。另外，那个定理简称为1+1（>4的偶数等于1个质数+1个质数）
然后传啊传的就变成1+1=2了 -,=
☆─────────────────────────────────────☆
drburnie (专门爆料) 于 (Fri Oct 14 00:56:59 2011, 美东) 提到:
Efron都要退休的人了，交200$的都是为了敬老去的。
☆─────────────────────────────────────☆
Gesundheit (健康) 于 (Fri Oct 14 01:04:10 2011, 美东) 提到:
哈哈哈哈，痛快
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Fri Oct 14 02:19:44 2011, 美东) 提到:
作为一个民科,
要时刻关注重大基础学科的基本问题啊
比如说
寻找派的超长循环周期
(之前的人找不出来就居然宣称这是无理数，太懒了吧)
怎么尺规三等分任意角
这些重要的数学问题我在小学就开始苦苦思索了
一旦我搞定了这些问题，啥数论几何都是浮云
最近听某民科战友说物理学界发现了超光速
这可是我在初中就预言了的
您还醉心于统计的细枝末节，
你我同样是民科，怎么差距就那么大呢， sigh...
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 09:53:50 2011, 美东) 提到:
如果你说我是女的，那么你的这个陈述是一个错误而非公理，所以，如果你试图进一步
说我是脑残，你就应该至少检视一下你自己的眼目是否能够正常地work。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 09:58:58 2011, 美东) 提到:
很遗憾，我觉得那个东西属于纯粹的数论，与统计学无关，因为统计学既不研究抽象的
数字系统，也就不会涉及数论。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 10:02:35 2011, 美东) 提到:
我承认我的东西不是那么数学化的，所以，我无意继续寻求将它们发表在那些数学性很
强的专业“统计”期刊上。
我在自己的会议论文里指出并论证了某些最优化的理论错误，批驳了强制连续性的假设
等，如果你愿意继续在你信奉的数学性很强的专业“统计”期刊上发表基于最优化和强
制连续性假设的所谓的统计方法论的文章，那是你的自由，与我无关。
☆─────────────────────────────────────☆
goldmember (蔬菜<<<菜鸟) 于 (Fri Oct 14 10:54:27 2011, 美东) 提到:
你们又围殴大师了？我搬个板凳看热闹。
☆─────────────────────────────────────☆
drphd (MIT博士BBS专业) 于 (Fri Oct 14 11:31:06 2011, 美东) 提到:
丢人现眼，do u really understand what bootstrap is!? -_-b
大屎，你的对统计的理解惨不忍睹啊。这样吧，你把你想说的话翻译成英语，贴在这里
让大家修改修改，完事了我帮你给efron发过去。
☆─────────────────────────────────────☆
drphd (MIT博士BBS专业) 于 (Fri Oct 14 11:33:00 2011, 美东) 提到:
估计大屎和我们有代沟。没办法，那年头，信息基本靠读书看报，跟现在没得比，极大
制约了智力的发展。
☆─────────────────────────────────────☆
drphd (MIT博士BBS专业) 于 (Fri Oct 14 11:34:33 2011, 美东) 提到:
你Y又自虐倾向吧？既然有医学背景，找个心理学的同事给你分析分析，看着你病得不
轻。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 12:30:05 2011, 美东) 提到:
请问，以下对Bootstrapping法的描述是正确的吗？
In statistics, bootstrapping is a computer-based method for assigning
measures of accuracy to sample estimates (Efron and Tibshirani 1994). This
technique allows estimation of the sample distribution of almost any
statistic using only very simple methods (Varian 2005).[1] Generally, it
falls in the broader class of resampling methods.
Bootstrapping is the practice of estimating properties of an estimator (such
as its variance) by measuring those properties when sampling from an
approximating distribution. One standard choice for an approximating
distribution is the empirical distribution of the observed data. In the case
where a set of observations can be assumed to be from an independent and
identically distributed population, this can be implemented by constructing
a number of resamples of the observed dataset (and of equal size to the
observed dataset), each of which is obtained by random sampling with
replacement from the original dataset.
如果上述描述是正确的，那么，我提出的问题就有理性基础，也就是说这个方法改变了
原始的统计认知（也就是你所理解的统计分析）的对象，因为这将带给我们两个不同的
概率密度空间：
A=来自总体E的一个原始样本所表达或构成的概率空间。我们试图得到的统计量集
合S{A}被定义在这个空间上。
B=基于A上的反复抽样所得的Bootstrapped样本统计量所表达或构成的概率空间。
我们试图用定义在这个概率空间上的同质统计量集合S{B}来替代S{A}以便估计总体的同
质参数集合P{E}。
我们原本只能用S{A}来估计P{E}，现在却要用S{B}来估计P{E}，而B不是直接来自
总体E的一个随机样本，因为A和B的抽样背景和条件截然不同。请问，你能用S{B}来估
计P{E}吗？除非你能证明
S{B} =~ S{A}
也就是要证明
概率空间A =~ 概率空间B
因为S对于A和B同质。这里的符号=~表示“等于”或“近似地”等于。我想只有三岁小孩才会接受这个证明。
一个统计学家的逻辑思辨能力的匮乏必然导致其在方法学研究上的错误和混乱。
☆─────────────────────────────────────☆
drphd (MIT博士BBS专业) 于 (Fri Oct 14 13:02:41 2011, 美东) 提到:
唉，懒得说你了。随手贴一点wiki上粗浅的东西，你看看吧。我觉得你的思路太狭隘了
。and i don't know what exactly want to achieve.
Situations where "Bootstrapping procedures" are useful
Adèr et al.(2008) recommend the bootstrap procedure for the following
situations:
When the theoretical distribution of a statistic of interest is
complicated or unknown. Since the bootstrapping procedure is distribution-
independent it provides an indirect method to assess the properties of the
distribution underlying the sample and the parameters of interest that are
derived from this distribution.
When the sample size is insufficient for straightforward statistical
inference. If the underlying distribution is well-known, bootstrapping
provides a way to account for the distortions caused by the specific sample
that may not be fully representative of the population.
When power calculations have to be performed, and a small pilot
sample is available. Most power and sample size calculations are heavily
dependent on the standard deviation of the statistic of interest. If the
estimate used is incorrect, the required sample size will also be wrong. One
method to get an impression of the variation of the statistic is to use a
small pilot sample and perform bootstrapping on it to get impression of the
variance.
such
case
☆─────────────────────────────────────☆
drphd (MIT博士BBS专业) 于 (Fri Oct 14 13:05:32 2011, 美东) 提到:
对了，如果你要向efron提问,请别让他对中国人的数学能力有误解，请你适当点头哈腰
，加点： su mi ma sen, do zo, 的礼貌用语。我们代表中国科研界的国际同仁拜托您
了大屎！
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 13:17:50 2011, 美东) 提到:
我想我在上面对你的回答和挑战已经足以颠覆现今的Bootstrap法的理论基础了。你说
再多的适用bootstrap法的situations也没用，因为B不是E的抽样代表，从而也就不能
用S{B}来推断P{E}。这难道需要什么高深的数学证明吗？
了
☆─────────────────────────────────────☆
drphd (MIT博士BBS专业) 于 (Fri Oct 14 13:37:52 2011, 美东) 提到:
你考虑large scale的 convergence么？你想这些钻牛角尖的的“颠覆理论”，有什么
现实意义？提出问题并不是科学，提出伟大的问题才是。你还是老老实实坐你的血吸虫
case study吧，一个biostat非得研究这些theoretical foundation, 自取其辱。好了
我就说到这里了，大家有兴趣的继续。
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Fri Oct 14 13:53:48 2011, 美东) 提到:
he doesn't even know basic prob theory... not to mention asymptotics
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 14:10:10 2011, 美东) 提到:
我建议你还是丢掉你那满脑子的数学定理和证明逻辑，统计学不需要这些。它就是老老
实实地对采集的经验事实作归纳，当然，归纳的时候需要使用一些数学技能。但是，你
要明白的是，那些经验事实不是从你的那些数学定理中逻辑地演绎出来的。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 14:18:30 2011, 美东) 提到:
如果你能证明上面的S{A}=~S{B}，那么，我愿意认可并接受你对我的指控。
☆─────────────────────────────────────☆
PharmD (夜里发呆) 于 (Fri Oct 14 14:19:22 2011, 美东) 提到:
这两句倭寇语是什么意思？
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 14:32:31 2011, 美东) 提到:
do zo好像是“多务作，有诺惜顾（请多关照）”的简称。前面的不知道。
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Fri Oct 14 14:42:03 2011, 美东) 提到:
do u think there was no proof to verify boostrapping? but u need to know wat
is convergence. please pick up some introductory texts of analysis first. u
r not even close to be able to understand the proof
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 14:52:59 2011, 美东) 提到:
我想你首先需要证明的是上述两个概率空间的定义是否一致，而不是首先讨论什么测度
上的收敛性。如果你不能事先找到一个办法证明那两个空间的定义是一致的，讨论两个
测度的分布的收敛性一致是没有根据的。我相信，在没有解决两个定义是否一致之前，
如果你试图论证那两个测度的分布收敛一致性，就必然会塞进你的主观假设。而当我要
你论证那两个空间的定义是否一致时，你将不会有任何塞进假设的机会。
☆─────────────────────────────────────☆
PharmD (夜里发呆) 于 (Fri Oct 14 15:28:43 2011, 美东) 提到:
你初中时怎么做到超光速？一个人站在一束运动的光上面往前跑，旁观者观察到这个人
的速度超过光速，是这样吗？
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Fri Oct 14 17:18:01 2011, 美东) 提到:
我想你首先需要证明的是，上述两个概率空间的定义为什么不一致。
你先证明给大伙看，大伙就可以证明给你看。你凭什么成天要别人给你证明这，证明那
，自己却连一个都不会。你不是个光会嗷嗷叫着，让别人给你喂奶的小毛孩吧？
你想颠覆不得死踹怕，估计你连个屁都证不出。哈！你要能证明出来“上述两个概率空
间的定义为什么不一致”，估计任何人放个屁都可以当证明了。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 17:41:18 2011, 美东) 提到:
这个问题的产生是因为你建立或接受了bootstrap法，所以，你必须给出关于那个命题
的证明或阐述。我没有接受这个东西，因为我意识到那个命题需要首先得到解决。这是
一个基本的概率论的命题。在没有解决之前，我是不会接受它的。
现在，让我来试着论证一下那两个概率空间是否相等:
根据定义，我们已经有
概率空间A=来自总体E的一个原始样本所表达或构成的概率空间。
概率空间B=基于A上的反复抽样所得的Bootstrapped样本统计量所表达或构成的概率空间。
所以，如果假设
概率空间A = 概率空间B
那么，就有
来自总体E的一个原始样本所表达或构成的概率空间A = 基于A上的反复抽样所得的Bootstrapped样本统计量所表达或构成的概率空间B
要满足这个等式，必须满足以下条件：
来自总体E的一个原始样本 = 基于这个原始样本上的反复抽样所得的Bootstrapped样本统计量构成的一个集合A'
也即
A = 基于A的Bootstrapped样本统计量构成的集合A'
如果考虑到A中的各样本点收敛到其期望E(A)，方差收敛到V(A)，那么，我们只能期望A'中的各点也将收敛到E(A)，且其方差也收敛到V(A)。但是，根据A和A'的定义和测度的性质不同，这两个集合A和A'显然是不一致的。所以说，上述假设
概率空间A = 概率空间B
是荒谬的。
☆─────────────────────────────────────☆
alanwu (Alan) 于 (Fri Oct 14 18:00:14 2011, 美东) 提到:
JSM proceeding? does it need any expert review before being published? can
it be counted as a publication?
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Fri Oct 14 18:04:18 2011, 美东) 提到:
r u able to read these? i doubt that...
Bootstrap Methods: Another Look at the Jackknife
B. Efron
Bootstrap Methods for Standard Errors, Confidence Intervals, and Other
Measures of Statistical Accuracy
B. Efron and R. Tibshirani
Some Asymptotic Theory for the Bootstrap
PJ BIQKEL
☆─────────────────────────────────────☆
Bremen (獨孤不再) 于 (Fri Oct 14 18:12:25 2011, 美东) 提到:
可能是他初中的時候人生黑暗 總感嘆自己跑在光的前面
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 18:12:47 2011, 美东) 提到:
其实，bootstrap不过是一种根据某种设计的程序对数据进行的处理和转换的方法而已。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 18:16:08 2011, 美东) 提到:
No peer-review is needed. 你是否愿意引用仅取决于两个条件：1）文章中的观点是
否正确；2）你是否拥有对该文章的判断和接受能力。你是否愿意引用与它出现在哪里
无关。
can
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Fri Oct 14 18:24:44 2011, 美东) 提到:
这个问题的产生是因为你拒绝接受bootstrap法，所以，你必须给出关于那个反命题的
证明或阐述。统计学界已经接受这个东西，而且是经过了专业人士反复，带批判性的审
核和检验了的（理论和试验意义上的），因为很多专业人士都意识到bootstrap法的逻
辑性和合理性，即使持合理怀疑态度的专业人士也明白这一点。
统计学界根本就没有大多数会认为，你的那个命题需要首先得到解决，除了你自己以外
。这也不会是一个基本的概率论的命题。在没有解决之前，你接不接受bootstrap法根
本不要紧。因为，几十年后，bootstrap法肯定会有很多创新的发展和进步，而你颠覆
bootstrap法的狂妄臆想任然会和几十年前的今天一样，没有任何结果。
综上所述，我已经解释了，虽然没有严格证明，你颠覆bootstrap法的狂妄臆想会和放
屁一样，在空气中出现然后消散，如此反复循环，几十年如一日。
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Fri Oct 14 18:28:40 2011, 美东) 提到:
很好。
这完全吻合了大伙的期望值：不是荒谬，是放屁。。。哈！
空间。
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Fri Oct 14 18:37:22 2011, 美东) 提到:
别人说的是，没有审稿的发表文章是一种学者自欺欺人，缺乏自我反省错误能力的表现
。你却大谈什么别人是否愿意引用你的文章。
☆─────────────────────────────────────☆
drphd (MIT博士BBS专业) 于 (Fri Oct 14 19:41:06 2011, 美东) 提到:
我们觉得我们这么多专业的样本数,足够收敛你sb的概率到1了，而且还是强收敛。 这
个例子希望能帮助你理解。
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Fri Oct 14 20:30:32 2011, 美东) 提到:
sb 是不是这样定义的: Statistically Biased to sb
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 21:02:45 2011, 美东) 提到:
谢谢你的解惑。我想请问的是，是否有人提出过我在这里提出的那个问题，如果有人提
出过，人们是如何解答的？最后，提醒你一下，谩骂式的语言不会为你的论证提供丝毫
的帮助。
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Fri Oct 14 21:08:24 2011, 美东) 提到:
不客气. 我用的是一个比喻和玩笑, 事实是良药苦口.
如果您感到被谩骂和冒犯的话, 我道歉! 希望您灌水开心就好.
☆─────────────────────────────────────☆
angelsun (安吉笋) 于 (Fri Oct 14 21:22:45 2011, 美东) 提到:
收敛到常数的话，各种收敛都是一回事 。 哈哈
☆─────────────────────────────────────☆
karlmzhang (Charles) 于 (Fri Oct 14 22:03:01 2011, 美东) 提到:
围观一年了，插一句嘴。
大师您数学不行这已经是公认的了，我也不逼你写个证明。
George E. P. Box有句名言，
all models are essentially wrong, but some are useful.
bootstrap在asymptotics的角度上是正确的，但你不懂。
ok，现在我们假设你批评的对，假设它的理论基础是错误的（请注意，仅仅是假设）。
但问题是在很多很广泛的情况下，这个方法很有用。
所以，如果没有人能够提出一个更“好”的方法，并在实践中在真实数据和数值模拟中
证明这种新方法在更多更广泛的情况下都很有用。那对bootstrap的质疑是没有意义的。
你要是有新方法，也要在真实数据和数值模拟中得到好的结果才行，光是哲学描述没意
义。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 22:11:07 2011, 美东) 提到:
那就请你将整个概率论的理论基础改写以便为你的bootstrap法提供一个理论基础。
Bootstrap法看起来有意义是因为你在按照一个前提假设设计一套算法流程或技术，因
而所有结果都是满足你的假设的。然而，如果那个前提假设（也即理论基础）不正确，
你的整个技术流程将被颠覆和抛弃。这就是理论的新突破必然导致旧技术的死亡。这是
所有科学领域的一个普遍且必然的现象，更何况作为一般科学方法论的统计学。
任何一个统计方法在其数学算法形成前都有一个缜密的分析逻辑，这个分析逻辑指导着
整个方法论的建立以及数学技术的使用。如果分析逻辑发生错误，那么方法论必然错误。
因此，在统计学里藐视哲学的逻辑分析将必然导致悲剧。
说到Box的那句名言，我认为它可能是一句错误的名言，正如大名人马可.吐温说的：
“谎言，大谎言，真实的大谎言，统计数字。”也是一句经典的错误名言一样。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 22:41:15 2011, 美东) 提到:
是的，我用哲学式的阐述给出了你需要的关于那个命题的逆命题的论证。你要是不满意
，或是发现我的论证存在不严谨之处，或者嫌我的语言繁琐，你不妨将它翻译成你熟悉
的数学语言，并且还可以改进一下论证的陈述。然后你就可以骄傲地向世人宣布你在数
学上取得的成功。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Fri Oct 14 22:42:41 2011, 美东) 提到:
这个定义可能是一个sh给它自己定义的。
☆─────────────────────────────────────☆
drphd (MIT博士BBS专业) 于 (Fri Oct 14 22:55:13 2011, 美东) 提到:
我老一开始就贴了这个，可惜需要你点破陈大师阿，sigh,我还以为陈大师悟性这么高
会自己figure out.
的。
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Fri Oct 14 23:40:53 2011, 美东) 提到:
看不懂证明，大师马上用“其实...不过”转进了
你还真以为efron和你一样对数学狗屁不通啊
已。
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Fri Oct 14 23:45:27 2011, 美东) 提到:
我同桌名字叫光，我跑得比他快
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 00:17:07 2011, 美东) 提到:
我不懂中文基础上的数学，更遑论英文数学了，所以，我可以声称自己看不懂Efron的
证明。可是，你懂中文、逻辑、数学和统计，你认为我提出的那个问题错了吗？那个问
题不值得问？不值得回答?
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Sat Oct 15 01:05:31 2011, 美东) 提到:
你不懂数学术语就别乱用...乱用的后果就是没人知道你想问啥
你问的问题就相当于--自然数和立方体的内积在希尔伯特空间的秩是多少？
不要以为懂得一两个数学术语就以为自己不是脑残了...
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 01:24:54 2011, 美东) 提到:
那个问题中涉及的基本概念极其简单。A是一个随机变量，B也是，各有自己的概率空间
和分布特征，我问的就是它们的分布特征是否一致。这等同于我把一只猫和一只老虎扔
在你面前，你给我说说它们是否一样？
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Sat Oct 15 01:41:21 2011, 美东) 提到:
我真是闲得没事干...
你给我说说
你说的A, B只得是哪两个随机变量？
各有自己的概率空间是啥意思？
分布特征是什么咚咚?
你仍了两坨大便
说一个是猫一个是虎
☆─────────────────────────────────────☆
woodgate (gatewood) 于 (Sat Oct 15 01:42:46 2011, 美东) 提到:
往死里顶
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 09:20:54 2011, 美东) 提到:
ok，你的这个回答只能将我们之间的讨论导向统计学的起始阶段的几个最原始的概念（
总体，样本，代表性，测量或测度、概率化、样本估计等），所以，可否请你重新浏览
第8，31和45楼，看看我所提出的问题？
☆─────────────────────────────────────☆
drburnie (专门爆料) 于 (Sat Oct 15 09:39:57 2011, 美东) 提到:
样本的empirical distribution当然不是true distribution。
可惜你不明白Glivenko–Cantelli定理，唉。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 10:56:15 2011, 美东) 提到:
遗憾的是，统计只能处理经验样本或经验事实，它处理不了总体（及试图知道的“理论
”事实），任何概率空间能且只能被定义在样本提供的经验空间里，因为只有样本才能
作为总体的一个代表性分布（只是，我们永远不可能知道这个代表性的好坏程度究竟怎
样）。如果说统计学里有什么定理，这个就是它的第一定理。
☆─────────────────────────────────────☆
drphd (MIT博士BBS专业) 于 (Sat Oct 15 12:29:53 2011, 美东) 提到:
mb这Y是老邢找来增加流量的吧？
☆─────────────────────────────────────☆
drburnie (专门爆料) 于 (Sat Oct 15 12:36:10 2011, 美东) 提到:
Glivenko–Cantelli可以看成是中心极限定理的推广，不过大师应该也不明白中心极限
订立成立。
但是大师要知道，你天天在那里嚷嚷说t-test NB，这玩意也是建立在中心极限极限之
上的。
如果没有中心极限定理做收敛性的保障，t-test就是坨屎了。
统计工具之所以有效，大样本收敛性分析是理论保障之一，连sample mean这种最简单
的计算也是有大数率来保障的。
可惜大师只会脑补，什么都已一拍脑门YY，就“想”出来了。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 13:01:49 2011, 美东) 提到:
中心极限定理对于搞统计的人来说应该是一个常识了。但我们在这里讨论的是一个从总体中来的随机样本与一个基于此随机样本上的bootstrapping过程得到的统计量分布对总体的同质参数的代表性问题。你得首先搞清楚这两个随机样本中究竟谁是对总体的一个恰当的代表?谁是从总体
模皇牵磕隳歉鯾ootstrapped的分布才真正是拍脑门拍出来的。
☆─────────────────────────────────────☆
goldmember (蔬菜<<<菜鸟) 于 (Sat Oct 15 14:41:09 2011, 美东) 提到:
蛋腚。大师不可说服乃是公理。
☆─────────────────────────────────────☆
karlmzhang (Charles) 于 (Sat Oct 15 15:56:15 2011, 美东) 提到:
你提出一个比bootstrap好的方法，然后用它分析一个数据，写出数据分析结果，再分
析为什么这些结果能说明你的方法比bootstrap好，如果说得通，你就赢了。不对，只
要你敢写出数据分析的结果，你就赢了。
我最后强调一遍，我引用box的话意思是说，我们现在假设bootstrap理论上就是一坨屎
，理论基础完全不成立，它有罪，就该死。假设你的批评全都对。
但它在数据分析实践中很方便，很有用，得到了对其他学科有用的被实践证实的结果，
但凭这一点，bootstrap就有功，在没有更好的方法之前不可被取代。
就好比你坐飞机，在飞行中你发现飞行员尽管很有经验，但你就觉得他很烂。在你能找
到其他更好的飞行员替代他之前，你不能把他从飞行员的位置上推下来打死，除非你想
马上去见你的上帝。
误。
☆─────────────────────────────────────☆
karlmzhang (Charles) 于 (Sat Oct 15 15:58:58 2011, 美东) 提到:
我们应该感谢陈大师帮助统计版提升人气。
☆─────────────────────────────────────☆
realshy (猪一样的男子) 于 (Sat Oct 15 17:15:08 2011, 美东) 提到:
我觉得你对大师真是仁至义尽了，但是他是个偏执狂，无可救药了。
☆─────────────────────────────────────☆
Gesundheit (健康) 于 (Sat Oct 15 18:16:11 2011, 美东) 提到:
不该
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 18:36:31 2011, 美东) 提到:
其实，Bootstrap使用起来不是很方便，有很大的主观人为性，而且存在着这样的一个问题：
我们可以将从原始样本中反复抽取的样本合并为一个单一的样本吗？答案显而易见是肯定的，因为此时的原始样本成了你的抽样“总体”，由于抽样是replable，如果你设定抽样次数为5000次，那么，原始样本中的每一个独立个体都将有5000次机会被抽到。如果合并这5000个bootstra
难荆憧梢栽ぜ秸飧龊喜⒔峁崾窃跹那樾危簿褪前言佳镜br />
sample size扩大了5000倍。这是否有点crazy?
反之，如果你认为那5000个bootstrapped的样本不可合并，那你就是在颠覆整个统计学的最
核心的概念基础。
今年7月在JSM会议上我与一位华人PhD统计学家谈到过我对最优化、强制连续性以及Bootstrap法等的批判性观点，他大为吃惊地说：我们从来没有像你这样思考过问题，也从未怀疑过这里会有什么问题！我想，在此发言的各位也许与他类似。你们缺乏怀疑和批判的精神。
☆─────────────────────────────────────☆
realshy (猪一样的男子) 于 (Sat Oct 15 19:47:13 2011, 美东) 提到:
我想大家都赞赏怀疑和批判的精神，但是你这样的怀疑和批判有个屁用，你要真有这股
劲，不如现在开始好好自学概率论，用学术界能够接受的语言和论述来提出并证明你的
观点，theoretical proof或者simulation results，而不是整天在这里唧唧歪歪，然
后拿屁点价值也没有的JSM paper在这里扯淡。
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Sat Oct 15 19:54:00 2011, 美东) 提到:
你不懂后面的理论也就算了，
boostrapping怎么用你都不知道.
还以为自己在创新在革命在怀疑在批判思考呢...
大师，你的所谓统计理论是自己空想出来的
你批判的统计理论也从来不存在
个问题：
肯定的，因为此时的原始样本成了你的抽样“总体”，由于抽样是replable，如果你设
定抽样次数为5000次，那么，原始样本中的每一个独立个体都将有5000次机会被抽到。
如果合并这5000个bootstrapped的样本，你可以预见到这个合并结果会是怎样的情形，
也就是把原始样本的
学的最
Bootstrap法等的批判性观点，他大为吃惊地说：我们从来没有像你这样思考过问题，
也从未怀疑过这里会有什么问题！我想，在此发言的各位也许与他类似。你们缺乏怀疑
和批判的精神。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 20:09:41 2011, 美东) 提到:
本次讨论中我的思路一路走过来，请回阅以下几楼：
8， 31， 45， 60， 69， 72， 77， 83
如果你还要什么theoretical proof，你自己构造一个出来吧。
一个统计方法的好坏以及正确和错误，不需要什么数学证明，而是要阐述清楚其中的每
一要素的性质是什么，相互之间的关系是否存在逻辑基础。这就是最强大的理论证明。
如果一个人对一个方法论中的每一要素的基本性质及其相互间的关系都无法自圆其说，
那个方法是不可信的。至于Simulation，基本上都是在假设条件下做的，在我看来没有
多大的意义。
统计学处理的是来自未知总体的经验事实，是为了以此为基础实现对未知总体的一个认
识。由于样本是我们所拥有的关于总体的全部信息，因此，针对总体的全部认识能且
只能建立在对样本信息的抽象归纳的基础之上，而不是任何其它什么来源的“信息”。
这是统计学的第一条铁律。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 20:16:31 2011, 美东) 提到:
你的这个回答是不诚实的。
你的手中只有一个来自总体的原始样本，你为什么要对这个原始样本反复抽样？你想得
到什么呢？例如，如果你认为原始样本取样不好，偏离了自己的预期，于是你就搞
bootstrap，试图用这个方法来弥补与你的预期之间的误差。由于你缺乏针对总体的进一
步操作，就只好引入你的假设，以便使得bootstrap的结果朝向你的预期。这个认知过
程会带给人们什么结果？你知道，我也知道。
算了，关于Bootstrap的讨论就此打住。我也许需要重新思考一些问题。
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Sat Oct 15 20:52:23 2011, 美东) 提到:
猫和老虎是一样的. 你怎么看?
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Sat Oct 15 20:54:29 2011, 美东) 提到:
不行. 您这么就不讨论了, 肯定是害怕了, 觉得自己没道理, 理亏了. 想逃跑了.
进一
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Sat Oct 15 21:00:42 2011, 美东) 提到:
sh 是不是这样定义的: statistical hype. 如果你仔细想想, 就可以严格证明, 这个
定义完全等效于TNEGIETNI.
昨天晚上我证明出来这个伟大的统计学新定理了, 可以站内发信和我联系, 共同讨论提
高. 肯定你可以用来颠覆Efron那个老头.
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 21:42:35 2011, 美东) 提到:
猫和老虎是不一样的。不然的话，它们应该同名而非异名。一只猫来自猫群而非虎群；
同理，一只老虎来自虎群而非猫群。
如果你想说猫和老虎是一样的，那是因为它们都属于猫科，所以，你可以说一只猫来自猫科，一只老虎也来自猫科，而一头狮子或豹子也来自猫科。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 21:48:01 2011, 美东) 提到:
我不想知道你的名字，但想知道你来自中国的什么地方。可以诚实地告知吗？当然，你
也可以继续你的捉弄人的心理游戏。但是，如果你确实是诚实地告诉了大家你是哪里出
生长大的，我就会诚实地告诉你sh是什么意思。
☆─────────────────────────────────────☆
qiqicrq (正蓝少爷) 于 (Sat Oct 15 21:52:45 2011, 美东) 提到:
大师应该为你的真理为你伟大的颠覆性的统计学新的地平线执著到底，何况区区200刀
呢？我觉得大师真不应该到mitbbs这种小的学科论坛上对牛弹琴，而是应该参加各种统
计学的大大小小的会议，推销您伟大的理论。
大家都不要劝大师了，你们跟大师这样的伟人根本不是一个级别的。要不然你们能听不
懂大师的理论？大师学贯中西，天赋异禀，阐述事情可以自己不懂但是不会让别人不懂
的，大家都检讨自己的问题吧。
再说了，人家大师可是政府单位的高级统计学家，你们如果是大师，谁能找到这种好工
作，没事还给发意外的奖金？哎呀，大师，我挺你！
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 22:31:13 2011, 美东) 提到:
你错了。我不需要人挺。
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Sat Oct 15 22:46:49 2011, 美东) 提到:
"如果你设定抽样次数为5000次，那么，原始样本中的每一个独立个体都将有5000次机
会被抽到。如果合并这5000个bootstrapped的样本，你可以预见到这个合并结果会是怎
样的情形，也就是把原始样本的sample size扩大了5000倍。这是否有点crazy?"
这是你说的吧？找本书看看boostrapping到底是怎么做的再来批判吧？
进一
☆─────────────────────────────────────☆
qiqicrq (正蓝少爷) 于 (Sat Oct 15 22:50:06 2011, 美东) 提到:
大师说的是，虔诚接受大师的批评教育！大师不需要人挺，但是我还是继续崇拜大师！
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 22:51:31 2011, 美东) 提到:
我知道。你没看我的全文。现行的Bootstrap不会将那5000个bootstrap的样本合并为一
，而是分别对每个样本计算目标统计量。
我之所以那样说是由于根据所有bootstrapped样本的“总体=原始样本”的来源的一致
性、可放回式抽样的完全随机性以及集合的可加性它们可以合并为一个单一的大样本。
☆─────────────────────────────────────☆
weakpedia (那天我对风说该加件衣服了) 于 (Sat Oct 15 22:54:07 2011, 美东) 提到:
真是浅池王八多。俺不懂大师的一套理论，但是对bootstrap有异议的不止大师一个吧
，俺就见到听到不少颇有实力的叫兽质疑过。精算算也就是个半路出家的水平，显摆指
点甚江山，这个版上够当你师爷的中国人且多了去了
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Sat Oct 15 22:55:52 2011, 美东) 提到:
我还是认为猫和老虎是一样的！！！ 不然的话，你妈妈，你母亲，还有你娘岂不是多
个人的代称？同理，一只老虎即来自虎群，也来自猫群。
自猫科，一只老虎也来自猫科，而一头狮子或豹子也来自猫科。
☆─────────────────────────────────────☆
weakpedia (那天我对风说该加件衣服了) 于 (Sat Oct 15 22:56:33 2011, 美东) 提到:
真是浅池王八多。俺不懂大师的一套理论，但是对bootstrap有异议的不止大师一个吧
，俺就见到听到不少颇有实力的叫兽质疑过。精算算也就是个半路出家的水平，显摆指
点甚江山，这个版上够当你师爷的中国人且多了去了
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Sat Oct 15 23:03:52 2011, 美东) 提到:
我咋支点江山了？大师自认为的boostrapping根本旧部是我见过的boostrapping，你连
这个都有异议？
我当然知道自己几斤几两，你不照镜子估计不知到自己是王八吧
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 23:06:09 2011, 美东) 提到:
你既然只有如此认知能力，我认为你没有资格在统计里面混饭吃。
☆─────────────────────────────────────☆
weakpedia (那天我对风说该加件衣服了) 于 (Sat Oct 15 23:28:03 2011, 美东) 提到:
爷可没上来用半吊子统计知识去教育别人什么是bootstrap。你刚才对大师bootstrap的
评论恰恰显示了你的水平。除了bootstrap您不也常对别的东西品评论足么？都不明白
这些二把刀都显摆啥，早晚给炖乌鸡了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Sat Oct 15 23:34:09 2011, 美东) 提到:
来，大师的徒弟说说我哪地方说错了？我倒要看看大师的粉丝除了装逼装成sb之外还能
干啥？
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 23:38:20 2011, 美东) 提到:
还是我来评论一下吧。你在第95楼对我在第83楼所提的问题的评论是不恰当的。
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Sat Oct 15 23:39:33 2011, 美东) 提到:
多口问一句，那ID是你老婆么？
☆─────────────────────────────────────☆
weakpedia (那天我对风说该加件衣服了) 于 (Sat Oct 15 23:40:48 2011, 美东) 提到:
看看自己指点的江山
爷不是大师的粉丝，你也就傻逼傻逼的叫着去吧。
爷似乎明白为啥那么多牛的中国人不来发表意见，偏偏您这种二刀贩子来指点了。您继
续挥斥方遒吧
"如果你设定抽样次数为5000次，那么，原始样本中的每一个独立个体都将有5000次机
会被抽到。如果合并这5000个bootstrapped的样本，你可以预见到这个合并结果会是怎
样的情形，也就是把原始样本的sample size扩大了5000倍。这是否有点crazy?"
这是你说的吧？找本书看看boostrapping到底是怎么做的再来批判吧？
进一
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Sat Oct 15 23:50:25 2011, 美东) 提到:
真是sb到家了，我引用的是大师的原话...
唉...
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 23:50:52 2011, 美东) 提到:
你去比较一下我和他的IP就知道我们是否从同一所房子里在这里讨论。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sat Oct 15 23:55:33 2011, 美东) 提到:
你的引用有断章取义之嫌。建议你回阅那段讨论，仔细弄清楚我为何那样说。
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Sun Oct 16 01:13:02 2011, 美东) 提到:
我叫陈立功，喝湖北洪湖水长大的, 对了, 就是洪湖赤卫队的洪湖! 你看我有没有资格
在统计里面混饭吃:
http://baike.baidu.com/view/1345559.htm (百度百科: 陈立功, 美国国防部雇员)
我打算在未来五年内把统计学的课本改写, 用统计学的新地平线命名我的成就. 你怎么
看?
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Sun Oct 16 01:15:15 2011, 美东) 提到:
哈! 现在浅池子里有两只王八乐...
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Sun Oct 16 01:22:19 2011, 美东) 提到:
中心思想肿节: 同房
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sun Oct 16 01:24:47 2011, 美东) 提到:
个ｓｈ，你偷人也偷得太明目张胆了吧。我知道美国有两个陈立功，但在美国国防部相关机构工作的只有我一个。另一个陈立功也转行在阿拉巴马州。
想偷人还是得隐秘点。
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Sun Oct 16 01:53:14 2011, 美东) 提到:
你过勺货! 板马日的, 搞么斯唦? 铆倒问哦是哪个? 跟你说了撒, 你又翻翘, 鬼搞 紧
搞, 你不识"黑"是吧？ 哦就是陈立公, 过克在美国国防部, 你要"么样"？ 你莫跟老子
翻!
相关机构工作的只有我一个。另一个陈立功也转行在阿拉巴马州读统计，年龄与我几乎
一样大。
☆─────────────────────────────────────☆
Actuaries (striving) 于 (Sun Oct 16 01:59:28 2011, 美东) 提到:
俺自知水平不行，心情差也就只能拿陈大师这软柿子出出气，没想到今天有另一高人非
说我出气的方式太王八，我问要怎么才能不王八，他又说不出个道道来。
对了，这高人在板上唯一的发问是：
发信人: weakpedia (那天我对风说该加件衣服了), 信区: Statistics
标 题: SAS问题求助
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jan 10 19:49:12 2011, 美东)
请教各位牛牛，我有一批数据，每一个observation代表一个ID在某一年的数据，有
1000个ID，每个ID测量了10年，一共有10000个数据。现在我想求每一个ID在这10年的
平均值，请问在SAS中有什么方法可以做呢？谢谢
举例的话，我想求ID 01 在1998到2008这十年的平均值
数据如下
ID data year
01 88 1998
01 89 1999
01 98 2000
01 87 2001
01 87 2002
01 87 2003
其实么，不懂SAS也很正常，我见过的不懂SAS的统计牛人多了去的。但是这么弱的问题
自己不google不用别的软件试试就拿来板上问的，还觉得板上池浅王八多的牛人，我还
真没见过。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sun Oct 16 07:08:48 2011, 美东) 提到:
LZ信了你地邪(Believe you then I am a fool)。LZ在武汉待了那多年还冇遇到过你勒种人。我不跟你翻，要翻你个bdmd就自己ker翻。反正你歹这里翻得够翘了。你要是不承认自己在翻，就回头ker读哈子自己的言行，看哈子是不是自己在翻？相信你是晓得武汉人说地“翻”是个么兹
Ｋ裕阋图绦拥媚墓ǜ觯├鼓恪br />
【注: 很多描述武汉方言的文字里都把“冇”字写成了“冒”字。这里，“冇”是将“有”字中的两横去掉了，意思就是“没有”，连读起来发音如同“冒”，二声，尾部上翘，弱化结束。例如，“冒作声”应该是“冇作声”，也就是没有发出声音，特指某人对某人没有说
盎埃挥写蛘泻舻囊馑肌！br />
信了你地邪（段思思原唱版，无字幕版）
http://www.youtube.com/watch?v=7NUsJt2W_2c
信了你地邪（动画字幕版）
http://www.youtube.com/watch?v=xBbyYV-Tyc8
系列视频：国家级湖北评书艺人何祚欢武汉方言说三国：
军师府诸葛点兵
http://v.youku.com/v_show/id_XNjEyMDM0NjA=.html
徐庶夸说诸葛亮
http://v.youku.com/v_show/id_XNjEyNzg4OTY=.html
火烧付望坡
http://v.youku.com/v_show/id_XNjEyNzgwNDQ=.html
李娜骂老公
武汉方言点秋香：
http://www.youtube.com/watch?v=Oi4D0SGjEtw
武汉话说过早（吃早点）
http://www.youtube.com/watch?v=3Wdl-y0grEw&feature=related
武汉方言听力考试（一）
http://www.youtube.com/watch?v=Q9g_SA9Iv7Q&feature=related
武汉方言听力考试（二）
http://www.youtube.com/watch?v=8fBYvcvEraI
☆─────────────────────────────────────☆
drburnie (专门爆料) 于 (Sun Oct 16 10:21:05 2011, 美东) 提到:
大师连基本的多项式分布的概率都不会算... ...
☆─────────────────────────────────────☆
drburnie (专门爆料) 于 (Sun Oct 16 10:24:04 2011, 美东) 提到:
你的智商不够高，眼神也不太好... ...
☆─────────────────────────────────────☆
drburnie (专门爆料) 于 (Sun Oct 16 10:27:16 2011, 美东) 提到:
http://en.wikipedia.org/wiki/Uniformed_Services_University_of_t
还国防部？真能给自己脸上贴金。我在这里面一句DOD的字样都没找到。
相关机构工作的只有我一个。另一个陈立功也转行在阿拉巴马州。
☆─────────────────────────────────────☆
goldmember (蔬菜<<<菜鸟) 于 (Sun Oct 16 11:13:58 2011, 美东) 提到:
哈哈。这就是大师的精明之处了。“国防部相关机构”
大师说“白宫相关机构”也能扯上。当心大师说“CIA相关机构”吓死你。
☆─────────────────────────────────────☆
goldmember (蔬菜<<<菜鸟) 于 (Sun Oct 16 11:16:52 2011, 美东) 提到:
这种大师的支持者既没有大师的涵养，也没有大师的兜圈子能力，眼神还不好。真是替
大师丢人。估计大师都不想要他。
☆─────────────────────────────────────☆
drphd (MIT博士BBS专业) 于 (Sun Oct 16 11:26:24 2011, 美东) 提到:
俩活宝，俩精神病受虐狂。
☆─────────────────────────────────────☆
realshy (猪一样的男子) 于 (Sun Oct 16 12:06:32 2011, 美东) 提到:
你说统计跟数学没关系，那你自己去创立一个学科吧，别在这个版混了。
☆─────────────────────────────────────☆
goldmember (蔬菜<<<菜鸟) 于 (Sun Oct 16 12:42:03 2011, 美东) 提到:
大师来是因为前两天有人说版上太冷清了。大师主要就是做点行为艺术。而且涵养也越
来越好了。跟大师生气就落了下乘。
☆─────────────────────────────────────☆
angelsun (安吉笋) 于 (Sun Oct 16 14:51:23 2011, 美东) 提到:
而且这位朋友把 1998-2008年 当成了10年...hoho~~
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Sun Oct 16 19:50:18 2011, 美东) 提到:
别的不想回了，但你说话有点脑子不清醒或胡说的味道。我可从未说过统计学与数学没
有关系，倒是一再强调数学对于统计很重要，但不是至关重要，也就是说并非没有数学
就没有统计学。用一句中国人的土话可以比较清楚地表达两者间的关系：数学不是统计
学的爸，统计学也不是数学的儿子。统计学是认识世界的工具，而数学是统计学可以使
用的工具之一。哪有工具是使用者的爹的？
☆─────────────────────────────────────☆
heyes (hoooyou) 于 (Sun Oct 16 23:21:19 2011, 美东) 提到:
好，哈！你个班门，不学通缉满好。一学通缉，就楼偷楼恼。。。
勒种人。我不跟你翻，要翻你个bdmd就自己ker翻。反正你歹这里翻得够翘了。你要是
不承认自己在翻，就回头ker读哈子自己的言行，看哈子是不是自己在翻？相信你是晓
得武汉人说地“翻”是个么兹意思。所以，你要翻就继续翻。冇得哪过（个）拦你。
☆─────────────────────────────────────☆
papertigra (长工瘦头猪) 于 (Sun Oct 16 23:25:50 2011, 美东) 提到:
本来没读这个贴，不过有人提醒我，这个该封了。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Mon Oct 17 09:35:39 2011, 美东) 提到:
请版主不要轻易使用封禁权，所以，我建议版主立即恢复他/她的发言权。我根本不care任何垃圾语言。尽管这里都是顶着master或PhD头衔的统计同行，但出现垃圾（请原谅我实在找不出任何其它的恰当词语来修饰）语言是不可避免的，这是令人悲哀的中国文化熏陶的结果。只有垃圾
呕崴茉斐隼似贰Ｎ业幕翱赡芩档弥亓艘坏悖词前嫔系氖率怠br />
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Mon Oct 17 09:48:29 2011, 美东) 提到:
当一个人的所作所为被他人用武汉话说“lz信了你地邪”的时候，基本上就是对他的人
品管总了。
☆─────────────────────────────────────☆
alsoRun (alsoRun) 于 (Mon Oct 17 10:17:25 2011, 美东) 提到:
I am going to this meeting.
☆─────────────────────────────────────☆
chaneason (K歌之王) 于 (Mon Oct 17 16:33:50 2011, 美东) 提到:
就这么个帖子能刷几屏 真是都很闲啊。。。
☆─────────────────────────────────────☆
PharmD (夜里发呆) 于 (Mon Oct 17 17:03:58 2011, 美东) 提到:
当版主不容易啊，要熟练掌握天朝各地方言，尤其是骂人的话，以便能正确分辨出什么
是人身攻击。
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Mon Oct 17 18:12:43 2011, 美东) 提到:
肮莫斯肮！LZ信了陈立功的邪。。。哈！
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Mon Oct 17 18:17:21 2011, 美东) 提到:
其实，当版主更容易缺乏的素质是幽默和娱乐精神。手上有权利了，“责任”就大了，
不太好娱得起乐来乐。。。哈！
☆─────────────────────────────────────☆
PharmD (夜里发呆) 于 (Mon Oct 17 18:29:15 2011, 美东) 提到:
你不说妾还没看出来……
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Mon Oct 17 18:33:58 2011, 美东) 提到:
“勺货” “板马”都是武汉话里最常见的词，亲哥俩和很要好朋友之间都会常听讲的
。并且，大师的前面发帖已经用到过了“勺货”。除此而外，那个贴还有那句是“骂人
”的话？
不管谁提醒的你，要么那人自己是“勺货”，要么版主大人就是不幸受骗上当乐。。。
同情版主一下。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Mon Oct 17 18:42:33 2011, 美东) 提到:
你老几嚷个麽斯嚷？要嚷就嚷喋嘎（一点儿）与主题有关的。用武汉话骂人的事冇得哪个嘀多。
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Mon Oct 17 18:52:28 2011, 美东) 提到:
咳！我就来义务教育一下版主大人吧，谁叫我今天闲呢。
“勺”在武汉话里就是傻。
“板马”在武汉话里，基本不算是骂人的话，~~
一般就是在别人说话的表达的意见和你的观点不同时~~
武汉人习惯上就加上 “板马“ 的字眼，就相当于是转化的口语语气词，~~
因为这个词不是骂人怎么怎么样~~
虽然人们把他习惯上归咎到脏话类~~
但是并不是骂人的，~~
这个词就相当于是个表示转折关系的语气词~~
比如，
小明说：陈立功和他老婆出克约会，纸老虎跟到一起克鸟，有罪。
小王说：个板马，纸老虎有点不清白，是这昂的。
个板马也就是个语气词而已~
一般之后会接到骂人的话，~
所以也把个板马归到骂人类词语了
解释得不是很好，多多包涵
（以上纯属转载，情节纯属虚构，如果有同名，纯属巧合，在此郑重声明！）
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Mon Oct 17 19:04:00 2011, 美东) 提到:
板马其实应该写作“板妈”，原意就是妓女的意思，即躺在床板上任……的女人。所以
，在武汉话里，板妈常与“日的”，“养的”同用。与其它地方的“婊子养的”是同一
个意思。
你老几在这里嚷不出一句与主题有关的话，连自己家乡的话都嚷不清楚。掉底子。
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Mon Oct 17 19:06:38 2011, 美东) 提到:
火姐扳沙！
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Mon Oct 17 19:15:38 2011, 美东) 提到:
那是你个人的解释。照你这么说，那些武汉阿门、老特、老俩天天一开口就是你说的那
么脏？
你根本就鬼款，那个骂法直接就是“个婊子样滴”。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Mon Oct 17 19:21:29 2011, 美东) 提到:
在地道的武汉话里没有“婊子养的”说法，只有“个板妈养地”或“个板妈日地”之说。
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Mon Oct 17 19:26:15 2011, 美东) 提到:
你过弯管子，举个栗子给你奇奇：
李娜烦鸟，对到看台上的姜山用武汉话喊：“个板马滴,昂么斯萨! 看你的球，坐到！”
（“此乃武汉话中使用率较高的一词,意思是责备别人做事不得体”）
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Mon Oct 17 19:32:45 2011, 美东) 提到:
你已经搞不清白了。你在武汉听见哪个说“个婊子养地”？武汉人的“个板妈养地”就等于外地人的“婊子养的”。李娜张口爆的是粗口。你要是还不能接受我对你的教导，就请你找出另外一句与“婊子养的”对等的武汉话来。
！”
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Mon Oct 17 19:39:29 2011, 美东) 提到:
“火姐扳沙！”又是一个用词错误。其中的“火姐”应该是“伙计”。武汉人把“计”
的发音在这里转了个弯发成了“姐”音。
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Mon Oct 17 19:52:14 2011, 美东) 提到:
火姐，又末用错啦撒？我说，火姐！
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Mon Oct 17 19:56:45 2011, 美东) 提到:
末斯叫地道武汉话？地道武汉话就不是中国话的一种？武汉人真骂脏话就没有直接上“
婊子”的？你冒听过不等于冒得。当然平日里不会动不动就用那个。
但你老特、老俩，或者你平日里冒听别人，动不动就“个板马”的？话是实际末用来决
定语境和意思的，不是你自己想模样就模样滴。你好裹筋！
说。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Mon Oct 17 19:58:55 2011, 美东) 提到:
你才是弯管子硬要裹筋。我告诉了你那个说法的原始含义你不接受，反而胡说八道一气。
武汉人称父母为“老头，老娘”，不是“老特，老俩”。你这个纯粹是乱用中文字。其中，汉口六渡桥、江汉路一带的纯正武汉话的发音是“老(lao1)驼（tuo2 = 头tou2），老娘（niae2 = niang2）”，而不是“老特，老俩”。武汉人与他人聊到自己的父母时一般说“我屋地老驼”br />
屋地老娘”，现代也有说“我屋地爸爸”的，但没有听见说“我屋地妈妈”的。
另外，武汉人称自己的哥哥为“我屋地拐子”，但不会说自己的弟弟是“拐子”，而是说“弟（di2）弟(di1) ”，因为“拐”（也许是另一个什么汉字）就是“有狠、坏”的意思，例如，湖北其它地方方言里就有“这个人很拐”，就是“很坏”的意思。所以，姐姐和哥哥是不会称自br />
弟弟”为“拐子”的，只有弟弟或妹妹称自己的哥哥（发音：锅锅）为“我屋地拐子”。
你呀，就是半调子武汉人。建议你不要误导外地人。
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Mon Oct 17 21:23:19 2011, 美东) 提到:
你个洪湖来的弯管子，连老特都不晓得，还地道武汉话？哈，真苕！
气。
其中，汉口六渡桥、江汉路一带的纯正武汉话的发音是“老(lao1)驼（tuo2 = 头tou2
），老娘（niae2 = niang2）”，而不是“老特，老俩”。武汉人与他人聊到自己的父
母时一般说“我屋地老驼”或“我屋地老娘”，现代也有说“我屋地爸爸”的，但没有
听见说“我屋地妈妈”的。
是说“弟（di2）弟(di1) ”，因为“拐”（也许是另一个什么汉字）就是“有狠、坏
”的意思，例如，湖北其它地方方言里就有“这个人很拐”，就是“很坏”的意思。所
以，姐姐和哥哥是不会称自己的“弟弟”为“拐子”的，只有弟弟或妹妹称自己的哥哥
（发音：锅锅）为“我屋地拐子”。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Mon Oct 17 21:30:26 2011, 美东) 提到:
你连个“个板妈养地”都搞不清楚，你能说自己是地道的武汉人？
我洪湖来的又麽样？我在洪湖读高中时，我家的邻居兼我的物理老师肖福生就是在六渡桥一带出生和长大的武汉人，毕业于武汉大学的物理系（后来从武汉一中退休）。我家的另一个邻居、数学老师严小华女士也是地地道道的汉口籍武汉人，后来从武钢公司退休。我在武汉待了整整二
Ｎ以谕靡娇剖庇胫啻ψ詈玫恼苎Ю鲜υü募揖驮诹汕乓淮牧侠铮抢锔籼踅志褪且郧胺浅Ｓ忻难袒ㄏ铩航帧Ｄ阋窃诤嚎谧罘被牡胤阶」憔陀Ω弥浪撬祷暗奶厣坏鳌br />
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Mon Oct 17 22:12:37 2011, 美东) 提到:
你们洪湖我管不到，你说说看，武汉阿门每天说“个斑马”有多高的频率？都是骂婊子
的吗？你蛮造爷！
气。
其中，汉口六渡桥、江汉路一带的纯正武汉话的发音是“老(lao1)驼（tuo2 = 头tou2
），老娘（niae2 = niang2）”，而不是“老特，老俩”。武汉人与他人聊到自己的父
母时一般说“我屋地老驼”或“我屋地老娘”，现代也有说“我屋地爸爸”的，但没有
听见说“我屋地妈妈”的。
是说“弟（di2）弟(di1) ”，因为“拐”（也许是另一个什么汉字）就是“有狠、坏
”的意思，例如，湖北其它地方方言里就有“这个人很拐”，就是“很坏”的意思。所
以，姐姐和哥哥是不会称自己的“弟弟”为“拐子”的，只有弟弟或妹妹称自己的哥哥
（发音：锅锅）为“我屋地拐子”。
☆─────────────────────────────────────☆
TNEGIETNI (lovewisdom) 于 (Mon Oct 17 23:47:54 2011, 美东) 提到:
你发音还有些可以，但用字实在不敢恭维。这不：
武汉阿门 应该是 武汉伢们。你最好写作：武汉伢（a2）们(men3)。
“个斑马”应该是“个板妈”。这个我已经告诉你了标准用字。
造爷 应该是 慥业(zao1 ye2)（蛮慥业就是很吃苦、很可怜的意思）
☆─────────────────────────────────────☆
haidai (sweetheart) 于 (Tue Oct 18 00:05:00 2011, 美东) 提到:
Interesting!
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Tue Oct 18 00:10:19 2011, 美东) 提到:
其实吧，普通话的字就是个表示，严格讲，很多没法找到对应。
武汉伢（a2）们(men3) 就是个例子：首先，伢（a3）比第二声更接近武汉原话，即使
这样，那个“伢”发音最开头还有个“扼”的味道没法表达。所以你就莫吹毛求疵，谍
务几嘀哆！
说正事，“个斑马”在武汉伢们是高频率的语气词，你武汉呆那多年，连这个都不晓得！
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Tue Oct 18 00:16:43 2011, 美东) 提到:
你要真懂武汉话，就晓得我是莫样发银，汉字就是个表达，哪有过莫斯鬼标准写法捏！
所以讲，你老几还是勺！
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Tue Oct 18 00:53:12 2011, 美东) 提到:
款鬼话！你拍拍脑袋就以为懂武汉话了？
我还可以拍拍脑袋，说门板把你坝脑括擂扁了，翘胯子啦哇。。。哈！
☆─────────────────────────────────────☆
papertigra (长工瘦头猪) 于 (Tue Oct 18 01:41:02 2011, 美东) 提到:
你教育个啥啊。我听武汉话还用教啊。
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Tue Oct 18 02:20:17 2011, 美东) 提到:
行啊! 连武汉话里"板马"都算过分, 那你平时头听武汉话还能抗得住啊? 我佩服你啊..
. 哈!
除了"勺"和"板马", 你封别人的贴子里, 那过还有"骂人"的词? 我很赶兴趣你听武汉话
的功夫哈!
☆─────────────────────────────────────☆
oooppp (PPP) 于 (Tue Oct 18 02:29:02 2011, 美东) 提到:
算了, 看你那一脸浩然正气的班主风范, 和你也幽不出什么默来. 洗洗睡了...
☆─────────────────────────────────────☆
gder (why) 于 (Wed Oct 19 15:33:05 2011, 美东) 提到:
课堂上学过BOOTSTRAP的同靴们老师有没有解释为什么这个算法叫提靴？
我们老师说，实在没其他办法了，提提鞋吧，不知道真是这么回事还是老师的小幽默？
☆─────────────────────────────────────☆
does (does) 于 (Fri Oct 21 16:24:56 2011, 美东) 提到:
有他这方面的近作吗
没注意到啊
☆─────────────────────────────────────☆
akoug (祭天) 于 (Sat Oct 22 13:43:02 2011, 美东) 提到:
就是写了本书，也不知道他自己看过多少
☆─────────────────────────────────────☆
andone (andone) 于 (Thu Oct 27 16:20:09 2011, 美东) 提到:
小小纠正一下,Glivenko–Cantelli 是 law of large number 的推广, CLT的推广是
Donsker.
☆─────────────────────────────────────☆
SEC (nnmm) 于 (Fri Oct 28 00:48:47 2011, 美东) 提到:
Efron博士的讲座还没讲完啊 |
|
