S*******t
发帖数: 3956 | 1 这些天，微信圈转来转去的一类帖子是关于一些华人组织联合起来状告哈佛的事件。原
因是哈佛在录取学生的时候有利用 quota 歧视华裔学生的行为。我本来对政治就不怎
么关心，另外孩子也小，离上大学还远着呢，并且也不是爬藤派，就没怎么关心。不过
因为这是个热点，总有与之相关的文章进入视线，你想忽视都不可能，所以在不得已的
情况下也有了一定的了解。
冷眼看下来，大概有几种观点，除了平权派的立场不用说，还有一方跟我差不多的非爬
藤派，觉得爬不爬藤无所谓，所以平不平权没什么意义。另一方认为华人自身有许多典
型问题，因此一些学校不愿意录取华裔学生不算不公平，与其打官司，不如多花时间改
变自身。这两方的想法，其实我觉得都挺有道理，不过这些都不应该成为反平权的理由。
我觉得在我们决定是否要支持平权的时候，最需要考虑的是：一、美国的学校在录取学
生的时候是否确实有针对华裔学生的歧视；二、这种歧视是否具有一定的普遍性。事实
上是，一些学校确实在对待不同种族学生的时候采用了不同的标准，以达到控制一定学
生比例的目的。这种双重标准和人为限定是事实上的不公正。
这次官司貌似还包括一些非藤校，比如 UNC 和 Fisher UT Texas。另外听说，一个韩
裔组织也加入了原告方。这些都说明，亚裔学生受到的歧视具有普遍性。所以即使不想
孩子爬藤的家长们也应该关心一下。这样的趋势如果不得到及时的制止，最终将是华人
整体利益受到损伤，而不仅仅是爬不爬藤的问题。
从反思华人自身缺陷，提供整体素质的角度说，我们更应该支持这场华人自发组织的平
权运动。缺乏公益意识，不愿意参政议政是华人经常被诟病的一个问题。而这次的平权
运动正是改进这方面的一个实际行动。官司的输赢并不重要。重要的是，我们发现了问
题，也站出来用行动来解决问题了。不管这是不是解决问题的最终途径，至少也是向前
的一大步。所以那些主张自我反思的人更有理由给予他们足够的肯定和支持。而且在整
个过程中的讨论也好，争辩也好，无形中让更多的人认识到了这些问题。这些都是这次
民间平权运动积极的一面。
如果觉得因为自身有问题被区别对待就是合理的，那就大错特错了。打个也许有点政治
不正确的类别。现在的黑人里面也有各种各样的问题，失业率，犯罪率，单亲率，啃福
利等等，都非常高。但是我们能因为存在这些高概率的问题，就对黑人这个整体予以歧
视吗？在种族隔离的时候，黑人可能存在的问题更多，我们能因为有这些问题就说种族
隔离是合理的吗？同样的，我们不能因为我们华人存在的问题就认为受到歧视是合理的
。黑人的状况相比几十年前是进步很多了。这些进步跟他们不断争取自己权益的努力是
分不开的。每一次平权都是一次再教育，也是一个种族作为整体进步的台阶。
所以我想，作为一个普通的家长，尽管我不是爬藤派，我也认识到华人自身的许多问题
，我仍然认为这次平权运动是一个难能可贵的努力，愿意至少在心理和舆论上给予支持。
另一方面，平权的组织方虽然非常辛苦，我觉得也有需要改进的地方。一个就是在宣传
中尽可能的少使用“藤校”两个字，以免造成公众对于平权等同于爬藤的误解，并让公
众意识到针对亚裔学生的歧视具有普遍性，与每个人的切身利益都有直接关系。即使出
现哈佛的名字，也要把它当做普通高校来对待。因为我们告它，并非因为它作为“藤校
”歧视了我们，而仅仅是因为它“歧视”了亚裔学生，不管它是不是藤校，我们都要争
取自己的权益。只有让大家认识到歧视的普遍性，才能争取到广泛的支持。
第二是要对反思华人自身缺陷的思考给予肯定。一个能够反省的民族，才能够不断进步
。反思加行动其实才是改变华人现状的根本。而且即使双方不站在一起，也不是一定就
是敌人。对于一些人提出的问题和观点，不管是否同意，在反驳文章中都要给予足够的
尊重，尽量不使用“脑子不好使”“逻辑混乱”“自恨”这种带有侮辱性质的词汇。因
为双方的最终目的是一致的。反思与行动都不可缺少。两条腿走路，才能不断向前。
华人另一个经常被诟病的地方是不够团结，虽然人多，可是常常是一盘散沙，大量精力
花费在内耗上。希望咱们能以这次平权运动为契机，虽然持有各种不同的观点，依然能
一起为华人争取自身利益，并提供自身素质而努力。 |
S*******t
发帖数: 3956 | |
s*****e
发帖数: 6053 | 3 分享的很好，尤其是你的一些个人的观点，不要过度放大解读藤校，平常心态最重要，
但是维权还是要做的。
由。
【在 S*******t 的大作中提到】
: 这些天，微信圈转来转去的一类帖子是关于一些华人组织联合起来状告哈佛的事件。原
: 因是哈佛在录取学生的时候有利用 quota 歧视华裔学生的行为。我本来对政治就不怎
: 么关心，另外孩子也小，离上大学还远着呢，并且也不是爬藤派，就没怎么关心。不过
: 因为这是个热点，总有与之相关的文章进入视线，你想忽视都不可能，所以在不得已的
: 情况下也有了一定的了解。
: 冷眼看下来，大概有几种观点，除了平权派的立场不用说，还有一方跟我差不多的非爬
: 藤派，觉得爬不爬藤无所谓，所以平不平权没什么意义。另一方认为华人自身有许多典
: 型问题，因此一些学校不愿意录取华裔学生不算不公平，与其打官司，不如多花时间改
: 变自身。这两方的想法，其实我觉得都挺有道理，不过这些都不应该成为反平权的理由。
: 我觉得在我们决定是否要支持平权的时候，最需要考虑的是：一、美国的学校在录取学
|
k**n
发帖数: 6198 | 4 板斧,你的那个夏令营的群还有的加吗
【在 s*****e 的大作中提到】
: 分享的很好，尤其是你的一些个人的观点，不要过度放大解读藤校，平常心态最重要，
: 但是维权还是要做的。
:
: 由。
|
s*****e
发帖数: 6053 | 5 你说那个夏令营群？
我也申请了本版的群，尽快来这里分享，同时也会把最新值得关注的群发过来。
【在 k**n 的大作中提到】
: 板斧,你的那个夏令营的群还有的加吗
|
C*N
发帖数: 1792 | 6 觉得爬不爬藤无所谓，所以平不平权没什么意义
-----
这个确实是大错特错，高校限制亚裔，不只是在最好的大学，所有的大学，包括各地的
州立大学都是如此，除了加州等几个禁止使用种族作为录取考虑因素的州，被诉的公立
大学的代表是UNC |
s*****e
发帖数: 6053 | 7 当然不一样了！
这就像买名牌一样，本来用不用香乃尔和驴牌都无所谓，但是现在却说你不能买，你觉
着争取你的权利没意义吗？
【在 C*N 的大作中提到】
: 觉得爬不爬藤无所谓，所以平不平权没什么意义
: -----
: 这个确实是大错特错，高校限制亚裔，不只是在最好的大学，所有的大学，包括各地的
: 州立大学都是如此，除了加州等几个禁止使用种族作为录取考虑因素的州，被诉的公立
: 大学的代表是UNC
|
k**n
发帖数: 6198 | 8 这个
http://www.mitbbs.com/article_t2/Parenting/32542007.html
【在 s*****e 的大作中提到】
: 你说那个夏令营群？
: 我也申请了本版的群，尽快来这里分享，同时也会把最新值得关注的群发过来。
|
s*****e
发帖数: 6053 | 9 已经500人了，等有空位的时候,我可以加你进去。另外，不是我的群，我只是在里面而
已。~_~
【在 k**n 的大作中提到】
: 这个
: http://www.mitbbs.com/article_t2/Parenting/32542007.html
|
C*N
发帖数: 1792 | 10 象征性的权利和有实质影响的权利，人们的支持程度是不一样的
对于本来能上藤校，但是因为 AA上不了藤校的华人孩子，他们还能上好的州立，可能
对他们的人生和职业影响不是很大，但是对于本来就只能上州立，但是因为 AA 只能上
community college的，那影响可能就很大。
所以，对于华裔来说，受害最大的，实际上是中下层的华裔的后代，或者说，本来就成
绩平平的那些华裔孩子。 州立学费低，本来可以是这些孩子的经济适用的大学梦的，
但是他们虽然认真努力，却因为自己的肤色，上不了这些学校，是很大的损失。
所以我同意楼主的一个意见，就是不能过于强调藤校，应该是反对高校录取中所有的种
族歧视行为。
【在 s*****e 的大作中提到】
: 当然不一样了！
: 这就像买名牌一样，本来用不用香乃尔和驴牌都无所谓，但是现在却说你不能买，你觉
: 着争取你的权利没意义吗？
|
|
|
k**n
发帖数: 6198 | 11 多谢哈,那什么时候叫做有空位呢?还没去过500人的群呢
【在 s*****e 的大作中提到】
: 已经500人了，等有空位的时候,我可以加你进去。另外，不是我的群，我只是在里面而
: 已。~_~
|
s*****e
发帖数: 6053 | 12 就是看看有没有人退群或者被踢出的~_~
【在 k**n 的大作中提到】
: 多谢哈,那什么时候叫做有空位呢?还没去过500人的群呢
|
k**n
发帖数: 6198 | |
s*****e
发帖数: 6053 | 14 对呀，你不是又说回来，我就是你最后一句话的意思啊~_~
【在 C*N 的大作中提到】
: 象征性的权利和有实质影响的权利，人们的支持程度是不一样的
: 对于本来能上藤校，但是因为 AA上不了藤校的华人孩子，他们还能上好的州立，可能
: 对他们的人生和职业影响不是很大，但是对于本来就只能上州立，但是因为 AA 只能上
: community college的，那影响可能就很大。
: 所以，对于华裔来说，受害最大的，实际上是中下层的华裔的后代，或者说，本来就成
: 绩平平的那些华裔孩子。 州立学费低，本来可以是这些孩子的经济适用的大学梦的，
: 但是他们虽然认真努力，却因为自己的肤色，上不了这些学校，是很大的损失。
: 所以我同意楼主的一个意见，就是不能过于强调藤校，应该是反对高校录取中所有的种
: 族歧视行为。
|
S*******t
发帖数: 3956 | 15 哈哈，没事，多谢顶楼
【在 k**n 的大作中提到】
: 楼主,我不是特意来歪你的楼,顺便顶下楼!!
|
S*******t
发帖数: 3956 | 16 的确是这样，过于强调藤校容易失去普遍大众的支持。
【在 C*N 的大作中提到】
: 象征性的权利和有实质影响的权利，人们的支持程度是不一样的
: 对于本来能上藤校，但是因为 AA上不了藤校的华人孩子，他们还能上好的州立，可能
: 对他们的人生和职业影响不是很大，但是对于本来就只能上州立，但是因为 AA 只能上
: community college的，那影响可能就很大。
: 所以，对于华裔来说，受害最大的，实际上是中下层的华裔的后代，或者说，本来就成
: 绩平平的那些华裔孩子。 州立学费低，本来可以是这些孩子的经济适用的大学梦的，
: 但是他们虽然认真努力，却因为自己的肤色，上不了这些学校，是很大的损失。
: 所以我同意楼主的一个意见，就是不能过于强调藤校，应该是反对高校录取中所有的种
: 族歧视行为。
|
m********s
发帖数: 55301 | 17 强调平权，是为了让自己的娃娃现在不比别人少一份机会。
强调爬藤，是为了让自己的娃娃以后比别人多一份机会。
总之，都是为了自己娃娃得到的利益最大化。
无可厚非。
由。
【在 S*******t 的大作中提到】
: 这些天，微信圈转来转去的一类帖子是关于一些华人组织联合起来状告哈佛的事件。原
: 因是哈佛在录取学生的时候有利用 quota 歧视华裔学生的行为。我本来对政治就不怎
: 么关心，另外孩子也小，离上大学还远着呢，并且也不是爬藤派，就没怎么关心。不过
: 因为这是个热点，总有与之相关的文章进入视线，你想忽视都不可能，所以在不得已的
: 情况下也有了一定的了解。
: 冷眼看下来，大概有几种观点，除了平权派的立场不用说，还有一方跟我差不多的非爬
: 藤派，觉得爬不爬藤无所谓，所以平不平权没什么意义。另一方认为华人自身有许多典
: 型问题，因此一些学校不愿意录取华裔学生不算不公平，与其打官司，不如多花时间改
: 变自身。这两方的想法，其实我觉得都挺有道理，不过这些都不应该成为反平权的理由。
: 我觉得在我们决定是否要支持平权的时候，最需要考虑的是：一、美国的学校在录取学
|
w*********o
发帖数: 3030 | 18 If they are the act of an individual, yes.
If they are the act of a group of individual, there are plenty to 厚非.
【在 m********s 的大作中提到】
: 强调平权，是为了让自己的娃娃现在不比别人少一份机会。
: 强调爬藤，是为了让自己的娃娃以后比别人多一份机会。
: 总之，都是为了自己娃娃得到的利益最大化。
: 无可厚非。
:
: 由。
|
j******f
发帖数: 825 | 19 你反省了人家继续歧视你压制你，没有反省的人家不但不敢歧视还要大力提拨 |
s*********d
发帖数: 912 | 20 强调藤校不过擒贼擒王之意。拿社会声望高而罪证确凿的一群开刀影响大也容易。一下
子把所有学校告了不现实也不方便。 |
|
|
f**r
发帖数: 865 | |
n***y
发帖数: 7036 | 22 这种违宪的行为当然要反对。没小孩的都应该反对。 |
t****z
发帖数: 67 | |
S*******t
发帖数: 3956 | 24 你说的是有道理的，回头再贴篇文章。
【在 w*********o 的大作中提到】
: If they are the act of an individual, yes.
: If they are the act of a group of individual, there are plenty to 厚非.
|
c*l
发帖数: 1433 | 25 １，是不是平权。首先要搞清楚上藤校是right还是privilege.公立教育是权力，所以
ＵＴ的案例还是有点根据的。但藤校是精英教育，很难说是权力。
２，是不是公益。这个活动是为爬藤的华人家长服务，未必对所有华人有好处。即便是
对所有华人有好处，也是人口的很小一部分，还是华人自顾自的思路，很难取得大多数
民众的支持。很难讲是公益。而且亚裔已经占了２０％左右的名额，再扩大势必显著侵
蚀其他祖裔的名额。如果完全按成绩来，其他祖裔是没活路了，这很难算公益。中国上
千年都是这路子，书香门第逐渐垄断科举名额，然后没希望的就不跟你玩，造反了。
３，华人的爬藤之路是不是可取，其他族裔是不是应该模仿。衡量一个人的成功，应该
是一生的成就，不是大学。你的目标决定你的skill set。如果目标就是爬藤，那你练
就了一身爬藤的功夫，会刷题，刷课外活动，等等。所有指标都可以刷出来。然后呢？
在这个社会上竞争出人头地的本事没练过，怎么出头？这个著名的美国奥塞队的冯导，
９０％的学生是亚裔，最出名的不是亚裔。与其说亚裔热衷于爬藤，不如说亚裔父母热
衷于爬藤。因为孩子上了大学，父母的答卷就完了，上了藤相当于父母考了个好分数，
中国人好面子啊。可孩子的一生父母却不再由藤校般的追求，找个好工作就完了。如何
混社会父母就不管了，本来自己也不会么，自己也是刷题刷出来的，所以下一代继续重
复自己失败的道路。
http://mp.weixin.qq.com/mp/appmsg/show?__biz=MzA3MDA2MDczMA==&a
４，华人于西人思维方式根本不同。中国一直是农业社会，小农经济。这样的社会怎么
出头？勤劳，省吃俭用，然后攒钱买地，成地主。这种人内敛，一切靠自己。西人一直
是封建制度，财产归嫡子继承，其他的孩子只能自谋出路，外出抢劫，寻找新机会，新
大陆。几百年来世界都是这种模式下发展的，只不过现在从抢劫金银财产，到殖民地，
到新的生产模式，到科技专利。现代社会的规则也是海盗人的后代制定的。我们亚裔生
活在其中，自然不适应。可出改变自己适应，还能有别的办法吗？我们不可能把小农社
会的思维方式去跟海盗竞争，只会输得很惨，职场上老中队烙印就是这种例子。中国近
代的衰落已经证明了这种农业社会思维的落后性。所谓爬藤平权的问题，其实就是强迫
其他族裔接受小农思维的行为方式，不但不可能成功，而且是非常有害的。 |
S*******t
发帖数: 3956 | 26 哈哈，你也来踢场子啦！你说的大部分都很在理。不过这次平权在短期对华人是有益的
。长期的话，有许多根本观念要转变，靠一次运动是不能改变的。
【在 c*l 的大作中提到】
: １，是不是平权。首先要搞清楚上藤校是right还是privilege.公立教育是权力，所以
: ＵＴ的案例还是有点根据的。但藤校是精英教育，很难说是权力。
: ２，是不是公益。这个活动是为爬藤的华人家长服务，未必对所有华人有好处。即便是
: 对所有华人有好处，也是人口的很小一部分，还是华人自顾自的思路，很难取得大多数
: 民众的支持。很难讲是公益。而且亚裔已经占了２０％左右的名额，再扩大势必显著侵
: 蚀其他祖裔的名额。如果完全按成绩来，其他祖裔是没活路了，这很难算公益。中国上
: 千年都是这路子，书香门第逐渐垄断科举名额，然后没希望的就不跟你玩，造反了。
: ３，华人的爬藤之路是不是可取，其他族裔是不是应该模仿。衡量一个人的成功，应该
: 是一生的成就，不是大学。你的目标决定你的skill set。如果目标就是爬藤，那你练
: 就了一身爬藤的功夫，会刷题，刷课外活动，等等。所有指标都可以刷出来。然后呢？
|
w*********o
发帖数: 3030 | 27 "这个活动是为爬藤的华人家长服务" --- even this is not a given. It's hard to
say if it will have no impact, increase the admission rate, or backfire and
worsen the situation. |
C*N
发帖数: 1792 | 28 > 是不是公益。这个活动是为爬藤的华人家长服务
不对阿，这次不只是诉哈佛，UNC也被诉，我想他们挑了一个哈佛代表私立，一个UNC代
表公立学校，实际上，除少数州外，州立大学一样对亚裔设置高门槛，这同样对广大成
绩平平的亚裔很大的影响。
〉如果完全按成绩来，其他祖裔是没活路了
这个你太高估亚裔了，完全按成绩，华人能占点便宜，但也占不了多少。
而且这里的诉求，并不是要求完全按成绩，我们不反对大学入学参照其他方面，也不反
对基于经济情况照顾贫困家庭，但是反对 racial profiling，实际上，现行政策受害
最大的是亚裔中的中下阶层，受益最大的是黑人中的精英和中上阶层。
。
亚裔并不都是医生科学家工程师，也有很多餐馆打工的，像凤姐一样给人图指甲的，他
们的孩子的大学梦也许就是家门口性价比不错的州立大学，可是他们不但没有因为贫困
受到照顾，反而因为亚裔后代被高标准，严要求，这当然是不公平的，也和
affirmative action 原本的含义相悖。
你对privilege的解读不对的，即便privilege的东西，也有不被歧视的权利，就同开车
是 privilege,但是警察 pull over， suspend license的时候，如果racial
profiling，就是歧视，就是侵犯 civil rights
至于华人的教育问题，和这次争取不被歧视，是不矛盾的两个方面，爬不爬是我们的选
择， 而不被歧视是我们的权利。
> 所谓爬藤平权的问题，其实就是强迫其他族裔接受小农思维的行为方式，不但不可能
成功，而且是非常有害的。
我不觉得，是要降低标准，照顾弱势民族，还是应该鼓励他们 work hard, 是授人以渔
和授人以鱼的问题，也是老美社会本身保守派和自由派争论的关键问题之一，否则为什
么是个白人领先提起这个诉讼，加州反 SCA，也得到很多保守派的支持。他们反对隐形
种族份额制的理由与基础和华人并无区别。
明明是老美内部本身保守派和自由派两种意识形态的冲突，怎么到了你这里就是先进的
商业文明和落后的小农经济的区别了，这个所谓的反省也太过头了吧。
在我看来，老美开国以来，本是福利非常少，民众勤劳，有进取精神，就你的说法，更
有“海盗精神”，才造就今天的美国，现在矫枉过正，“社会主义”的意味越来越浓，
不努力，等着被照顾的人群越来越多，美国渐渐丧失开国以来的锐气，这才是可能导致
美国走下坡路的关键。
【在 c*l 的大作中提到】
: １，是不是平权。首先要搞清楚上藤校是right还是privilege.公立教育是权力，所以
: ＵＴ的案例还是有点根据的。但藤校是精英教育，很难说是权力。
: ２，是不是公益。这个活动是为爬藤的华人家长服务，未必对所有华人有好处。即便是
: 对所有华人有好处，也是人口的很小一部分，还是华人自顾自的思路，很难取得大多数
: 民众的支持。很难讲是公益。而且亚裔已经占了２０％左右的名额，再扩大势必显著侵
: 蚀其他祖裔的名额。如果完全按成绩来，其他祖裔是没活路了，这很难算公益。中国上
: 千年都是这路子，书香门第逐渐垄断科举名额，然后没希望的就不跟你玩，造反了。
: ３，华人的爬藤之路是不是可取，其他族裔是不是应该模仿。衡量一个人的成功，应该
: 是一生的成就，不是大学。你的目标决定你的skill set。如果目标就是爬藤，那你练
: 就了一身爬藤的功夫，会刷题，刷课外活动，等等。所有指标都可以刷出来。然后呢？
|
w*********o
发帖数: 3030 | 29 "你对privilege的解读不对的，即便privilege的东西，也有不被歧视的权利，就同开
车是 privilege,但是警察 pull over， suspend license的时候，如果
racialprofiling，就是歧视，就是侵犯 civil rights."
Between racial profiling and discrimination, there is something called human
perception. If the one was pulled over by the police happens to be
1) middle eastern origin;
or 2) African American;
or 3) white male with supremacist tatoo.
or 4) Asian mom.
The responses of the policemen would be different even if he follows the
rule to the letter. You can call the different responses discrimination, but
I doubt crying discrimination would get much support outside the defined
community. I don't think lawsuit is the good way to change human perception.
Throwing words like "discrimination" around regardless of the real
situation only diminish the impact of the word when it really occurs. |
C*N
发帖数: 1792 | 30 我举那个例子，就是说即便是 privilege 的东西，如果有被歧视的情节，也是被侵犯
了 rights，当然是不是被歧视，有个举证的问题
入学的问题也是一样，即便是 privilege ，如果有被歧视的情节，那也是侵犯了
right, 当然这同样有举证的问题，费那么大劲大官司，征集证人，就是这个原因么。
但那种因为上私校是 privilege ，就不可能存在对 right的侵犯，这个说法是不对的
human
【在 w*********o 的大作中提到】
: "你对privilege的解读不对的，即便privilege的东西，也有不被歧视的权利，就同开
: 车是 privilege,但是警察 pull over， suspend license的时候，如果
: racialprofiling，就是歧视，就是侵犯 civil rights."
: Between racial profiling and discrimination, there is something called human
: perception. If the one was pulled over by the police happens to be
: 1) middle eastern origin;
: or 2) African American;
: or 3) white male with supremacist tatoo.
: or 4) Asian mom.
: The responses of the policemen would be different even if he follows the
|
|
|
w*********o
发帖数: 3030 | 31 Then the question becomes what's your goal. If you just want to find out
what's happening, you have to be ready that things might be opposite to your
assumption.
的
【在 C*N 的大作中提到】
: 我举那个例子，就是说即便是 privilege 的东西，如果有被歧视的情节，也是被侵犯
: 了 rights，当然是不是被歧视，有个举证的问题
: 入学的问题也是一样，即便是 privilege ，如果有被歧视的情节，那也是侵犯了
: right, 当然这同样有举证的问题，费那么大劲大官司，征集证人，就是这个原因么。
: 但那种因为上私校是 privilege ，就不可能存在对 right的侵犯，这个说法是不对的
:
: human
|
e*****a
发帖数: 95 | 32 支持
由。
【在 S*******t 的大作中提到】
: 这些天，微信圈转来转去的一类帖子是关于一些华人组织联合起来状告哈佛的事件。原
: 因是哈佛在录取学生的时候有利用 quota 歧视华裔学生的行为。我本来对政治就不怎
: 么关心，另外孩子也小，离上大学还远着呢，并且也不是爬藤派，就没怎么关心。不过
: 因为这是个热点，总有与之相关的文章进入视线，你想忽视都不可能，所以在不得已的
: 情况下也有了一定的了解。
: 冷眼看下来，大概有几种观点，除了平权派的立场不用说，还有一方跟我差不多的非爬
: 藤派，觉得爬不爬藤无所谓，所以平不平权没什么意义。另一方认为华人自身有许多典
: 型问题，因此一些学校不愿意录取华裔学生不算不公平，与其打官司，不如多花时间改
: 变自身。这两方的想法，其实我觉得都挺有道理，不过这些都不应该成为反平权的理由。
: 我觉得在我们决定是否要支持平权的时候，最需要考虑的是：一、美国的学校在录取学
|
c*l
发帖数: 1433 | 33 华裔的比例和人口比不低。问题是高分人家不收。这个难道不是亚裔自己造成的？亚裔
竞争的方式高度同质化，你2300，我就2400，自己把自己逼上绝路，为什么强迫人家收
你啊？西方的竞争是求异，与众不同才有活路。这个不管保守派还是自由派都是这个出
发点。亚裔多少从心里认同这点？这点上亚裔正相反，拼spec，相似度极高，如果你是
管录取了，录这么多相似的产品你不害怕？如果藤校真的50%亚裔，藤校就不值钱了，
跟coach包一样。ｃｉｔ不限制亚裔，多少人会把它当首选？
搞政治不能只盯着自己的，也得看别人能得到什么，有利益交换才有政治联盟的可能，
不然就是一厢情愿。我没看到这个所谓平权运动讲得出来对其他族裔有啥好处。没有盟
友，就凭亚裔的人口，硬搞难有结果。 |
c*l
发帖数: 1433 | 34 没看到美国走下坡路。最具活力的经济体依然是美国。倒是中国下坡路走得很快。80年
代日本人还以为自己要超越美国了，结果互联网一来，日本一败涂地。美国活力的来源
正是对多样性的包容，给他们机会去尝试，成功了有巨大的回报。如果真的变成指标化
，活力就丧失了。别老盯着给底层的福利和照顾，取消这些精英们未必活得更好。 |
m**n
发帖数: 9010 | 35 现在问题的关键是，针对的究竟是什么？
针对racial profiling?这个我看没有多少人会公开反对。就算Harvard自己也否认有
racial quota.
那么针对的是什么？是公开的racial profiling?这个没人承认，所以不存在。
针对隐含的racial profiling? 这个很好。 那么怎么判断有隐含的racial profiling?
通过结果？比如，录取比例？
还是通过了解具体的过程中的不合理之处？
如果说通过结果，那么我就不得不提那个号称禁止AA的加州了。
就从结果看，加州州立大学，从各学区录取前9%的学生，结果
一定是对亚裔不利的。这个政策为什么没有人反对？就因为手段
合理？
通过“合理手段”来完成racial profiling，真的不难。如果承认加州这个行为合理，
那么今后就别再拿那个学校亚裔比例来说事了，因为明显光看结果不说明问题。
【在 C*N 的大作中提到】
: > 是不是公益。这个活动是为爬藤的华人家长服务
: 不对阿，这次不只是诉哈佛，UNC也被诉，我想他们挑了一个哈佛代表私立，一个UNC代
: 表公立学校，实际上，除少数州外，州立大学一样对亚裔设置高门槛，这同样对广大成
: 绩平平的亚裔很大的影响。
: 〉如果完全按成绩来，其他祖裔是没活路了
: 这个你太高估亚裔了，完全按成绩，华人能占点便宜，但也占不了多少。
: 而且这里的诉求，并不是要求完全按成绩，我们不反对大学入学参照其他方面，也不反
: 对基于经济情况照顾贫困家庭，但是反对 racial profiling，实际上，现行政策受害
: 最大的是亚裔中的中下阶层，受益最大的是黑人中的精英和中上阶层。
: 。
|
C*N
发帖数: 1792 | 36 当然是针对隐含的 racial profiling? 怎么证明，这个学问就大了，要看律师的，我
们说不清楚。这个应该看统计上的结果，和单个case的比较，所以主持官司在征集case
么，也在要求这些学校公开招生的具体过程。
从各学区录取前9%的学生，这个政策是照顾贫困家庭吧，如果不看肤色的话，那至少也
照顾到住在中低等社区的亚裔。
我觉得，我们的目的当然是呼吁要一个公正， 不考虑肤色的招生程序， 只知道去要一
个对亚裔有利的结果，当然是不可行。
profiling?
【在 m**n 的大作中提到】
: 现在问题的关键是，针对的究竟是什么？
: 针对racial profiling?这个我看没有多少人会公开反对。就算Harvard自己也否认有
: racial quota.
: 那么针对的是什么？是公开的racial profiling?这个没人承认，所以不存在。
: 针对隐含的racial profiling? 这个很好。 那么怎么判断有隐含的racial profiling?
: 通过结果？比如，录取比例？
: 还是通过了解具体的过程中的不合理之处？
: 如果说通过结果，那么我就不得不提那个号称禁止AA的加州了。
: 就从结果看，加州州立大学，从各学区录取前9%的学生，结果
: 一定是对亚裔不利的。这个政策为什么没有人反对？就因为手段
|
C*N
发帖数: 1792 | 37 是啊，都是亚裔自己造成的，你们亚裔不来美国，自然就没有这个问题了。
你以为现在的亚裔都只知道分数? 还高度同质化，这本来就是社会对亚裔的偏见，可恨
的有的人自己不去反对这种偏见， 还主动去强化这种偏见。
何况问题是无论你如何在各方面发展，求异，你都不可能在肤色上求异，人家就是要在
肤色上限制你。
是的，偏见有的时候无法避免，可黑人是犯罪律高，但是你见过哪个黑人认为警察看到
黑人就抓是合理的？
什么叫做歧视，以对某个群体的偏见，区别对待某个人，就是歧视，
反对逆向种族歧视的多了去了，打这种官司的，白人也远多于亚裔, 禁止使用种族作为
招生标准的，也有好几个州， 在这点上， 亚裔上就是跟着人家走而已。 实行一定程
度上的race blind policy, 这当然对其他种族有利，事实上， 基本上整个保守派阵营
都认为这样才对美国有利。
【在 c*l 的大作中提到】
: 华裔的比例和人口比不低。问题是高分人家不收。这个难道不是亚裔自己造成的？亚裔
: 竞争的方式高度同质化，你2300，我就2400，自己把自己逼上绝路，为什么强迫人家收
: 你啊？西方的竞争是求异，与众不同才有活路。这个不管保守派还是自由派都是这个出
: 发点。亚裔多少从心里认同这点？这点上亚裔正相反，拼spec，相似度极高，如果你是
: 管录取了，录这么多相似的产品你不害怕？如果藤校真的50%亚裔，藤校就不值钱了，
: 跟coach包一样。ｃｉｔ不限制亚裔，多少人会把它当首选？
: 搞政治不能只盯着自己的，也得看别人能得到什么，有利益交换才有政治联盟的可能，
: 不然就是一厢情愿。我没看到这个所谓平权运动讲得出来对其他族裔有啥好处。没有盟
: 友，就凭亚裔的人口，硬搞难有结果。
|
f**r
发帖数: 865 | 38
hrmm, 开车也是privilege, 不是权力，那么DMV也可以在考驾照的时候对不同的族裔分
配不同的难度了？:-)
这一点我也有同感，华人本来就是少数，如果专注于藤校的话就又划出去一大片（即使
诉求实现，得利的也只是那些原本会被刷下而现在符合标准的优秀华裔孩子）。而且要
求的是大部分孩子反正也得不到的资源，不是那种即使不是得利方也会获得同情的诉求
…… 如果让我猜的话，我会觉得这么整比较困难（当然很可能猜错了 :-)）。我觉得
是这样，任何事情都有开始，即使这是一个错误，也是那种会让你学到更多的错误，可
以从行动中了解其他人的看法，了解问题出在哪里，为以后类似的事情积累经验。
美国人很多是这个看法，觉得人生是一个马拉松，有很多可能性，所以看见中国人执着
于藤校会很不理解，觉得“what's the big deal??" 他们觉得上什么大学就像是和谁
失去了童贞一样（汗），根本无关紧要。我个人觉得爬藤的最大价值其实在于爬藤的过
程而不是结果。我记得以前看到过一对哈佛姐妹的父母访谈，里面列出了哈佛的招生标
准（现在找不到了），总之那叫一个完美…… 如果我家娃在高中毕业的时候达到这些
标准的话，我根本不会担心他的将来，上不上藤校根本不重要了。反过来说，如果哈佛
招进去的就已经都是这么完美的学生，那么培养这些学生的努力事实上都是中小学老师
和家长的心血，它本身除了让这些优秀学生形成一个圈子以外还有多少value add呢？
所以有时候我觉得藤校的最大价值也许是大家在追求它的时候不知不觉地走到了高处（
好吧我承认是酸葡萄 :P)。从另一方面说，如果孩子很早就知道自己想做什么，根据这
个来build skill set的话，我也觉得完全可以丢弃爬藤这个目标。
成功，而且是非常有害的。
那应该不至于吧，不同民族的价值观不完全一样是很正常的事，别的族裔的人价值观和
我们不同，不代表他们不能理解和尊重我们的价值观？
【在 c*l 的大作中提到】
: １，是不是平权。首先要搞清楚上藤校是right还是privilege.公立教育是权力，所以
: ＵＴ的案例还是有点根据的。但藤校是精英教育，很难说是权力。
: ２，是不是公益。这个活动是为爬藤的华人家长服务，未必对所有华人有好处。即便是
: 对所有华人有好处，也是人口的很小一部分，还是华人自顾自的思路，很难取得大多数
: 民众的支持。很难讲是公益。而且亚裔已经占了２０％左右的名额，再扩大势必显著侵
: 蚀其他祖裔的名额。如果完全按成绩来，其他祖裔是没活路了，这很难算公益。中国上
: 千年都是这路子，书香门第逐渐垄断科举名额，然后没希望的就不跟你玩，造反了。
: ３，华人的爬藤之路是不是可取，其他族裔是不是应该模仿。衡量一个人的成功，应该
: 是一生的成就，不是大学。你的目标决定你的skill set。如果目标就是爬藤，那你练
: 就了一身爬藤的功夫，会刷题，刷课外活动，等等。所有指标都可以刷出来。然后呢？
|
k******b
发帖数: 4501 | 39 不尽然。有一句话，叫削足适履。藤校的标准并非就是今后社会对人才要求的标准。
为了迎合藤校的入学标准，很多小孩搞很多业余爱好，其实是有点浪费时间，对将来的
职业没有太大好处。
看张纯如传记，她因为严重偏科，中学将很大精力投入到写作，没有做到各方面全面发
展，达不到藤校的要求。 她去做大学入学咨询，人说她的资历申请藤校想都不要想，
当然她最后还是拿到了康奈儿的录取，不过没去。但她的成就，对华人社会的影响远远
超过了大部分华裔藤校毕业生。她应该正是哈佛这类学校需要招募的人才。
如果她的父母，目光短浅，用上藤校标准来刻板地要求她，那么很可能华裔社会多了一
个平庸之人，而少了一位杰出的战士。
我个人觉得爬藤的最大价值其实在于爬藤的过
程而不是结果。我记得以前看到过一对哈佛姐妹的父母访谈，里面列出了哈佛的招生标
准（现在找不到了），总之那叫一个完美…… 如果我家娃在高中毕业的时候达到这些
标准的话，我根本不会担心他的将来，上不上藤校根本不重要了。反过来说，如果哈佛
招进去的就已经都是这么完美的学生，那么培养这些学生的努力事实上都是中小学老师
和家长的心血，它本身除了让这些优秀学生形成一个圈子以外还有多少value add呢？
所以有时候我觉得藤校的最大价值也许是大家在追求它的时候不知不觉地走到了高处（
好吧我承认是酸葡萄 :P)。从另一方面说，如果孩子很早就知道自己想做什么，根据这
个来build skill set的话，我也觉得完全可以丢弃爬藤这个目标。
【在 f**r 的大作中提到】
:
: hrmm, 开车也是privilege, 不是权力，那么DMV也可以在考驾照的时候对不同的族裔分
: 配不同的难度了？:-)
: 这一点我也有同感，华人本来就是少数，如果专注于藤校的话就又划出去一大片（即使
: 诉求实现，得利的也只是那些原本会被刷下而现在符合标准的优秀华裔孩子）。而且要
: 求的是大部分孩子反正也得不到的资源，不是那种即使不是得利方也会获得同情的诉求
: …… 如果让我猜的话，我会觉得这么整比较困难（当然很可能猜错了 :-)）。我觉得
: 是这样，任何事情都有开始，即使这是一个错误，也是那种会让你学到更多的错误，可
: 以从行动中了解其他人的看法，了解问题出在哪里，为以后类似的事情积累经验。
: 美国人很多是这个看法，觉得人生是一个马拉松，有很多可能性，所以看见中国人执着
|
k******b
发帖数: 4501 | 40 有位id说过，擒贼先擒王， 关注对哈佛的诉讼，其实就是这个意思。
哈佛本身录取多少亚裔可能意义不大，但是这个官司会有一定的社会影响。
【在 f**r 的大作中提到】
:
: hrmm, 开车也是privilege, 不是权力，那么DMV也可以在考驾照的时候对不同的族裔分
: 配不同的难度了？:-)
: 这一点我也有同感，华人本来就是少数，如果专注于藤校的话就又划出去一大片（即使
: 诉求实现，得利的也只是那些原本会被刷下而现在符合标准的优秀华裔孩子）。而且要
: 求的是大部分孩子反正也得不到的资源，不是那种即使不是得利方也会获得同情的诉求
: …… 如果让我猜的话，我会觉得这么整比较困难（当然很可能猜错了 :-)）。我觉得
: 是这样，任何事情都有开始，即使这是一个错误，也是那种会让你学到更多的错误，可
: 以从行动中了解其他人的看法，了解问题出在哪里，为以后类似的事情积累经验。
: 美国人很多是这个看法，觉得人生是一个马拉松，有很多可能性，所以看见中国人执着
|
|
|
f**r
发帖数: 865 | 41 其它藤校的标准我不知道，我那天看到的哈佛的标准很全面，极为高大上。是这样的，
据我猜想，藤校的招人标准有两种可能：1）尽可能招收那些最有潜力给社会带来贡献
，甚至为本校扬名的学生；2）尽可能招收那些适应能本校的教育环境，在本校会得到
最大提升的学生。如果藤校的标准是2），那当然是业界良心，但是我怀疑是1），因为
1）比较容易辨别，同时能给学校带来最大利益…… :-) 对于家长来说，在和孩子确定
努力目标的时候，如果需要参考外界意见的话，我怀疑这些藤校的标准可能可以作为一
个tried and true的模版，最有可能在将来适应美国社会。
但是你说不必过分迎合藤校的入学标准，我完全同意。要按照自己孩子的特点，取其精
华去其糟粕…… :-) 藤校未必是适合所有人才发展和成长的地方。
【在 k******b 的大作中提到】
: 不尽然。有一句话，叫削足适履。藤校的标准并非就是今后社会对人才要求的标准。
: 为了迎合藤校的入学标准，很多小孩搞很多业余爱好，其实是有点浪费时间，对将来的
: 职业没有太大好处。
: 看张纯如传记，她因为严重偏科，中学将很大精力投入到写作，没有做到各方面全面发
: 展，达不到藤校的要求。 她去做大学入学咨询，人说她的资历申请藤校想都不要想，
: 当然她最后还是拿到了康奈儿的录取，不过没去。但她的成就，对华人社会的影响远远
: 超过了大部分华裔藤校毕业生。她应该正是哈佛这类学校需要招募的人才。
: 如果她的父母，目光短浅，用上藤校标准来刻板地要求她，那么很可能华裔社会多了一
: 个平庸之人，而少了一位杰出的战士。
:
|
f**r
发帖数: 865 | 42 我不知道，我觉得让美国的所有院校公平地对待亚裔（或者不如说所有族裔）更有意义
…… 当然是个人观点。
【在 k******b 的大作中提到】
: 有位id说过，擒贼先擒王， 关注对哈佛的诉讼，其实就是这个意思。
: 哈佛本身录取多少亚裔可能意义不大，但是这个官司会有一定的社会影响。
|
U**********t
发帖数: 395 | |
m*****t
发帖数: 239 | 44 也进来说一句，看到这里不少人在讨论“美国人”怎么想，今天正好看到一个英文论坛
（大约中型size，总体偏liberal）上的关于亚裔组织状告哈佛这件事的讨论，一个已
经翻了很多页的高楼，感兴趣的人或许可以看看：
http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=757088
尤其是第七页的这一贴：
http://boards.straightdope.com/sdmb/showpost.php?p=18378231&pos
（编辑：尤其是这个帖子里的第5点） |
