|
|---|
|
|
|
|
|
|
j****m
发帖数: 213 | 1 关于《红楼梦》，鲁迅曾说：“谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……”抛开《一九四二》这部电影的本意，我只想说说我从这部电影里看到的东西。
-----题记
有同事说《一九四二》里有一个部分太假，就是在瞎鹿的母亲快死的时候，老东家从自家的粮食里用碗盛出一碗，打算送给瞎鹿时，围观的那些灾民为什么没有抢？如果是真实情况的话，周围围观的人早就哄抢了。
对此言论，在某种程度上，我不敢苟同，只能是部分同意，而对于原影片的相关剧情，我却给予很大程度的支持。
就像秦二世暴政，陈胜、吴广起义并说出了“王侯将相宁有种乎？”的句子，是需要一定前提的，而这前提却是相当客观并致命的：
1、陈胜早在年轻的时候，就说过：“苟富贵，无相忘”、“燕雀安知鸿鹄之志哉！”从这两句可以推出：陈胜相对于其他人来说，比较有志气，而且，思想，比较先进。
2、秦朝统治残暴，阶级压迫及其严重；
3、陈胜、吴广的生命与秦朝的统治有直接的冲突：陈胜、吴广等900余名戍卒被征发前往渔阳戍边，途中为大雨所阻，不能如期到达目的地，根据秦公家法律，迟者斩首。
如果，第1条是导火索，第2条是炸药，那么，第3条就是星星之火。
纵观历史，无论是战争还是起义，三者缺一不可。
同样，回到影片中，看看片中的背景：
第一、没有“陈胜”、“吴广”之类领头人的存在。在那个年代，人们从一出生，就被灌输了阶级主义、尊卑等等思维枷锁，所有的人自生下来就被告诉他们天生就是比那些地主家的孩子卑微，一切都是命···并没有人有“王侯将相宁有种乎”的觉悟。在片中，当老东家盛出一碗小米打算送给瞎鹿时，周围的人都围了上来，我觉得，这个时候，只要有一个人带头去抢，其他人肯定是蜂拥而起，可惜没有带头人···
第二、老东家为人并不残暴，他激起的只是人们心理的不平衡，而非怨恨、仇恨。就像片中瞎鹿的娘说过这样一句话：“我说有灾好，让他家也变成了穷人。”这样的思维，是不可能造成哄抢的。
第三、他们的死活与老东家并没有直接的冲突。虽然那些人也是面临着生死存亡的问题，但是，那些问题，不是老东家给他们带来的。也如片首，一个叫刺猬的人领着一群饥饿的灾民到老东家那里讨吃的，如果不是因为老东家派人去县里请兵，来抓刺猬和那些灾民，老东家的家就不会被烧。同样，如果当时，那些灾民的死活与老东家发生直接的冲突，哄抢，也一定会发生。只是，很可惜，没有···
回过头来分析这三个原因：
第一个是很明显的思维枷锁型，因为每个灾民的思维都有枷锁，所以不会有带头人。
第二个是隐形的枷锁。举个很现实的例子，对于日常生活中，人们都有仇富心理，但是，对于富人，大家都不敢公开的去仇视，为什么，因为心理有畏惧。这种畏惧，是我们的生活环境赋予的，是中国人的共性，而这种共性，在无形中，也就限制了我们的思维，也就是隐形的思维枷锁。
对于第三个，“没有直接的冲突”我觉得，这并不能只表明那些灾民恩怨分明，而或多或少的是各人自扫门前雪的表现，用一句很典型的成语：井水不犯河水。他们并没有去想凭什么老东家有那么多粮食，而是想的是那些粮食是老东家的，老东家的粮食，在某种程度上是老东家的，就像我的粮食是我的一样，我去抢，在某种意义上，是“抢”···这也是思维上的枷锁。
当然，对于那些灾民没有抢老东家的粮食，不可避免的，也有老东家把自己的粮食“藏”的很好这个因素。
换个笼统的角度，可以拿片中老东家的粮食，最终被国民党军人抢走作对比，那些军人与灾民相比，最关键的是那些军人无所畏惧，思维没有枷锁，所以就想做什么，就做什么。
就像新中国成立后，各届国家领导人都强调的一个词：解放思想。
一个人的思想决定了一个人的行为，对于当时中国的贫苦大众来说，其内心对于自己的贫困现状，是有一定的自我解说并习惯于如此的，是很沉重的思维枷锁。 |
|
|
|
|
|
|
