|
|---|
|
|
|
|
|
|
A****C
发帖数: 1 | 1 88机枪已被作废
朵英贤院士在2018年07期《兵器知识》的采访中，提到“2016年军方作废87式双基球扁
发射药，10式通用弹便名存实亡。接着又作废了88式机枪系统和95式步枪弹，全行业进
入低谷。”
此前被主流媒体重点宣传为“独一无二”、“世界领先”的5.8毫米通用机枪，为什么
会被作废？在未来引进俄罗斯发射药生产线以后，5.8通用机枪系统还有机会咸鱼复活
吗？
先放结论：
88通用机枪系统（包括机枪、机枪弹）作废，包括两部分缺陷。其中部分缺陷可以通过
开发新的机枪型号而解决——比如故障率高，比如88机枪在正常据枪姿态下，除非特别
强壮的射手，连拉动枪栓把子弹上膛都非常困难的奇葩人机工程学表现。
图：部队公开论文评价88通机
但是更深层次的缺陷——5.8口径在与7.62通用机枪（以俄PKM机枪为例）的重量高度相
近（三脚架状态11.8公斤vs12.6公斤）、尺寸甚至更大（三脚架状态1.32米vs1.19米）
的情况下；压制火力的威力和射程只有7.62通机一半左右，这个问题不可能根除。
美军现在还用着7.62机枪美滋滋
更进一步来说，这个致命缺陷的无法解决，正是是80年代美欧苏把中口径通机消亡论的
调子一家喊得比一家响，但最后谁家都没真取消7.62通机以小口径取而代之，只有中国
玩了一把弯道超车、随后果然翻车的真正原因所在。这一缺陷直到今天，都是现有工程
技术不可解决的。
真正关键的问题：
要深入理解这个结论，我们首先需要理解枪械口径的威力来源，其次了解提升口径威力
的技术方向，最后判断5.8x42口径枪弹是否具备采用相关措施的条件。
图：左为M16，右为AK47。AK威力可比762通机差得远
在不考虑爆炸弹、燃烧弹等特殊情况下的前提下，常规枪弹的一切穿透破坏能力，都是
弹头本身动能的释放利用结果。因此枪口动能是奠定口径威力的基础，而动能又取决于
速度与弹头质量的组合。
5.8通机能否真正的取代7.62毫米通机（俄PKM机枪3871焦耳），最后必然可以归结到这
一点：能否将现有的1922焦耳动能，提升到3300-3800焦耳？哪怕只是按3300焦耳？
一：枪械如何提升威力？
要提升枪弹的枪口动能，一定绕不开两个方面：1.提升弹头初速。2.提升弹头质量。
1.提升初速？膛线枪弹的速度已加无可加。
现有高性能枪械只能以火药作为发射能源载体。而主流的固体发射药，最大的固有弊端
就是爆温特别高，对枪炮管内壁的烧蚀作用特别强烈。
高初速对枪管烧蚀非常厉害
受枪管烧蚀和磨损所限，常规线膛枪械发射弹头时，初速接近1000米/秒已经是可接受
的极限。当初速达到乃至超过1000以后，即使是每10米/秒的提升，带来的枪管寿命损
耗也是非常可观的。正是因为这一点，美欧俄此前所有寄望于通过1000-1300米/秒初速
来实现性能跨级别提升的研究方案，没有一种能够实用化。
俄制6毫米枪弹，仅论性能确实很强悍
图：上中下分别是俄制5.45、6、7.62毫米弹
实际上在60年代以后，欧美苏俄全都试验过小口径通用机枪取代7.62通机，最后全部由
于得不偿失而只得放弃；而且这些口径都比中国的5.8要大，集中在6-7毫米之间。比如
俄罗斯的6毫米通用弹，弹头重量5克，初速接近1150米/秒，动能接近3200焦耳。
真要说哪个弹种有能力用小口径取代大威力中口径，当年的高初速试验弹种里多了去了
，根本轮不到5.8x42来上台面——但美欧俄都没有真踩进小口径通用弹的大坑，止损于
试验阶段，自然也就不会鸭子死了还要硬着个嘴。
2.弹头加重？一定程度上可行，代价很大，技术难度很高
近年以来，美欧在5.56毫米等现有口径的改进中，发展出了很多新弹种。它们通过拉长
弹头长度；一方面实现弹头重量的增大，另一方面减小了高速飞行阻力，在同口径下实
现了性能显著提升。
口径不变弹头加重，必然的结果就是加长。这需要在多个方面付出代价：
a.发射药需要更高的能量，才能推动更重的弹头——枪口动能可不是凭空无中生有而来
的。但高能发射药，通常也意味着高爆温、高烧蚀等一系列副作用。犹如烈马，有本事
、骑得好才能快人一步，骑不好、硬干蛮上，结局就是不停的满地打滚弯道飚车。
图：MK262的高能速燃发射药，非常黑科技
b.枪弹是靠圆柱部整体变形嵌入枪管膛线，来完成燃气密闭和获得高速旋转的。为了保
证弹头的飞行稳定和最大的加重效果，加长就是靠圆柱部的长度调整实现；这意味着弹
头和枪管之间的摩擦力迅速加大，枪管的磨损烧蚀现象将会显著增加。
比如俄制VSS和AS微声步枪，采用亚声速重弹头，圆柱部很长又是大直径比例钢芯（5.8
机枪弹和通用弹也是）设计；因此虽然初速很低，但枪管磨损很重，寿命只有5000发。
俄9x39弹药，注意弹头越长越重，弹壳内可用空间越小
c.弹头加长就要压缩弹壳内的空间，这就要迫使火药采用更高的装填密度。在弹壳空间
被大幅度压缩以后，发射药要在更小的空间内提供更高的能量并稳定释放，点/传火设
计等技术难度增加很大。
二：5.8x42口径枪弹，能改出3300焦耳能量吗？
对5.8机枪弹来说，单纯寄希望于初速大幅提升是没有希望的。就算按970米/秒算，弹
头不加重的情况下，枪口动能也只能提升到2200-2300焦耳。再往上提升，必须通过进
一步加长弹头、加大弹头重量到7.x-8.x克来实现；而与膛线的摩擦加大带来的能量利
用率损失，则需要额外的发射药数量进行弥补。
这意味着，简化掉一切内弹道中的各种干扰因素，只用最宽松的等比例方式去估算；真
要达成5.8通机事实上能取代7.62通机的效能，也要在小得多的弹壳空间内，塞进总能
量比原来至少高80%以上的发射药。但实际上弹头动能的设计效率是个非常典型的边际
效应问题，到一定程度以后，很小的性能增长也要很高的投入；真正需要的总发射药能
量，至少是翻倍不止。
95与95-1步枪
笔者无意给出更详细的推算过程，毕竟把文章铺满内弹道方程组和高等数学运算的下场
，就是没人看得下去。这里只提5.8新通用弹的结果，足以定性判断：
为了实现步、机枪弹药统一，照顾步枪的枪管长度；新通用弹的弹头，在继承机枪弹基
本设计的基础上，重量从4.8克下调到4.55克，比此前的步枪弹要重0.4克。在弹头重量
增长9.6%，动能增长还不到（发射药推不上去，初速降低了）的情况下；新通用弹就出
现了严重的弹道不稳定（95-1步枪“热散”、连发精度急剧恶化），和枪管烧蚀破损（
95-1步枪枪管挂铜）问题，现在甚至要指望进口俄罗斯发射药生产线来救命。
同一水平下，要在枪管长度不变（88通机为600毫米）、弹壳内可用容积显著减小的条
件限制内；让弹头重量增大46-72%，动能增大72%，有可能吗？再看看俄罗斯自己胎死
腹中的6x49毫米通用弹，俄罗斯人自己用更大的口径都没能取代7.62通机，能帮中国人
实现吗？
结语：
在2017年08期的《兵器知识》采访中，朵英贤院士就新通用弹严重缺陷带来的弹荒表示
：“哪个国家不是两种枪弹（步枪弹、机枪弹）？”“两弹合一好处不多坏处多。按照
我的想法，还是返璞归真，退回原来配备为好，这是解决弹荒的最好途径。”
瞎子都能摸出区别
两张图，弹种不同。谁是步枪弹谁是机枪弹？说给我听听
然而美欧俄的自动步枪与通用机枪固然分用两弹，但是大小差异明显，瞎子靠手摸都不
会弄错。国内现在步、机枪都是5.8x42口径弹，一旦开箱极难分辨，混用根本不可避免
。而无论是5.8通机打步枪弹，还是95步枪打机枪弹，都会因为膛线缠距、初速、觇孔
表尺/瞄准镜分划完全不匹配；导致既瞄不准、又打不准的尴尬境地——这正是军队要
求开发5.8毫米新通用弹的最大动机。
中国强行搞5.8通机取代7.62通机的结果，就是步兵既失去了400-800米能兼顾威力、机
动性、持续性的压制火力，又被弹药的混用问题搞的狼狈不堪；到现在，甚至连步枪都
出现弹荒了。
美国8.6毫米机枪
真要返璞归真，最好的途径不是恢复5.8机枪弹，而是放弃5.8通机；借助7.62x54R口径
已被我国事实上淘汰的机会，开发新的高性能中口径机枪（比如8.6毫米口径）。在已
付出学费和代价的既成事实基础上，辩证主义的实现得失逆转、进而把丧事办成喜事—
—而这，难道不正是我国一向来的强项所在吗？ | b****a
发帖数: 4465 | 2 知道米军的M249-5.56mm 机枪么？
要是按作者的设想，一个步兵班里，还得背着两种不同口径的子弹。
【在 A****C 的大作中提到】
: 88机枪已被作废
: 朵英贤院士在2018年07期《兵器知识》的采访中，提到“2016年军方作废87式双基球扁
: 发射药，10式通用弹便名存实亡。接着又作废了88式机枪系统和95式步枪弹，全行业进
: 入低谷。”
: 此前被主流媒体重点宣传为“独一无二”、“世界领先”的5.8毫米通用机枪，为什么
: 会被作废？在未来引进俄罗斯发射药生产线以后，5.8通用机枪系统还有机会咸鱼复活
: 吗？
: 先放结论：
: 88通用机枪系统（包括机枪、机枪弹）作废，包括两部分缺陷。其中部分缺陷可以通过
: 开发新的机枪型号而解决——比如故障率高，比如88机枪在正常据枪姿态下，除非特别
|
|
|
|
|
|
|
