|
|---|
|
|
|
|
|
|
h*******8
发帖数: 1 | 1 【 以下文字转载自 USANews 讨论区 】
发信人: handwin18 (静安四季苑), 信区: USANews
标 题: 群体选择理论：无私和利他
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Feb 18 01:04:52 2018, 美东)
日课057｜《创造的起源》2:不可全说的文艺理论
万维钢
2017-12-12
爱国主义电影《战狼2》最近在日本放映了，反响好像一般，有的观众说电影的细节经
不起推敲。但我听说这个新闻就想，那些在电影院里看《战狼2》的日本观众，他们是
否也会把自己代入吴京扮演的男主角，在某一瞬间以为自己是个中国人呢？我认为这是
完全可能的。
我曾经在某个瞬间以为自己是个日本兵。有个日本电影叫《啊！海军》，讲一个日本年
轻人参加海军，还打了二战的故事。作为中国人我非常痛恨日本兵，可是在看那个电影
的时候，我也产生了代入感，觉得自己就是片中的主人公。
当然那只是一瞬间的事。不过我猜你能同意我想说的这个道理： 文艺可以超越国界，
并且超越政治分歧。
咱们仔细想想，这个现象很有意思。文艺似乎是一种普适的东西。这个世界有那么多国
家和民族，居然还能有普适的东西存在，这本身就值得惊奇。
今天我们继续说爱德华·威尔逊的《创造的起源》。今天的主题是文艺的基石是什么。
1. 同“文”，而且同种
关于人类历史，有个几乎是常识、同时又有很大争议的事情 ——
现在地球上所有的人，其实都是同一“种”人。起源于非洲的智人是我们共同的祖先。
大约六万年以前，智人离开了非洲，占领了世界各地，这才有了亚洲人、欧洲人之类的
分法。
这个理论非常简单，而且这是目前有最多科学证据支持的理论，但是咱们中国总有些人
认为“人类起源于非洲”这话不好听，觉得我们中国人就应该起源于中国。
中国的确有各种古人类的化石，包括北京猿人、周口店人、元谋人、蓝田人之类，但是
请注意，科学证据指向的是那些人都不是我们的祖先——他们只能算是“直立人”，但
可不是“智人”，他们可能恰恰是都被我们的祖先给灭绝了。智人才是我们的祖先。
从智人走出非洲到分散居住在世界各地，大约用了五万年的时间。五万年对进化来说非
常短暂，各地的人还没有产生很大的基因差异，这就是为什么现在全体人类的本性是一
样的。
这也是为什么文艺具有普适性。
让一个完全不懂西班牙语的人去看一个西班牙语的影片，他也能理解角色的喜怒哀乐，
他甚至能大致猜测剧情。这是因为人的表情和音调的变化都是本能反应，是全世界通用
的。
为什么中国人和日本人能各自带入对方电影中的士兵角色，因为英勇作战这个精神是全
世界通用的。
那想要研究普适的文艺，只看某一种文艺史就不行了，你得把人类作为一个整体去研究。
威尔逊说，你需要科学的帮助，才能理解文艺。具体来说，你需要用到五个学科的学问
，分别是古生物学、人类学、心理学、进化生物学和神经生物学。
目前为止一切都很好，人类是四海一家，文艺是普适价值。
而这五个学科有一个共同的根基，那就是进化论。
好。一旦你把文艺和进化联系到一起，事情就会有极大的争议。
2. 到底有没有群体选择？
一说进化论我们都知道，有利于生存和生育的基因会流传下来，不利于生存和生育的基
因就会被淘汰，这个道理非常简单，对吧？但是人类的有些行为，用这个道理似乎解释
不通。
这就是“无私”、“利他”的行为。比如一个年轻人，为了救助别人而牺牲了自己的生
命。那请问，他这个勇于牺牲的特性是怎么通过基因流传的呢？这个特性可并不有利于
生育——英勇的年轻人没生孩子就死了，留下原本的结婚对象去给别人生孩子！
这个问题，据我所知，学术界争论的过程差不多是这样的——
达尔文那时候就已经考虑过这个问题，达尔文的解释是“ 群体选择 （group
selection）”。
达尔文推测，个人跟个人之间存在竞争，族群和族群之间也存在竞争。如果一个族群有
无私奉献的基因，那么这个族群内部的合作水平就比没有无私基因的族群高。虽然这个
族群里有些无私基因的携带者很早就死了，但是因为合作水平高，这个族群跟别的族群
打仗总能打赢，它获得的资源就更多，它繁衍生息的能力就更强，无私基因就流传更广
。
但是达尔文的解释到了上世纪六七十年代就被人否定了。
当时的学者提出了“ 亲缘选择 （kins selection）”理论。这个理论说有时候动物看
似是做一些利他的行为，但其实并不是真正的利他，而只是在保护自己的基因而已。后
来道金斯提出“自私的基因”理论，说所谓的“自私”并非生物个体是自私的，而是“
基因是自私的”，基因想要流传，个体只不过是基因传播的载体而已。
举个例子，我愿意为我的孩子牺牲生命，那你能说我这个行为是无私的吗？并不能。我
的孩子身上有我的基因，我牺牲自己是为了把我的基因流传下去——从基因角度讲，这
仍然是自私行为。
那时候生物学界的主流就认为所有生物的所有看似“利他”行为，都可以用亲缘选择和
自私基因解释，根本就不存在什么群体选择。现在也有很多人是这么认为的。
但是，近年以来，剧情又反转了。现在威尔逊在这本书里直接就说“亲缘选择”理论并
没有什么强力证据支持，而你要想用亲缘选择解释英雄主义、公平正义这些人类的高贵
品质，你得绕很多个弯才行，很不痛快。
我还看过乔纳森·海特在《正义之心》这本书里，专门列举了反对“亲缘选择”理论的
若干个证据。其中最关键的说法是，亲缘理论所谓的证据，说的都是动物界的事儿。动
物确实没有道德可言，可以说都是自私基因的作用。可是人和动物毕竟是不一样的。昨
天我们说了，人有首屈一指的合作能力。
海特认为，人并不是100%自私的——人类是90%的猩猩加上10%的蜜蜂——是“比较”自
私、但是“也有”无私的成分。
威尔逊也认同达尔文原本的说法，说像英雄、正义、无私奉献这些道德品质，只有群体
选择才能解释好。
更进一步，对人类来说，群体选择还不仅仅是基因的演化。文化也应该在其中起到了重
要作用，人这个物种，现在是基因和文化共同演化。
这就是我们昨天说的文艺在“新”和“审美惊喜”之外的第三个特点： 文艺应该给人
提供道德判断，促进群体选择。 文艺不能为了文艺而文艺，应该为群体进化服务。
威尔逊对这个问题说到这儿就不说了。我觉得这有点不够意思，老教授想保全自己的名
节。
你要敢再往前推一步，问题可就更大了。
3. 一个政治不正确的人类进化论
咱们先总结一下。从达尔文到海特和威尔逊，这一派生物学家认为存在一个“群体选择
”。至少对人类来说，一个群体可以有讲无私奉献讲道德的基因，这个基因跟文化互相
促进，可以让这个群体获得竞争优势。而文艺的一个作用，就是要弘扬道德，帮助群体
进化。
比如说，有个中国人，为了其他中国人的利益，英勇牺牲了。他没有留下后代，但是他
的英雄事迹被变成了小说、戏剧传播开来，感动了中国，这使得中国变得更大更强了，
和英雄有同样基因的中国人就有了更好的生育机会，中国的文化也因此传播的更广了，
对吧？
如果你把“中国”这两个字去掉，这个群体选择学说可能会更容易被人接受。可是你加
上中国这两个字，可就政治不正确了。
——你中国是变大变强了，那别的国家算什么呢？
如果群体选择理论是对的，那就等于说人类中的某些群体、某些文化，相对于其他群体
、其他文化，有更强的竞争优势。你这不是种族主义吗？
事实上，几年前有本书叫《一万年的爆发》（ The 10,000 Year Explosion ），作者
是格雷戈里·科克伦（Gregory Cochran）和亨利·哈彭丁（Henry Harpending），这
本书说的就是在过去一万年，人类正在加速进化——而因为各地文化不同，不同人群的
进化速度也不同，所以各个文明之间就产生了基因差异。
那就是说有的民族的人更无私，有的民族的人更自私。
但文化还应该能影响别的特性，所以有的民族聪明，有的民族则稍微笨一些。有的文明
重视商业、认可靠勤劳的工作换取美好生活，而有的民族对此就没有那么强烈的认同。
所有这些，不但是文化传承，而且还写进了基因之中。两位作者列举了一系列研究结果
支持自己的结论。
《一万年的爆发》引起了轩然大波，招来学术界的大量批评。最主要的批评就是你这个
说法里面有太多推测性的结论，并没有严格的科学证据。
事实上古人类学的研究都是这样，特别直接的证据很难找。关于全体人类是不是都是非
洲智人的后代这一点，现在也有人认为证据还不够，有人说也许中国人是智人跟本地直
立人混血的产物。
不论如何，我们姑且可以说，今天得到三点——
第一，全体人类都是智人的后代，所以人性是相通的，文艺具有普适性。
第二，人类之所以有各种利他的道德行为，很有可能是是“群体选择”的结果。
第三，文化对群体选择非常重要，所以文艺有一个促进道德的责任。
最后我想，不同人群到底有多大的基因差异，这个问题对今天来说可能已经不那么重要
了。现在是一个充分交流的时代，你很难说得清一个人身上的血液百分之百是哪个种族
的。就算个人之间有差异，差异也比共性少得多。
那我们还不如就按威尔逊说的，多研究研究人类文艺基因中的共性。这些共性中有很多
有意思的东西。比如说，文学中的“隐喻”，是怎么回事呢？咱们下期再说。 |
|
|
|
|
|
|
