my
发帖数: 104 | 1 【 以下文字转载自 History 讨论区 】
发信人: my (my), 信区: History
标 题: 到底是谁龌龊——驳《金庸的那些龌龊事儿》zz
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 13 13:28:29 2015, 美东)
昨日在论坛上见一“奇文”《金庸的那点龌龊事儿》（下称《金》）悚然宣称金庸是
不承认自己是旗人的旗人。和所有网络的谣言贴一样，该贴捏造事实，毫无逻辑，偏偏
有个别无知的网友却信以为真，欣欣然据此大谈什么“事实”和“历史”。在下抽闲徐
功夫，掰一掰该文中的历史和事实，看一看真正龌龊的到底是谁？
一、海宁查氏和少数民族有无关系？
《中国姓氏·三百大姓 群体遗传和人口分布》 中考证，查姓源起有三支第一支出自姬
姓，第二支出自姜姓，第三支出自芈性。海宁查氏源自姬姓一支，其年谱、志传皆采此
说。如查继佐在《罪惟录·自序》中所说“查氏原系姬姓，鲁侯伯禽之苗裔”。《乾隆
海宁查氏族谱》记载：“新安统宗世谱云：姬姓，号永安公，周惠王时封于查，子爵，
后以封地为氏。凡新安迁派诸谱，奉为始封得姓之祖。”
姬支查姓始居于山东，其后子孙开始迁徙。就海宁查氏而言，它属于新安统宗，据《
查氏宗谱》所载，该宗嗣祖三七世查义祖由高邮迁歙州篁墩（今安徽东南部）为查姓新
安统嗣祖。五十世查文征则移居婺源。而海宁的查氏正是从歙州迁来元至正十七年，来
自婺源的查瑜偕妻儿由朋友介绍到海宁园花里(今海宁市袁花镇)祝家任西席(家庭教师)
。他发现袁花龙山一带依山面海，土地肥沃，气候宜人，便在此处定居。自此开创了海
宁查氏一支。
在现有的查姓中，确实有一少部分自西南少数民族汉化过程中改汉姓而来，但其绝大多
数始于明清时期的改土归流，不仅时间比较晚，人数也较少。《中国姓氏·三百大姓
群体遗传和人口分布》中统计，现代查姓中以安徽分布最多，占67%。（）安徽查姓中
绝大多数属于姬支查姓，也源自新安统。《金》文为了把海宁查姓跟少数民族挂上关系
，居然能编造出““姓查的人百分之八十五是居于安徽、云南的少数民族”，把安徽等
处查姓全改成少数民族，真是天方夜谈。
把海宁查氏与少数民族挂上关系不是《金》文的根本目的，它最终的目的是将海宁查氏
和满族扯上联系。然而，满洲八旗沙拉氏、沙克疸氏集体改姓查氏发生在清初，显然不
能和早在明初就在海宁定居的海宁查氏扯上联系了。这位作者开始曲线救国，脑补出“
不少满人改汉姓为查后，与查家进行了通婚等进一步的融合”。且不说清朝汉旗不同婚
（海宁查氏不是汉旗，下一节会给出明证）的政策，到底对中国文化无知到什么程度才
能脑补改为同姓再联姻的举动，难道这位竟然不知道同姓难联姻也是宗法传统吗？
二、查慎行等人是不是汉八旗？
《金》文嘴皮一张一合，张口就吐出”不久之后，查家便因此次功劳得到清廷的赏识信
任，举族入了旗”所谓的不就之后，自然是指的查继佐逃脱明史案一事之后。那么，咱
先介绍一下查继佐，查继佐晚年著史《罪惟录》，在该书自序中有这么一句：“规预以
其姓藏尹之初名，预以其名著尹之今世”。考虑到《金》文作者对中国历史和中国文化
都储备的可怜，我这里对这句话稍加解释。在这里，查继佐自比于左明（左丘明），“
规预以其姓藏尹之初名”，就是说查继佐用左明的姓代替自己的姓，改名叫左伊。“预
以其名著尹之今世”说的是尹（查继佐）之今世是左明的名，及明，指的就是明朝。换
句话说查继佐以明朝遗民自居，说自己是明朝人，不是清朝百姓。这样人，《金》文居
然也能让其入旗籍。真是滑天下之大稽。
更为明确的证据是在《雍正朝起居注》里，雍正四年四月十二日，雍正面谕汉臣时说“
查嗣庭案内之李元伟、刘绍曾、杨三炯私书嘱托情节,李元伟因沈元沧系查嗣庭同年,求
其转恳查嗣庭致书嘱托陈世馆,杨三炯亦因系查嗣庭同年,恳其嘱托牛钮 ,可见尔等汉人
于同年师生之谊,党比成风,平日则交相固结 ,有事则互相袒护 ,备缘请托,背公拘私”
所谓的“汉人于同年师生之谊”当然是指的沈元沧、查嗣庭等人同年关系。由此可见，
查嗣庭绝非旗人，是属汉人无疑。
再如四年九月二十六日，将查嗣庭革职查办时，痛斥“查嗣庭系读书之人 ,受朕格外蹿
用之恩,伊告假回里时 ,朕赐以御用衣帽,优待若此。而伊逆天负主 ,讥刺咒诅,大干法
纪。伊若不愿为本朝之民,即应遁迹深山,如伯夷、叔齐之不食周粟。今伊既已服官食禄
,且位列卿贰,而狂悖如此,是得谓之有人心者乎?”所谓的不愿为本朝之民，也同样表
明查嗣庭只可能是汉人，不可能属于旗籍。
事实上雍正还借助汪景祺、查嗣庭案敲打汉臣，比如四年九年二十六日“尔等汉宫中多
出自科甲之人 ,即诵法圣贤,读书明理,当知君臣之大义 ,须上下一体,情分相联 ,方克
致升平之治,人人共受其泽。自唐宋以来 ,去古已远,习俗浇漓,人心诈伪,狂妄无忌惮之
徒 ,往往腹诽朝政,语含讥仙。甚者笔之于书,肆其诬谤 ,如汪景祺、查嗣庭 ,今已败露
。尔等平日保无有似此者乎!本朝养育人材 ,待士之典,可为重矣 ,而汉人意中每似不愿
太平安静者。
以上这些都表明，查嗣庭案时，查嗣庭属于汉人不属于旗人。撇开这一点不谈，以清律
，旗汉之间不通婚，我们再从婚嫁上也能窥得一斑。江南世家多有姻亲关系。比如查慎
行一个孙女嫁给沈廷芳的哥哥，一个孙女嫁给了许惟模之子，查慎行自己娶了陆嘉淑女
，慎行孙查昌祈娶了马麟翔孙女（《清代文学世家姻亲谱系》）从婚姻角度上看，查慎
行一家更不可能是旗人。
从查继佐到查嗣庭没有任何史料记载过查家曾经入旗，想反却有大量史料证明其均是汉
人。当然这并不能挡住《金》的大嘴一张，因为查氏在清初家世显赫，自然而然就就脑
补出查家在清朝一定入旗籍的结论来。
三，金庸编造了维民所止的段子？
大多数谣言贴的模式都为一分真九分假。它显露一点真相的皮毛，却为了掩盖皮毛下的
跳蚤。《金》文中一点并没有说错，查嗣庭案中维民所止的故事只止于故事，它并非是
史实。然而再下来，《金》文的作者接下来，又开始满口跑火车了，它居然说“，“维
民所止”的故事早已被考证出是金庸自己编出来的谎言，并藉此不知欺骗了多少人”
到底是多么无知的人才能说出这等话来。维民所止的故事至少在清末民初《清稗类钞》
就有记载，这个段子在很长一段时间内甚至被史学界当成正史。而《清稗类钞》作者去
世时，金庸才是个幼童。《金》文的作者也不知处于什么心态，非要把这个故事原创塞
给金庸。
另外还有一点，查嗣庭案是的的确确的文字狱，它始于对查嗣庭江西考题的捕风捉影（
虽然并不是维民所止），定罪于查嗣庭日记中违碍字句。
四，查继佐首告明史到底是怎么回事？
《金》文中对于“查继佐首告明史”叙述脱胎于网友菜九段的一篇网帖，而菜九段的这
篇网帖中考证欠工，所引用多是时人或后人所记载的二手材料。对于此事，我也早年也
做了翻考证，先录于下：
发生在康熙二年的湖州庄氏明史案是我国历史著名的一起文字狱。其时清廷初立，于在
江南文人中立威，借湖州庄氏私修明史一案，株连甚广，作序、参阅者陵迟处死，刻工
，印刷、书贾、藏书者斩。自朱佑明等以下七十余人处死；财产籍没；家属流徙为奴者
数百人①。其中《明史辑略》书表中所列参阅的诸多名士②中仅有查继佐、范骧、陆圻
三人得身免③。查继佐、范骧、陆圻之幸，诸书均云三人在案发之初，检举留案为因。
此事以查继佐的《得案日记》，范骧之子范韩的《范氏记私史事》，陆圻之女陆莘行撰
《秋思草堂遗集·老父云游始末》最为详尽。
《老父云游始末》中言“有为父言：'湖州庄姓者，所著秽史，抵触本朝。兼有查、陆
、范评定姓名，大为不便。'父曰：'风马牛不相及也，何得有此？'归家，自思范君文
白远隔海昌，不及相闻。查君伊璜住居不远，何不一询。因往查。查适他出。父入书室
，见案头果有此书。查归，父谓之曰：'此何物，尚置是耶？若不早图，祸将作矣。'因
即具牒文宗，行文湖郡教谕赵（君宋）查验。”陆莘行自云三人检举一事，是其父亲（
陆圻）发觉庄氏私列“查、陆、范”于书后，与查继佐相商，随即具牒学官。陆圻与查
继佐相互商一事，在《查继佐年谱》中也有佐证，其云“陆子丽京（即陆圻）告先生曰
：‘南浔有庄鑨者作《明史纪略》，参阅姓氏首列东山，次范子文白，次及某，共十八
人。作序者李霜回也。’先生殊骇，所谓大警者定以此矣。”
然而，陆莘行在明史案发时，年仅七岁④，未曾记事。而明史案发后，陆圻出狱则看破
红尘，云游四方，陆莘行此节所述多半听闻于他人。至于《查继佐年谱》则是查门人所
撰，所述陆圻告查继佐也未提及出处，更不是摘录于《得案日记》⑤。此说尚且存疑，
比如《范氏记私史事》所叙此节就大相径庭。
《范氏记私史事》书中是这样叙述检举一事始末的：“刻书列参评常事也，曷以知其祸
而检举焉。得故周栎园先生语余父曰偶见庄氏书，载闯逆入宫有禅表，下注龚鼎孳手笔
。且言合肥（龚鼎孳）慕大范老子久以未获一识为恨事，望速检举日后好相见也。但为
首查某为人反复勿使知可耳。后栎园先生归白下临行嘱兵宪范公致大范促检举事万不可
已不数月范公归河南余父子送湖墅宿舟中范公夜半惊起呼余曰尊人疏懒性成，栎园嘱检
举事迟滞已半年矣。草呈稿授余，谆嘱书呈急投当官毋忽”
文中的周栎园指的是周亮工，顺治十八年，清世祖卒，康熙即位，其时在狱中的周亮工
得释南归，同年游于浙⑥，遇范骧当是在此时。周亮工劝范骧检举是由于庄史记录了龚
鼎孳的降闯丑事，龚鼎孳不仅是当时重臣，居都察院左都御使，更与周亮工交好。周亮
工的《赖公堂集》和龚鼎孳的《定山堂诗集》多录有二人的唱酬诗作⑦。周亮工劝范骧
检举，以便（与龚鼎孳）“日后好相见也”自在情理之中。
《记私史事》文中还记录了一个有趣的事情，周亮工说“但为首查某为人反复勿使知可
耳”。周亮工和查继佐有何恩怨。范韩在问后做了解释。他说，周亮工升任福建按察使
的时候，路过杭州，因仰慕查继佐欲与交往。而此时查继佐因为和南方抗清有牵连正受
到杭州府盘查。周亮工虽未与查继佐见，但致名帖于杭州府帮助查继佐洗脱。查继佐知
道后，致函称谢，内称“受业门人致感”。甲午，周工亮升任都御使，道经杭州，再次
求见查继佐又未遇。其后周亮工受狱解归，再过杭州，访查继佐还不遇。数日后，查继
佐方以白小简呈周，内仅自称“社弟某”。周亮工因此责其前后反复。
周工亮救援查继佐一事，《查继佐年谱》中亦有记录，其曰：“嗣有周工元亮，道经吾
浙江，知先生受诬，偏白其事。至与当事指水为盟。故未尝向先生一通名。其投契与犹
龙略同。先生各有诗以志感”。而范韩所述周工亮屡访查继佐不遇等事，检以周工亮平
生均相符⑧，范韩所言恐非杜撰。
如范韩所云，范公（即分巡杭嚴道范印心）撰呈稿交予范韩呈官，又如何发展为查范陆
三家同呈，文中自有交待：“斯时学道胡试杭州府，十二月十三日，查葦一陆桂林暨余
弟颖公同日进考，三老同砚好友，相晤馆前。语及此事，查陆二老借呈一观，大喜，曰
‘吾二人参阅有名’各抄一纸，向余父曰，烦及门王鹤山致署臬熊公存案，余父曰'诺'
。然三老人岁暮散去，咸置不问矣。次年正月十七日，熊公谕书吏潘茂之至王掌科处云
‘文章之事’我不便存档。潘吏不往覆王，竟至余湖庄。值查先生从西溪看梅归。相晤
湖楼，云，既不肯存案，接原呈袖之而去，归置案头高阁矣。二十二日嚴州司理嵇公（
即嵇永福），晨刻过查氏齋索女剧，查覆云：‘女子此时尚未梳妆，即一菜亦不能立办
’嵇公坐久，翻阅即三呈，大笑曰'三呈同词何也，悉不合一呈之为妙，此学宪事，阜
司未便存案。我当谒学宪，待我索批，作今夕酒资，如何？'嵇公往见学使。语及三姓
呈，学使覆云，文章之事，何庸呈案，贵司以为可，即烦贵司代批何如，嵇公逊谢，即
索墨笔批，明史一书非奉旨，孰感擅刻，仰湖州府严查确报，以便详宪题参可也。而三
人视若平常，亦不问矣”
范韩其时二十余岁，有亲率其间，当不是妄论。《得案日记》⑨中载“骧居海宁，治远
莫致。其弟文清合词简举，问之杭严熊光裕，不得报。”不知是否指的是上文三老合词
检举于署臬熊公。而《查继佐年谱》亦提及的“拟牒当事，从刀笔家称此书不工”，这
个所谓的“刀笔家”很可能就是指的主刑狱事的，严州推事嵇永福。
①陈康祺《郎潜纪闻》卷十一则记“名士伏法者二百二十一人”，法若真所著《黄山诗
留·八十自寿》诗自注说“被祸者七百家”，被株连入狱者三干余人。
②参阅人数各说不一，《秋室集》中说“列吴越名士十八人为参阅”《书湖州庄氏狱》
中说“参订者二十四人”《范氏记私史事》记“参阅姓氏二十一人”，《得案日记》中
亦同二十一人。
③”《书湖州庄氏狱》中则载有参阅“胡某逃匿海滨为僧”。
④《老父云游始末》中叙“母将予托于二婶，冒称拒石之女，名文姑，杂于诸侄女中。
文者，拒兄小字也。仓猝中即以此名应之，故册上有侄孙女文姑年方七岁之语。”故知
此时陆莘行方七岁
⑤《查继佐年谱》在“供十八人”下有引注，“日记作二十一人”可知此段《年谱》非
引自《日记》
⑥《印人传》卷二《书陈师黄印章前》：“予辛丑之秋，遇于明圣湖上，相与为重，七
夕之会，师黄意气犹自若。”明圣湖即西湖。
⑦两人唱酬纪事得诗词颇多，如龚鼎孳《送栎园南还十首》《和栎园送黄济叔出狱南归
》等等
⑨《得案日记》原书已失传，文中所引用均转引自《查继佐年谱》
从上述的考述中，可得出《范氏记私史事》对此事所记最详，也最为合理。查范陆呈贴
并非检举《明史》违碍，而是为了和这篇私自署名的私史撇清关系，未想酿成大案。事
实上，清庭加在庄氏明史的罪名，几乎可以原封不动的套在查继佐所著《罪惟录》上。
《罪惟录》书中全用明朝年号，直到清康熙三年，仍称永历十八年。南明各主，均列本
纪，福王称安宗简皇帝。建文、祟帧两帝谥号，皆从弘光朝所定，不用清政府所谥。对
清朝或称“满人”，或称“后金”，或称“建彝”、 “建卤”，或称“东师”、 “
北师”，绝不称“大清”。就《罪惟录》而言，远比庄氏明史违碍的地方更多。
由此，查继佐检举《明史》显然并非出于进阶私心，所谓的检举也根本不涉及任何实质
罪名，不过查范陆三人这个在仕清朋友提醒下端的无心之举，却承认三家数百口的救命
稻草，三家死咬首告不放，才得以在满清屠刀下逃出活口。查继佐并非明史案的所谓得
利者，相反，查范陆这三家也是此案的受害者。
五、谁更龌龊
呈上上述诸多事实，相信任何一个有基本分辨力的人都不会再认为，金庸及其祖上和满
族有何不可告人的秘密。 当然，金庸是港人，哪里没有两少一宽，没有计划生育。《
金》文作者费心心思，不惜以造谣，泼污水 把金庸和满族扯上关系，显然不是什么好
心。无非是金庸在文中说了几句清朝的好话，明朝坏话。。《金》文作者无力对金的这
些言语经行正面抵抗，只好迂回的使出下三滥的手段来，所以海宁查家就必须是满人，
也金庸必须是满遗。这种为了屁股罔顾事实，肆意造谣才是真正龌龊 | a**********u
发帖数: 28450 | 2 靠，利奥说金庸是个龌龊的人，满嘴侠义，不给慰安妇捐款 |
|
