g**g
发帖数: 1121 | 1 显然有罪。
举例而言，纽约州刑律规定，如果意图致死他人，并致死，且罪犯年满18岁，即为一级
谋杀，需要满足的只是意图和结果两项。
如果无视生命安全的情况下，给他人生命制造了巨大的危险，并致死，即为二级谋杀。
关注的仍然是主观上的无视和客观造成的危险，至于你的水瓶是否是自己的根本无关。
现在朱令没死，所以是意图谋杀。所以投毒者至少是“意图二级谋杀”。如果朱令因并
发症身亡，则有可能是一级谋杀罪成。
世界各国的法律都发展了这么多年了，不会这么简单的漏洞都没堵上的。丧心病狂地下
毒，指望仅仅通过是自己的水壶，就逃脱法律的制裁，是痴心妄想。从制度上讲，如果
自己的水壶就不是杀人了，那，呵呵，这个世界上立刻就会涌现一堆精巧的杀人案，引
诱你去拿你不该拿的，干你不该干的，顺便灭了你，这样搞下去杀人就变成智力竞赛了
，所以法律也不能这样定的。
不过其实铊毒们自己应该早就查过了，所以才这么丧心病狂地开脱。
所以，孙铊们要学到两点，第一是积点德，朱令活着，对你们也有好处；第二是，美国
不好呆，还是去百慕大活着回中国吧。。。 |
w********r
发帖数: 1189 | 2 唯一的情况是你配给自己用，在自己家里用，而且加以个大大的警告：本壶含有剧毒铊
，请勿引用，后果自负。
宿舍是公共场所，未经许可把铊拿来，本身就是危害公共安全。
这样的案件在任何国家都是公诉的案例。干扰司法（从清华到嫌犯家庭）的，都有刑事
责任。只有鳖国，需要受害家庭的个人努力去寻求解决。
【在 g**g 的大作中提到】
: 显然有罪。
: 举例而言，纽约州刑律规定，如果意图致死他人，并致死，且罪犯年满18岁，即为一级
: 谋杀，需要满足的只是意图和结果两项。
: 如果无视生命安全的情况下，给他人生命制造了巨大的危险，并致死，即为二级谋杀。
: 关注的仍然是主观上的无视和客观造成的危险，至于你的水瓶是否是自己的根本无关。
: 现在朱令没死，所以是意图谋杀。所以投毒者至少是“意图二级谋杀”。如果朱令因并
: 发症身亡，则有可能是一级谋杀罪成。
: 世界各国的法律都发展了这么多年了，不会这么简单的漏洞都没堵上的。丧心病狂地下
: 毒，指望仅仅通过是自己的水壶，就逃脱法律的制裁，是痴心妄想。从制度上讲，如果
: 自己的水壶就不是杀人了，那，呵呵，这个世界上立刻就会涌现一堆精巧的杀人案，引
|
m********y
发帖数: 21909 | 3 在公共场合， 即便是你自己的东西， 如果有毒， 你也要写清楚， 此物有毒， 勿动。 |
b***D
发帖数: 66 | 4 鳖国这样做也是犯法的。小时候听法制节目，有个瓜农愤恨小偷偷瓜，给自己瓜田里的
瓜注射农药，吃死了小偷，瓜农被抓起来判刑。
【在 w********r 的大作中提到】
: 唯一的情况是你配给自己用，在自己家里用，而且加以个大大的警告：本壶含有剧毒铊
: ，请勿引用，后果自负。
: 宿舍是公共场所，未经许可把铊拿来，本身就是危害公共安全。
: 这样的案件在任何国家都是公诉的案例。干扰司法（从清华到嫌犯家庭）的，都有刑事
: 责任。只有鳖国，需要受害家庭的个人努力去寻求解决。
|
H******9
发帖数: 8087 | 5 肯定有罪，难道是误投？
【在 g**g 的大作中提到】
: 显然有罪。
: 举例而言，纽约州刑律规定，如果意图致死他人，并致死，且罪犯年满18岁，即为一级
: 谋杀，需要满足的只是意图和结果两项。
: 如果无视生命安全的情况下，给他人生命制造了巨大的危险，并致死，即为二级谋杀。
: 关注的仍然是主观上的无视和客观造成的危险，至于你的水瓶是否是自己的根本无关。
: 现在朱令没死，所以是意图谋杀。所以投毒者至少是“意图二级谋杀”。如果朱令因并
: 发症身亡，则有可能是一级谋杀罪成。
: 世界各国的法律都发展了这么多年了，不会这么简单的漏洞都没堵上的。丧心病狂地下
: 毒，指望仅仅通过是自己的水壶，就逃脱法律的制裁，是痴心妄想。从制度上讲，如果
: 自己的水壶就不是杀人了，那，呵呵，这个世界上立刻就会涌现一堆精巧的杀人案，引
|
y*****d
发帖数: 4451 | |
B**W
发帖数: 2273 | 7 宿舍是公共场所么？有一部分公共的属性，但显然不是一般意义上的公共场所。具体的
还得靠专业人士的分析。
【在 w********r 的大作中提到】
: 唯一的情况是你配给自己用，在自己家里用，而且加以个大大的警告：本壶含有剧毒铊
: ，请勿引用，后果自负。
: 宿舍是公共场所，未经许可把铊拿来，本身就是危害公共安全。
: 这样的案件在任何国家都是公诉的案例。干扰司法（从清华到嫌犯家庭）的，都有刑事
: 责任。只有鳖国，需要受害家庭的个人努力去寻求解决。
|
l****t
发帖数: 36289 | 8 我老回过这个贴了
算杀人罪
一个例子就是以前某户人家自制香肠晾在阳台上屡屡被盗
于是就在下一批里下了毒果然就有人被毒死了
然后就判了杀人罪，忘了是故意还是过失致死了 |
s*****r
发帖数: 11545 | 9 这两年前不就发生过一起么？哪用得着引用小时候的故事。
【在 b***D 的大作中提到】
: 鳖国这样做也是犯法的。小时候听法制节目，有个瓜农愤恨小偷偷瓜，给自己瓜田里的
: 瓜注射农药，吃死了小偷，瓜农被抓起来判刑。
|
z*******3
发帖数: 13709 | 10 看是否算murder 1，就看你是否知道你这样做的后果
如果你知道这样做会害死人，还这么做了，那就是murder 1
如果不知道，那就是murder 2
都是刑事犯罪，所以最好的解决方式就是在对方犯错的时候找执法机关解决
不要以暴制暴
【在 l****t 的大作中提到】
: 我老回过这个贴了
: 算杀人罪
: 一个例子就是以前某户人家自制香肠晾在阳台上屡屡被盗
: 于是就在下一批里下了毒果然就有人被毒死了
: 然后就判了杀人罪，忘了是故意还是过失致死了
|
|
|
z*******3
发帖数: 13709 | 11 在加拿大也是有罪的
法律基础课，就告诉你，如果你知道这么做有这种后果
你还这么做的话，那就是犯罪
所以哪怕是未成年人，只要你清楚这么做会带来什么结果
还执意这么操作，那么就要负上因此所带来的责任
当然可以辩解是误杀，但是你把老鼠药放自己水壶里
要说服法官或者陪审团说是无意杀人的话
那祝你好运，也许法官或者陪审团会相信你是想自杀
这次老坑的表现太让我失望了，很难想象象老坑这么德高望重的id
居然会犯如此愚蠢的错误，哎，害得我不得不出来为屎坑崽洗地 |
g**g
发帖数: 1121 | 12 原帖早就给你专业意见了。只要满足意图和结果两项，公共场所这一因素只是在部分案
件中用来加强意图的证明，非必须。朱令这个案子根本不需要。
【在 B**W 的大作中提到】
: 宿舍是公共场所么？有一部分公共的属性，但显然不是一般意义上的公共场所。具体的
: 还得靠专业人士的分析。
|
w********r
发帖数: 1189 | 13 某些对公众有潜在危害的毒物，法律应该严格管制的，不按照规范操作，都应该有严重
的法律后果。鳖国现在用铊如此频繁，非法销售的人应该是间接谋杀。只要是用在P民
身上，党比是没动力去管的。建议大家弄点撒到西山农场，让海里的鳖们尝尝鲜，我保
证铊立刻得到控制。
动。
【在 m********y 的大作中提到】
: 在公共场合， 即便是你自己的东西， 如果有毒， 你也要写清楚， 此物有毒， 勿动。
|
g**g
发帖数: 1121 | 14 其实就算成功证明下毒在自己水瓶是意图自杀，至少在普通法国家，也是不能逃脱谋杀
罪的。因为普通法国家有transferred intent doctrine。
再继续分析就变成给铊毒做刑辩指导了。
【在 z*******3 的大作中提到】
: 在加拿大也是有罪的
: 法律基础课，就告诉你，如果你知道这么做有这种后果
: 你还这么做的话，那就是犯罪
: 所以哪怕是未成年人，只要你清楚这么做会带来什么结果
: 还执意这么操作，那么就要负上因此所带来的责任
: 当然可以辩解是误杀，但是你把老鼠药放自己水壶里
: 要说服法官或者陪审团说是无意杀人的话
: 那祝你好运，也许法官或者陪审团会相信你是想自杀
: 这次老坑的表现太让我失望了，很难想象象老坑这么德高望重的id
: 居然会犯如此愚蠢的错误，哎，害得我不得不出来为屎坑崽洗地
|
w********r
发帖数: 1189 | 15 前提是自杀未遂。死了，法律责任自动终结。
在正常的国家，一个AIDS病毒携带者如果知道自己带病毒，仍然跟比人进行无保护性交
，法律惩罚是很重的。因为你主观有意传播AIDS病毒。这个对公共安全的损害是很大的。
清华铊事件没有得到很好的处理，导致铊在鳖国的使用有燎原之势，很多人被继续毒死
，也说明了个我鳖你共统治的狗比，法律的CTM。
这个案件本来就是个公诉案件，朱家是证人，主诉应该是代表全民的大检察官起诉嫌疑
人使用铊杀人严重危害公共安全的责任和清华各级党比领导杂碎的间接责任和校外党头
干预司法的连带责任。在一个正常的国家，朱家可以向施害者，清华，党比提出民事赔
偿诉讼。
但在鳖国，全TM得乱了。习草包还在那里CTM“制度自信”呢。自信TMLGB，我看是拼爹
自信。习比弄了清华工农比化工肆业，他TMB有一天搞专业？甚至提到过？后来还去清
华弄了马克思主义法学博士这种真的假博士，自信？自行TM个大黑比。
【在 g**g 的大作中提到】
: 其实就算成功证明下毒在自己水瓶是意图自杀，至少在普通法国家，也是不能逃脱谋杀
: 罪的。因为普通法国家有transferred intent doctrine。
: 再继续分析就变成给铊毒做刑辩指导了。
|
z**********3
发帖数: 11979 | 16 看过一篇短篇小说 <第十一个阿米哥>
生化posdoc把剧毒带回家放冰箱 标了剧毒 室友一个老莫以为好吃的 吃死了 |
h****o
发帖数: 343 | 17 当然有罪 自己的水瓶——已经成为杀人道具 钓鱼杀人 更加阴险 罪加一等
【在 g**g 的大作中提到】
: 显然有罪。
: 举例而言，纽约州刑律规定，如果意图致死他人，并致死，且罪犯年满18岁，即为一级
: 谋杀，需要满足的只是意图和结果两项。
: 如果无视生命安全的情况下，给他人生命制造了巨大的危险，并致死，即为二级谋杀。
: 关注的仍然是主观上的无视和客观造成的危险，至于你的水瓶是否是自己的根本无关。
: 现在朱令没死，所以是意图谋杀。所以投毒者至少是“意图二级谋杀”。如果朱令因并
: 发症身亡，则有可能是一级谋杀罪成。
: 世界各国的法律都发展了这么多年了，不会这么简单的漏洞都没堵上的。丧心病狂地下
: 毒，指望仅仅通过是自己的水壶，就逃脱法律的制裁，是痴心妄想。从制度上讲，如果
: 自己的水壶就不是杀人了，那，呵呵，这个世界上立刻就会涌现一堆精巧的杀人案，引
|
e*******g
发帖数: 1488 | 18 我觉得这么做确实从法理的角度来说, 说不过去啊...
如果一个人在家放了个地雷, 小偷跑进来被炸死了, 你说这个人有罪么?
我们所谓的公共场所, 不应该包括自己的私人物品吧...如果暖瓶是公共物品, 那就不
用写名字做记号了, 今天张三可以用李四的暖壶, 李四可以用王五的, 这叫公共用品,
我觉得大部分的牙刷, 暖壶都是私人用品吧?虽然有可能是学校发的, 但是你要是丢了,
你自己要买吧, 而不是寝室四个人凑钱给你买吧?如果是自己要买的东西, 就是私人物
品, 你去喝了人家的水, 确实和小偷跑到人家家里去踩了地雷一样, 主人是不用负责的
...
我不是孙维的党徒哈, 就纯粹从道理上讨论, 说的不对的, 大家指正... |
g**g
发帖数: 1121 | 19 再三说了，在朱令案，公共场所不是主要因素。定罪的路径详见第一帖。
,
了,
【在 e*******g 的大作中提到】
: 我觉得这么做确实从法理的角度来说, 说不过去啊...
: 如果一个人在家放了个地雷, 小偷跑进来被炸死了, 你说这个人有罪么?
: 我们所谓的公共场所, 不应该包括自己的私人物品吧...如果暖瓶是公共物品, 那就不
: 用写名字做记号了, 今天张三可以用李四的暖壶, 李四可以用王五的, 这叫公共用品,
: 我觉得大部分的牙刷, 暖壶都是私人用品吧?虽然有可能是学校发的, 但是你要是丢了,
: 你自己要买吧, 而不是寝室四个人凑钱给你买吧?如果是自己要买的东西, 就是私人物
: 品, 你去喝了人家的水, 确实和小偷跑到人家家里去踩了地雷一样, 主人是不用负责的
: ...
: 我不是孙维的党徒哈, 就纯粹从道理上讨论, 说的不对的, 大家指正...
|
g**g
发帖数: 1121 | 20 法理角度第一帖也给你分析了，如果是你自己的东西，别人就不好碰，否则死了也无罪
的话，这个世界立刻变成杀人游戏了。
所以法律发展了这么多年，人类的法学家早就知道，按是否公共场所来分，根本是无法
作为法律依据，判不清的，会出现很多不公正的结果。所以一级杀人只看罪犯的意图和
犯罪结果，二级杀人还包括没有明确杀某个人的意图，但是无视生命安全而造成的危险
。在这个大框架下，有时候会考虑是否是公共场合（比如你在公共场合放炸弹或者投毒
显然比在自己家里投毒更体现了你无视他人生命），但就朱令案具体来讲是不需要分析
是否是公共场合或者暖瓶的归属的。
,
了,
【在 e*******g 的大作中提到】
: 我觉得这么做确实从法理的角度来说, 说不过去啊...
: 如果一个人在家放了个地雷, 小偷跑进来被炸死了, 你说这个人有罪么?
: 我们所谓的公共场所, 不应该包括自己的私人物品吧...如果暖瓶是公共物品, 那就不
: 用写名字做记号了, 今天张三可以用李四的暖壶, 李四可以用王五的, 这叫公共用品,
: 我觉得大部分的牙刷, 暖壶都是私人用品吧?虽然有可能是学校发的, 但是你要是丢了,
: 你自己要买吧, 而不是寝室四个人凑钱给你买吧?如果是自己要买的东西, 就是私人物
: 品, 你去喝了人家的水, 确实和小偷跑到人家家里去踩了地雷一样, 主人是不用负责的
: ...
: 我不是孙维的党徒哈, 就纯粹从道理上讨论, 说的不对的, 大家指正...
|
|
|
p**********6
发帖数: 3408 | 21 你这个认识比较危险。小偷跑到人家家里去踩了地雷, 主人是要负责的。要真这么干的
话，就跟在自家橘子里打毒鼠强的那个一样，法院可不遵循你觉得的法理的。
,
了,
【在 e*******g 的大作中提到】
: 我觉得这么做确实从法理的角度来说, 说不过去啊...
: 如果一个人在家放了个地雷, 小偷跑进来被炸死了, 你说这个人有罪么?
: 我们所谓的公共场所, 不应该包括自己的私人物品吧...如果暖瓶是公共物品, 那就不
: 用写名字做记号了, 今天张三可以用李四的暖壶, 李四可以用王五的, 这叫公共用品,
: 我觉得大部分的牙刷, 暖壶都是私人用品吧?虽然有可能是学校发的, 但是你要是丢了,
: 你自己要买吧, 而不是寝室四个人凑钱给你买吧?如果是自己要买的东西, 就是私人物
: 品, 你去喝了人家的水, 确实和小偷跑到人家家里去踩了地雷一样, 主人是不用负责的
: ...
: 我不是孙维的党徒哈, 就纯粹从道理上讨论, 说的不对的, 大家指正...
|
w********r
发帖数: 1189 | 22 如果你是合法拥有而且是按照规范储存，你没有刑事责任，可能有民事责任。
如果你是合法拥有但没按照规范储存，你可能没有刑事责任，但肯定有民事责任。
如果你是非法拥有，你肯定有刑事责任，也肯定有民事责任。
你私人用品放在公共的地方，就有对公共产生后果的可能。
如果是公共的，也是有物权主人的，比如物权属于学校，军队，甚至联邦政府，物权主
人有责任。你看来要么在美国呆的时间短，要么麻木不仁，对现代法治缺乏基本的认识
，老拿党国的那个思维来看问题，是要吃亏的。
举个简单的例子，在美国，如果你借用别人的地方搞活动（比如学校，教堂），我敢保
证地主要求你买意外保险，严格还要签署责任合同，否则人家不会借给你。否则人家赚
个几百元，NMB老人小孩摔一跤，万一民事起诉，人家可能要陪万十万百万的，划不来
嘛。
从严格的法律上讲，如果客人用你家
洗手间摔了一跤，伤害了身体，他完全有权利起诉你并很可能赢的，除非你提前签署免
责协议。当然，他也有权利
不找你麻烦。大家都不欠，因为是发生几率很低，而且发生了，客人也理解。但从法律
上讲，你是有责任的。
在美国，你可以以任何理由起诉任何人和机构（包括联邦政府），问题是你或你的律师
能不能说服法官。你看看从美国现政府哦（白宫），美国军方，到学校，到公司，哪里
没有代表他们的律师。你去任何州政府大楼，如果那里没有成千上万册的法典，那就不
叫政府大楼。你以为像我鳖你共那些SB一样人治能科学管理一个现代社会。习草包这样
的马列法学真的假水博士，拼爹内操上来的，水平很水，根本没有多少现代法学修养，
出口只有和红卫兵那一套，“理论自信，制度自信”，自信TMLGB，自信还要拼爹，还
要弄个在职的水博士？
,
了,
【在 e*******g 的大作中提到】
: 我觉得这么做确实从法理的角度来说, 说不过去啊...
: 如果一个人在家放了个地雷, 小偷跑进来被炸死了, 你说这个人有罪么?
: 我们所谓的公共场所, 不应该包括自己的私人物品吧...如果暖瓶是公共物品, 那就不
: 用写名字做记号了, 今天张三可以用李四的暖壶, 李四可以用王五的, 这叫公共用品,
: 我觉得大部分的牙刷, 暖壶都是私人用品吧?虽然有可能是学校发的, 但是你要是丢了,
: 你自己要买吧, 而不是寝室四个人凑钱给你买吧?如果是自己要买的东西, 就是私人物
: 品, 你去喝了人家的水, 确实和小偷跑到人家家里去踩了地雷一样, 主人是不用负责的
: ...
: 我不是孙维的党徒哈, 就纯粹从道理上讨论, 说的不对的, 大家指正...
|
e*******g
发帖数: 1488 | 23 如果我用一个感冒药瓶子装了安眠药, 室友没跟我说, 就一下吃了很多, 服药过量有了
不好的结果, 怎么说?
【在 g**g 的大作中提到】
: 法理角度第一帖也给你分析了，如果是你自己的东西，别人就不好碰，否则死了也无罪
: 的话，这个世界立刻变成杀人游戏了。
: 所以法律发展了这么多年，人类的法学家早就知道，按是否公共场所来分，根本是无法
: 作为法律依据，判不清的，会出现很多不公正的结果。所以一级杀人只看罪犯的意图和
: 犯罪结果，二级杀人还包括没有明确杀某个人的意图，但是无视生命安全而造成的危险
: 。在这个大框架下，有时候会考虑是否是公共场合（比如你在公共场合放炸弹或者投毒
: 显然比在自己家里投毒更体现了你无视他人生命），但就朱令案具体来讲是不需要分析
: 是否是公共场合或者暖瓶的归属的。
:
: ,
|
L********o
发帖数: 2855 | 24 拜托扯淡之前先搞清楚 murder根 曼斯劳特的差别好不好
【在 g**g 的大作中提到】
: 显然有罪。
: 举例而言，纽约州刑律规定，如果意图致死他人，并致死，且罪犯年满18岁，即为一级
: 谋杀，需要满足的只是意图和结果两项。
: 如果无视生命安全的情况下，给他人生命制造了巨大的危险，并致死，即为二级谋杀。
: 关注的仍然是主观上的无视和客观造成的危险，至于你的水瓶是否是自己的根本无关。
: 现在朱令没死，所以是意图谋杀。所以投毒者至少是“意图二级谋杀”。如果朱令因并
: 发症身亡，则有可能是一级谋杀罪成。
: 世界各国的法律都发展了这么多年了，不会这么简单的漏洞都没堵上的。丧心病狂地下
: 毒，指望仅仅通过是自己的水壶，就逃脱法律的制裁，是痴心妄想。从制度上讲，如果
: 自己的水壶就不是杀人了，那，呵呵，这个世界上立刻就会涌现一堆精巧的杀人案，引
|
e*******g
发帖数: 1488 | 25 这个解释的前半部分很有道理...
【在 w********r 的大作中提到】
: 如果你是合法拥有而且是按照规范储存，你没有刑事责任，可能有民事责任。
: 如果你是合法拥有但没按照规范储存，你可能没有刑事责任，但肯定有民事责任。
: 如果你是非法拥有，你肯定有刑事责任，也肯定有民事责任。
: 你私人用品放在公共的地方，就有对公共产生后果的可能。
: 如果是公共的，也是有物权主人的，比如物权属于学校，军队，甚至联邦政府，物权主
: 人有责任。你看来要么在美国呆的时间短，要么麻木不仁，对现代法治缺乏基本的认识
: ，老拿党国的那个思维来看问题，是要吃亏的。
: 举个简单的例子，在美国，如果你借用别人的地方搞活动（比如学校，教堂），我敢保
: 证地主要求你买意外保险，严格还要签署责任合同，否则人家不会借给你。否则人家赚
: 个几百元，NMB老人小孩摔一跤，万一民事起诉，人家可能要陪万十万百万的，划不来
|
w********r
发帖数: 1189 | 26 你有责任。
你不应该用感冒药瓶子装了安眠药。
美国处方药管理严格，瓶子上必须有你的名字，药名等。你也绝不可以把自己的要给别
人吃，否则是违法的。
别人主动偷吃，出了问题，那就看当时的情形了。你用感冒药瓶子装了安眠药，你肯定
有问题。
【在 e*******g 的大作中提到】
: 如果我用一个感冒药瓶子装了安眠药, 室友没跟我说, 就一下吃了很多, 服药过量有了
: 不好的结果, 怎么说?
|
e*******g
发帖数: 1488 | 27 看来以后所有的药都要贴上剧毒的标签, 不然别人偷吃出了问题我都有麻烦啊...
【在 w********r 的大作中提到】
: 你有责任。
: 你不应该用感冒药瓶子装了安眠药。
: 美国处方药管理严格，瓶子上必须有你的名字，药名等。你也绝不可以把自己的要给别
: 人吃，否则是违法的。
: 别人主动偷吃，出了问题，那就看当时的情形了。你用感冒药瓶子装了安眠药，你肯定
: 有问题。
|
g**g
发帖数: 1121 | 28 区别可以写本书，但是关键区别是intent，这个我不是说得很清楚吗，“意图杀人”？
不要以为只有你一个人懂。
【在 L********o 的大作中提到】
: 拜托扯淡之前先搞清楚 murder根 曼斯劳特的差别好不好
|
L********o
发帖数: 2855 | 29 大家都懂啊
只有你个不懂得在瞎扯
【在 g**g 的大作中提到】
: 区别可以写本书，但是关键区别是intent，这个我不是说得很清楚吗，“意图杀人”？
: 不要以为只有你一个人懂。
|
g**g
发帖数: 1121 | 30 你的问题就属于法律的灰色地带，需要看相关事实。最终如果要定你的罪，就要符合我
说的元素，比如你是否是有杀人意图，故意引诱或者误导，或者你的行为是否体现了对
生命的漠视（比如你的室友是否有一直吃你的药的习惯，他最近有没有感冒，甚至，他
感冒是不是你造成的）。这些都是需要法官或者陪审团定夺的。
一般人很容易有个误区，就是觉得只要我给出一个案件事实，根据法律，就能够知道犯
了什么罪，所以才会有你这样的问题。你希望通过法律对你这个问题的回答，来证明这
个法律有问题，不够全面，或者建立一个新的规则，这恐怕是办不到的，因为全世界的
法学家几百年前就意识到你说的这个问题了。
你问的问题是人类的法律制度一直在研究的一个问题，从本质上讲就是：现实生活太复
杂，法律不可能预见到所有可能的情况，我定一条法律，你总能想出一个情况，让这条
法律看起来是有点问题。所以规则定的越死，越容易冤枉好人，或者产生荒谬的判决，
但是规则太松，法律又没有约束性。各个国家都用不同的方法来解决这个问题。
具体到英美这些普通法国家，解决方案是给法院很大的释法权限，并将法律定得原则化
（就好像谋杀的定罪，是看你的意图和杀人结果，这两条是大原则，瓶子是不是你的，
标的感冒药还是安眠药，都是为最终证明或者驳斥你的“意图”来服务的）。这样做的
问题是第一证据、律师变得非常重要，因为同样的案件，如果一方面事实不一样，那情
况可能完全不同，就好像你的例子当中，有人可能完全是无意的，但也可能是精巧设计
的杀人案。第二个问题就是太宽松。普通法国家像英美的解决办法是几方面，一个是判
例法传统，通过以往案件来缩小法官的权限，二是通过法官的选拔制度，尽量挑选心存
正义的人，然后通过制度和舆论的监督，几方面来缩小负面影响。从整个制度的角度来
家，这也体现了普通法更倾向于宁愿放过坏人，也不能冤枉好人的哲学。
【在 e*******g 的大作中提到】
: 如果我用一个感冒药瓶子装了安眠药, 室友没跟我说, 就一下吃了很多, 服药过量有了
: 不好的结果, 怎么说?
|
|
|
g**g
发帖数: 1121 | 31 呵呵，我哪里说错了，请你指正。如果你要骂人，那请便。在网上不了解别人的知识背
景，特别是你自己也是一知半解的话，最好不要随便卖弄，否则是自取其辱。根据你的
回帖，我怀疑你连第一帖是直接翻译了new york penal code都不知道。
【在 L********o 的大作中提到】
: 大家都懂啊
: 只有你个不懂得在瞎扯
|
g**g
发帖数: 1121 | 32 我再告诉你一个简单的道理，美国是判例法国家，所以就算你听了我说的，现在去
google new york penal code，就算能找到相关条款，也只是知道了皮毛而已。
我很奇怪，我又没有惹到你，你跑上来骂，也没有任何具体观点可以提供给大家，是为
了啥？
看你有没有懂第一帖，很简单，你回答我你是否同意朱令案如果起诉，检察官至少会追
究attempted murder in the second degree？如果不是是为什么？不考虑刑辩交易。
【在 L********o 的大作中提到】
: 大家都懂啊
: 只有你个不懂得在瞎扯
|
e*******g
发帖数: 1488 | 33 非常感谢! 解释的很详细也很在理. 确实司法存在这公平绝对性的问题.
这么讲来, 很解决我的疑惑.
【在 g**g 的大作中提到】
: 你的问题就属于法律的灰色地带，需要看相关事实。最终如果要定你的罪，就要符合我
: 说的元素，比如你是否是有杀人意图，故意引诱或者误导，或者你的行为是否体现了对
: 生命的漠视（比如你的室友是否有一直吃你的药的习惯，他最近有没有感冒，甚至，他
: 感冒是不是你造成的）。这些都是需要法官或者陪审团定夺的。
: 一般人很容易有个误区，就是觉得只要我给出一个案件事实，根据法律，就能够知道犯
: 了什么罪，所以才会有你这样的问题。你希望通过法律对你这个问题的回答，来证明这
: 个法律有问题，不够全面，或者建立一个新的规则，这恐怕是办不到的，因为全世界的
: 法学家几百年前就意识到你说的这个问题了。
: 你问的问题是人类的法律制度一直在研究的一个问题，从本质上讲就是：现实生活太复
: 杂，法律不可能预见到所有可能的情况，我定一条法律，你总能想出一个情况，让这条
|
e*******g
发帖数: 1488 | 34 我知道你对我们国家目前的制度有所不满, 这不是我们通过革命或者几个人的力量能改
变的,可能需要几代人的努力去改变. 目前我们用财富的不平等代替了制度的不平等,
我们还在努力, 慢慢需要一个过程.
我这个问题的本身不想声讨谁,我想了解一些司法知识, 仅此而已. 毕竟我觉得法律在
审判定罪方面有不足的地方, 有几个大牛说了很多, 在下很学习.
【在 w********r 的大作中提到】
: 你有责任。
: 你不应该用感冒药瓶子装了安眠药。
: 美国处方药管理严格，瓶子上必须有你的名字，药名等。你也绝不可以把自己的要给别
: 人吃，否则是违法的。
: 别人主动偷吃，出了问题，那就看当时的情形了。你用感冒药瓶子装了安眠药，你肯定
: 有问题。
|
w********r
发帖数: 1189 | 35 灰色只是相对的。当双方接受判决的时候，就变成绝对的了，而且对类似案例绝有刚性
作用。如果一方不服，可以上述到联邦最高法院。那里的判决是终极的，而且影响深远
。从技术上，美国的真正权力掌握在那9个联邦最高法官那里。
【在 e*******g 的大作中提到】
: 非常感谢! 解释的很详细也很在理. 确实司法存在这公平绝对性的问题.
: 这么讲来, 很解决我的疑惑.
|
e*******g
发帖数: 1488 | 36 恩恩, 这个体系, 上面的东西都是走原则性的判断了, 不管细节了
【在 g**g 的大作中提到】
: 我再告诉你一个简单的道理，美国是判例法国家，所以就算你听了我说的，现在去
: google new york penal code，就算能找到相关条款，也只是知道了皮毛而已。
: 我很奇怪，我又没有惹到你，你跑上来骂，也没有任何具体观点可以提供给大家，是为
: 了啥？
: 看你有没有懂第一帖，很简单，你回答我你是否同意朱令案如果起诉，检察官至少会追
: 究attempted murder in the second degree？如果不是是为什么？不考虑刑辩交易。
|
w********r
发帖数: 1189 | 37 没错，美国一切法律是根据宪法跟修正案来的。
联邦跟各州（各国）的法律关系也最终有宪法所规定的。
“Questions concerning the respective powers of the states and the federal
government are constitutional, and the courts must address them. Early
Supreme Court decisions reflected the views of Chief Justice John Marshall,
who personally favored a strong national government. In defining commerce in
the broadest possible terms in Gibbons v. Ogden (1824), he argued that
Congress's power to regulate interstate commerce could be "exercised to its
utmost extent." Marshall's interpretation of the commerce clause has
provided a means to enforce civil rights laws and regulate wages, working
conditions, and other areas that seem, at first glance, far removed from
federal jurisdiction. At the same time, however, he believed the Bill of
Rights imposed no restrictions on the states.
Throughout most of the 19th century and on into the 1930s, the Supreme Court
did not follow Marshall's lead; it was reluctant to allow an expansion of
federal power at the expense of the states. As the makeup of the Court
changed with the appointments made by President Franklin Roosevelt, so did
the direction of its decisions. In the areas of civil liberties and civil
rights in particular, the Supreme Court and the lower federal courts have
set national standards that states and municipalities are obligated to
follow. Through their interpretation of the due process and equal protection
clauses of the Fourteenth Amendment, they have brought about a significant
transfer of power from the states to the federal government. This amendment,
along with the Fifteenth and the Twenty-fourth, has largely restricted the
authority of the states to determine who can vote and where they cast their
ballots. The courts have directed how state and local authorities draw their
congressional, legislative, and school-board district boundaries.
In recent years, the Supreme Court limited the powers of the federal
government in favor of the states. United States v. Lopez (1995) held that
Congress cannot prohibit guns in the area around a public school under the
commerce clause. The Court also upheld Oregon's "death with dignity" law,
which allows the terminally ill to end their lives, against a federal
challenge, in Gonzales v. Oregon (2006). ”
【【 在 gddg (gddg) 的大作中提到: 】 |
f*****n
发帖数: 12752 | 38 看您既有英美法的基础，又对其相应的中国译名很熟，难道是精通双法的大牛？llm出
身？jd一年级新生拜上。
【在 g**g 的大作中提到】
: 你的问题就属于法律的灰色地带，需要看相关事实。最终如果要定你的罪，就要符合我
: 说的元素，比如你是否是有杀人意图，故意引诱或者误导，或者你的行为是否体现了对
: 生命的漠视（比如你的室友是否有一直吃你的药的习惯，他最近有没有感冒，甚至，他
: 感冒是不是你造成的）。这些都是需要法官或者陪审团定夺的。
: 一般人很容易有个误区，就是觉得只要我给出一个案件事实，根据法律，就能够知道犯
: 了什么罪，所以才会有你这样的问题。你希望通过法律对你这个问题的回答，来证明这
: 个法律有问题，不够全面，或者建立一个新的规则，这恐怕是办不到的，因为全世界的
: 法学家几百年前就意识到你说的这个问题了。
: 你问的问题是人类的法律制度一直在研究的一个问题，从本质上讲就是：现实生活太复
: 杂，法律不可能预见到所有可能的情况，我定一条法律，你总能想出一个情况，让这条
|
e*******g
发帖数: 1488 | 39 那你的计划是?
RULING
【在 w********r 的大作中提到】
: 没错，美国一切法律是根据宪法跟修正案来的。
: 联邦跟各州（各国）的法律关系也最终有宪法所规定的。
: “Questions concerning the respective powers of the states and the federal
: government are constitutional, and the courts must address them. Early
: Supreme Court decisions reflected the views of Chief Justice John Marshall,
: who personally favored a strong national government. In defining commerce in
: the broadest possible terms in Gibbons v. Ogden (1824), he argued that
: Congress's power to regulate interstate commerce could be "exercised to its
: utmost extent." Marshall's interpretation of the commerce clause has
: provided a means to enforce civil rights laws and regulate wages, working
|
g**g
发帖数: 1121 | 40 我觉得没有必要搞太具体。朱令案，你我都是以旁观者尽一份心力而已。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 看您既有英美法的基础，又对其相应的中国译名很熟，难道是精通双法的大牛？llm出
: 身？jd一年级新生拜上。
|
|
|
f*****n
发帖数: 12752 | 41 你说的对，很惭愧没尽什么力，说起来也是同龄人。不过我是个悲观主义者。
【在 g**g 的大作中提到】
: 我觉得没有必要搞太具体。朱令案，你我都是以旁观者尽一份心力而已。
|
g**g
发帖数: 1121 | 42 我也并不乐观，不过看网上这么多声援朱令的人，我觉得这也是一种力量。中国历史这
么长，正义很多时候只是在民间传承而已。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 你说的对，很惭愧没尽什么力，说起来也是同龄人。不过我是个悲观主义者。
|
j*********n
发帖数: 6034 | 43 自己喝的话算自杀
不告诉别人的话，打算自己喝，算误杀。
其他情况，谋杀，现在显然是个故意伤害+杀人未遂。 估计判个25年，出来还行，就是
不能再生娃了。
【在 g**g 的大作中提到】
: 显然有罪。
: 举例而言，纽约州刑律规定，如果意图致死他人，并致死，且罪犯年满18岁，即为一级
: 谋杀，需要满足的只是意图和结果两项。
: 如果无视生命安全的情况下，给他人生命制造了巨大的危险，并致死，即为二级谋杀。
: 关注的仍然是主观上的无视和客观造成的危险，至于你的水瓶是否是自己的根本无关。
: 现在朱令没死，所以是意图谋杀。所以投毒者至少是“意图二级谋杀”。如果朱令因并
: 发症身亡，则有可能是一级谋杀罪成。
: 世界各国的法律都发展了这么多年了，不会这么简单的漏洞都没堵上的。丧心病狂地下
: 毒，指望仅仅通过是自己的水壶，就逃脱法律的制裁，是痴心妄想。从制度上讲，如果
: 自己的水壶就不是杀人了，那，呵呵，这个世界上立刻就会涌现一堆精巧的杀人案，引
|
f*****n
发帖数: 12752 | 44 我是对中国乐观的反jy 反普氏SB。我对某党派不乐观只是因为对大部分老百姓不乐观
而已。
【在 w********r 的大作中提到】
: 没错，美国一切法律是根据宪法跟修正案来的。
: 联邦跟各州（各国）的法律关系也最终有宪法所规定的。
: “Questions concerning the respective powers of the states and the federal
: government are constitutional, and the courts must address them. Early
: Supreme Court decisions reflected the views of Chief Justice John Marshall,
: who personally favored a strong national government. In defining commerce in
: the broadest possible terms in Gibbons v. Ogden (1824), he argued that
: Congress's power to regulate interstate commerce could be "exercised to its
: utmost extent." Marshall's interpretation of the commerce clause has
: provided a means to enforce civil rights laws and regulate wages, working
|
f*****n
发帖数: 12752 | 45 同意！有恨有爱有惋惜，对己对人对党皆如是。
【在 g**g 的大作中提到】
: 我也并不乐观，不过看网上这么多声援朱令的人，我觉得这也是一种力量。中国历史这
: 么长，正义很多时候只是在民间传承而已。
|
f*****n
发帖数: 12752 | 46 我衷心希望你已入外籍，那样我对中国当今老百姓的信心会多一点。
【在 w********r 的大作中提到】
: 没错，美国一切法律是根据宪法跟修正案来的。
: 联邦跟各州（各国）的法律关系也最终有宪法所规定的。
: “Questions concerning the respective powers of the states and the federal
: government are constitutional, and the courts must address them. Early
: Supreme Court decisions reflected the views of Chief Justice John Marshall,
: who personally favored a strong national government. In defining commerce in
: the broadest possible terms in Gibbons v. Ogden (1824), he argued that
: Congress's power to regulate interstate commerce could be "exercised to its
: utmost extent." Marshall's interpretation of the commerce clause has
: provided a means to enforce civil rights laws and regulate wages, working
|
