x****h
发帖数: 348 | 1 高岗的时代，中国面临着是走社会主义道路还是走资本主义道路的分歧。而今天同样尖
锐的分歧又一次摆在中国人的面前。
3月14日天温家宝在记者会上回答王立军事件的问题时，特地提到历史教训，讲到十一
届三中全会，我想可以说这是温总理重拳出击，几乎是公开点名地批评重庆是在搞文革。
历史的教训应当注意，但是中国的历史教训，中国党内斗争的历史教训不仅仅有文革，
还有很多，很多。说到薄熙来，更让我想起了高岗。历史上像高岗薄熙来这类事件中外
都有。托洛茨基也是一个例子。他跟列宁就一直争论，列宁在遗嘱中说他能力最强但是
不是马克思主义者。列宁死后，大家都怕托洛茨基出头，怕他专权，所以他最先出局。
我想高岗事件应当是中国人比较清楚地，也是这些年人们比较关心的。薄熙来与高岗的
共同点不仅仅在于他们都颇有才华，锋芒毕露，敢作敢为，得罪人太多。他们的相似更
在于所处的政治形势。高岗的时代，中国面临着是走社会主义道路还是走资本主义道路
的分歧。而今天同样尖锐的分歧又一次摆在中国人的面前。
高岗，作为在东北主持国家工业基地建设的负责人，可能由于在接受苏联援助的过程中
，对苏联的社会主义道路比较了解也比较向往，而作为抗美援朝的后方的负责人也更感
到发展强大的压力，所以他是支持毛泽东的社会主义道路的选择。而刘少奇和周恩来从
中国当时的比较落后的经济水平出发，主张搞新民主主义，发展资本主义经济，这具体
表现在税制改革上。同时这种斗争又涉及到谁接毛泽东的班，涉及到权力斗争。
其实在我这个事后诸葛亮看来。高与刘 的路线矛盾虽然很尖锐，也不是不可以在以国
家利益为重的框架内和平相处，各尽所长相互影响相互切磋共同发展。新民主主义本来
就是以社会主义为前途为目标为归宿的。可以说新民主主义本就是社会主义的预备阶段
，或者初级阶段。毛泽东当时把这叫做过渡时期。而在这个阶段，即公有经济还不发达
的时候，必须保护和发展私有经济，但是要对它的 负面影响加以限制和管理，同时有
必须加紧发展国有的大型骨干企以业掌握国家的经济命脉。这是从孙中山开始所有有抱
负有理想的中国人在很大程度上的共识。这本来应当可以用正确处理人民内部矛盾的方
式妥善解决。
但是事实却没有这样。尽管毛泽东有让高岗降职去作陕西省委书记的打算，但是不知出
于何种原因，毛泽东还是先把高岗交给他的对手去处理。也许毛泽东要考察一下他们是
不是有团结犯错误的人的雅量。“要团结反对过自己而且反对错了的人一道工作”，这
是毛泽东在全国胜利之时特别强调的。不过，结果是，高岗是让人给整死了。我想这一
点今天不会再发生吧？薄熙来应当经过文革有更好的心理素质吧。再说，我相信胡锦涛
处理人的问题会比毛泽东谨慎周到，而且他也没有把薄熙来丢给对手们的必要。他很清
楚中国不能再折腾了。必须妥善处理党内的矛盾，在分清是非的基础上实现新的团结。
今天的问题，本质而言，还是走社会主义道路还是走资本主义道路之争。所谓重庆模式
，无非是打黑除恶，关注民生，强调不但要做大蛋糕还要分好蛋糕。这其实是今天中国
老百姓最关心的问题。我从网上看到，在之前的十年里，积压案件中有三百多件命案。
在打黑中解决了。我想这并不一定是因为王立军特别有本事，而是因为过去办案不力玩
勿职守，让罪犯逍遥法外。共产党别的不会，还不会保证一个安全的社会环境吗？只要
有为人民服务的精神，这个问题就能搞好。
分蛋糕的问题，贫富差距的问题，现在也已经不能不解决了。我并不赞成某些人说的什
么基尼指数超过了警戒线。美国的比中国还高，也没有人说什么警戒线；印度的更高，
国际社会对印度可是一片赞扬。中国的贫富差距在发展中必然有一个上升的阶段。但是
我们中国人的传统就是不患贫而患不均。我们对贫富差距的容忍度比较低，比较差。平
等的思想在中国发展的比较早，除了皇帝大家都是平等的。朝为田舍郎暮登天子堂。这
是中国人的平等梦，在世界上绝无仅有。甚至连皇帝也不是不可以推翻的，“民为贵社
稷次之君为轻”汤武革命都是儒家所所提倡的。这在过去的两千多年了，也只有中国人
敢说。因此中国要特别注重处理好分配不公的问题。1989年的风波的一个根本原因就是
对官倒暴富的普遍愤怒。
说重庆要搞文革，我看是缺乏根据的，而说他们要搞社会主义，更多地强调社会主义的
方面，倒是比较恰当。如果仅仅是媒体人，或者学者这么说说，也还没有什么大不了，
重庆方面可以有则改之无则加勉。而现在是位高权重的国务院总理拿出三中全会来指控
，问题就非常不同寻常。我们期待着他或者拿出证据或者赔礼道歉。我说的拿出证据，
不是一个月两个月，一年两年之后，而是现在。因为毛泽东说过，一切结论产生于调查
研究的末尾而不是相反。毛泽东的这个话，大概还没有那个号称共产党员的人敢否定吧
？是共产党员应当牢记并坚决遵循这个原则。既然一个共产党的高官已经下了结论，他
就应当已经掌握了证据，而不是先把人拿下再去“搜罗”证据，那才真是文革的作法。
我们这些经过文革而且做过共产党的监狱的人，对什么是文革可是太清楚不过了。
比较有争议的是“唱红”。我并不很赞成唱红。社会主义不是唱出来的。这的确可以让
人联想起毛泽东时代。但是毛泽东时代难道就一定是文革吗？毛泽东时代难道没有值得
中国共产党重视和珍重的东西了吗？唱一点红歌，让人们继承一点革命的传统，有一点
革命的精神没有什么不好。何况我还没有听说在重庆唱过任何一首在文革中创作出来的
歌曲，也没有任何歌颂文革的歌曲。
既然这个世界上还有帝国主义，既然帝国主义还在虎视眈眈地对中国进行各种方式的渗
透和颠覆，革命精神和传统记忆就是非常必要的。忘记的确意味着背叛。那些吃着共产
党的饭的高官们，应当想一想你们是不是已经背叛了人民。改革开放以来的一个重大缺
失就是革命精神的迷失，意识形态的沦丧。让拜金主义，金钱就是时间，与世界接轨这
类全盘西化之类的口号统治了中国。邓小平也说过，物质文明和精神文明两手都要硬嘛
，可是实际情况却不容乐观。很长一个时间里我们的主流媒体不去发掘好人好事专门去
发掘负面新闻。他们可以去数有多少人看到小悦悦被压伤不管，把这报道在报纸上。我
就奇怪了，这个报道者难道不是其中最冷血的一个吗？如果他不那么冷血，为什么他不
在他看到那么多人冷血之前就热血一下把小悦悦送到医院去呢？那无非就是打一个电话
那么简单啊。别人可能没有注意到过去了，而这个“人”，却是在一旁看得清清楚楚，
而且在数人数。你说他冷血不冷血，可恨不可恨。我一直不懂，为什么那些道貌岸然，
据说血管里流着道德的血液的人，这些事情，不去管专门跟唱红歌过不去，还算得上是
共产党员吗？
重庆模式的出现，说明人民还有某种期望，对共产党的改革还有某种信心还相信共产党
是搞社会主义的。我很担心，如果这一次真的把重庆打成文革复辟，中国共产党很可能
失去一次重新获得人民拥护的机会。如果把让老百姓得到了实惠的薄熙来弄成“不是个
东西”的野心家，那么那些把他整下去的人们有什么理由被人民相信他们是个什么东西
呢？这时我想起了整彭德怀的时候，也是说他有野心，怕他在毛泽东之后没有人管得了
要造反。老实说作为一个平民百姓，我宁肯要一个野心勃勃雷厉风行的野心家也不愿意
要那种只会作秀掉书袋，什么真本事也没有，而除了整人就只会把上司伺候的舒舒服服
罢免讨好的党棍。
我并不是重庆模式的粉丝，我相信它还很幼稚，还有待于发展和完善。走共同富裕的路
是个世界级的挑战，重庆不可能在三五年内完成，但是他们做了可喜的尝试。同样我对
广东模式也持开放态度。希望有不同模式的比较竞争。希望不同的模式之间有良性的互
动。只要存在下去，即使为了证明他们自己的价值他们也得往好了做，也得吸收别人的
优点克服自己的缺点。即使嘴上不服输在实际上也得逐步改进自己的工作。毕竟他们都
还在老百姓的众目睽睽之下。作为高层的领导应当引导他们进入良性互动，良性竞争，
而不是把一方打下去，更不能策必己出唯我独尊，稍不如意便施加高压。
在中国的两个模式竞争的同时，又有一件大事发生了，那就是世界银行与中国国务院的
下属机构共同隆重推出的《中国，2030 …》，在我看来，那是一个可以说是比给前苏
联开出的休克疗法更全面的装潢得更精致的顶层设计。
前几天我曾经问过，看一看有没有人在两会上问一问这个问题。很遗憾的是在这次两会
上和其后 的记者会上，没有一个人对此提出质疑。温家宝总理不是说欢迎质疑与拍砖
吗？我倒希望他有那个肚量对这个问题给出一个说法。这个问题，究其实质而言，比王
立军进美国领事馆严重的多。我不是说，中国不可以与世界银行合作，也不是不可以听
取他们的意见和建议，问题是，中国的国务院对这份建议采取什么态度？如果它仅仅是
一批学者与世界银行的观点，中国政府只作参考而并不准备照本宣科实行，那无所谓。
但是温总理是持这样的态度吗，肯这么回答吗？
中国的改革，总有一些人希望找个外国师傅。我说过中国的改革只能中国人自己拿主意
，因为外国人，西方人他们没有搞过社会主义，因而完全不懂得如何改革社会主义的经
济。退一万步说中国的改革最后要走向资本主义，他们也不知道如何从社会主义出发走
到资本主义。因为他们不是这么走过来的。他们中间最善良的人也难免有意识形态的偏
见，而最热心的教师爷到很可能没有安好心。当然作为局外人，他们也可能对中国经济
的某些问题看得很清楚，提出中肯的批评，但是他们的建议往往也需要根据中国的实际
情况加以变通才能实行否则很可能适得其反。
有的人喜欢什么顶层设计。从理论上说，假如有一个完善的顶层设计当然再好不过。但
是，正如毛泽东说的，正确的思想是从哪里来的，是从天上掉下来的吗？还是聪明的头
脑里固有的东西？我不反对借鉴西方的经济管理经验。说句不客气的话，在八十年代初
我还是最早写信给邓小平先生提出应当向西方学习管理经验。在那之前，大家还只谈学
习西方的科学技术。但是我不认为西方人能够有改革的全面的计划。我还是坚持邓小平
的“摸着石头过河”的实践观点。在实践中发现问题，走出出路。不断总结经验，不断
前进。从理论出发的顶层设计可以讨论，但是要经过慎重的反复衡量，而且要经过实践
的检验。用列宁的话说是“七次量衣一次裁”。我们有些理论家一次都没有量，就勇敢
滴动剪刀。我这里并非信口开河，一个例子就是九十年代初的粮价放开。当时的总理说
要搞粮食期货市场。可是这个市场还没有影子的时候，粮价就放开了。幸亏苏联解体，
通货膨胀上千倍，让中国的百分之二十的通胀相形见绌可以承受。
我想在强调一次，与世界接轨这个口号是不科学的，实际上是全盘西化的翻版。与外界
有些要接轨，有些要隔离。更不能全面否定自己的成功经验。学习别人的经验，不要只
是听别人说些什么更要看别人做些什么。理论与实践脱节是普遍的规律。更要注重那些
被实践证明过的的东西，特别是那些被证明是错误的东西，以之为鉴。正确的，根据自
己的条件拿过来，错误的绝对不能学，不能一概接轨。比如银行改革，西方的虚拟经济
的那一套，许多学者自己根没看懂（也根本无法懂）却还是很迷信奉若圭臬。
我再重复一遍。学习外国经验，无论是经济改革还是政治改革，至少有三个不同的境界
，不同的档次。第一个档次，是听人家的宣传说教，人家怎么说就跟着怎么说，人回家
说普世价值，我们许多人就热烈鼓掌，人家说一句中国是党国体制他就要找个地缝钻进
去，这些人实际上是跟在西方二三流舆论的后面的盲目崇拜。第二个层次，是下了一些
功夫，读了一些西方的著作，学了一些理论，信以为真，企图把西方的理论搬到中国。
第三个层次，是不仅仅学了理论，而且注重观察西方的实践，注重理论与实践是否一致
，那些理论是真的实行而且行得通，那一些不过是书本上的构想根本就行不通。理论与
实践的矛盾是世界的普遍规律。比如说，西方的经济学总是把自由竞争视为绝对的真理
简直如同教义，但是在最自由的美国，粮食生产，作为美国最重要的生产之一，却是在
国家的严格管制之下。没有许可你无法生产，生产了也买不出去，因为那里连中国在文
革时就存在的自由市场也没有。更不要说美国的军火工业是在国家的支持之下靠赤字财
政来发展的。自由市场经济现在恐怕只存在于教科书和课堂上和媒体上。那些空喊体制
改革的人们，实际上还处在德先生和赛先生的时代，还需要认真上两个台阶才有资格谈
改革。
好像中国从1989年以来没有大的折腾，有些人跃跃欲试。要搞彻底的“顶层设计”的改
革。我劝这些很幼稚的人们，这里有只不是指年龄，有些七老八十的老小孩也还很幼稚
，包括吴市场老先生。改革还是不要想什么彻底，改革只有渐进改良才能成功。一追求
彻底就可能翻车。
你可以说薄熙来有政治野心，想进政治局常委。但是既然他是用自己的行动用能够被老
百姓认同的政绩来争取，有有什么不可以？我们不是要改革政治体制吗？公开的政绩的
竞争应当比密室政治强得多。主张政治体制改革的人们不应当叶公好龙吧？
1954年的高岗事件的结局更值得今人引以为戒。高岗固然一败涂地，饮恨自杀身亡。而
最吊诡的是，高岗的对手们，摄于毛泽东威望，收敛起自己的主张而揣摩上意惟毛是从
，甚至比高岗更左，一个比一个比着向左边猛跑，搞出来反右，大跃进，反（彭德怀）
右倾机会主义，直到文化大革命，两条路线斗争总爆发，搞了个鱼死网破。其吊诡的一
个标志就是今天所有的路线斗争的错误都抖了出来，该平反的平反，该评价的评价，连
陈独秀都如实评价不再是反面人物了，唯独高岗，至今还是禁区。按说，彭德怀，这个
彭高饶的头子都彻底平反了，何以唯独高岗不能？
我希望这一次，薄熙来事件能够按照正确处理人民内部矛盾的原则妥善处理。应当分清
是非曲直，各方都做自我批评，而不是一派吃掉一派，再搞一次舆论一律。还是在真理
面前人人平等好。不要搞什么“与三中全会精神保持一致”那和一句顶一万句又有什么
差别呢。三中全会之后就不要发展了吗？它只讲了让一部分人先富起来，这在当时是正
确的，它没有告诉我们今天如何对待贫富差距，怎么保持一致？
要说重庆搞文革，也不是空穴来风。文革说到底是整走资本主义的当权派。是走资派的
噩梦。当年所谓走资派还无非是世界观问题，对于社会主义也不过是早一点晚一点的问
题。还没有人反对搞社会主义。而今天的走资派可是已经在资本主义的道路上赚得万贯
家财，不但是当权派而且是资本家，新生的官僚资本家。重庆打黑不能不让他们想到倘
若薄熙来这个六亲不认的愣头青进常委主管政法，那我下台之后老婆孩子还能安全吗？
如果我是胡锦涛和习近平的智囊，我就要建议他们保下薄熙来，将来重用他这把铁扫帚
，好好扫一扫这些年趁改革之机会窃取国家财产的贪官污吏。中国需要一次大扫除。如
果没有至上而下的有序的清扫就可能是革命的腥风血雨的大扫除。
右派的朋友们可能希望右的革命，橙色革命或茉莉花革命发生。但是我可以断言，即使
革命以右派开始，也肯定要以红色革命的恐怖专政告终。蒋家王朝办不到的事情，别人
也办不到。革命只能遵循社会矛盾的逻辑而不以任何人的愿望为转移。我劝右派朋友，
特别是身家不菲的右派朋友，还是退一步海阔天空，收敛一点，寻求和解而不是走向极
右，鱼死网破。否则你们的下场不会比卡扎菲更好。但是右派不会自动收敛需要有铁扫
把杀一儆百。
所以可以说重庆模式，薄熙来也是应运而生。是共产党重振纲纪的历史机缘。 |
s****7
发帖数: 2507 | 2 "分蛋糕的问题，贫富差距的问题，现在也已经不能不解决了。我并不赞成某些人说的什
么基尼指数超过了警戒线。美国的比中国还高，也没有人说什么警戒线；印度的更高，
国际社会对印度可是一片赞扬"
China 48 (2009)
USA 45 (2007)
India 36.8 (2004) |
q******u
发帖数: 284 | 3 所以版上各位不要吵了，提出菌斑的政治诉求：建立以中产阶级为主体，扶持弱势群体
限制权贵资本的自由民主，共同富裕的国家。 |
N*****m
发帖数: 42603 | 4 印度那个太假了
富豪在孟买一家住整整一个楼，还到处是贫民窟，这种事别的国家还没发生过
的什
【在 s****7 的大作中提到】
: "分蛋糕的问题，贫富差距的问题，现在也已经不能不解决了。我并不赞成某些人说的什
: 么基尼指数超过了警戒线。美国的比中国还高，也没有人说什么警戒线；印度的更高，
: 国际社会对印度可是一片赞扬"
: China 48 (2009)
: USA 45 (2007)
: India 36.8 (2004)
|
c*****i
发帖数: 11737 | 5 Ｒｅ， 尤其这段＂：
我希望这一次，薄熙来事件能够按照正确处理人民内部矛盾的原则妥善处理。应当分清
是非曲直，各方都做自我批评，而不是一派吃掉一派，再搞一次舆论一律。还是在真理
面前人人平等好。不要搞什么“与三中全会精神保持一致”那和一句顶一万句又有什么
差别呢。三中全会之后就不要发展了吗？它只讲了让一部分人先富起来，这在当时是正
确的，它没有告诉我们今天如何对待贫富差距，怎么保持一致？
革。
【在 x****h 的大作中提到】
: 高岗的时代，中国面临着是走社会主义道路还是走资本主义道路的分歧。而今天同样尖
: 锐的分歧又一次摆在中国人的面前。
: 3月14日天温家宝在记者会上回答王立军事件的问题时，特地提到历史教训，讲到十一
: 届三中全会，我想可以说这是温总理重拳出击，几乎是公开点名地批评重庆是在搞文革。
: 历史的教训应当注意，但是中国的历史教训，中国党内斗争的历史教训不仅仅有文革，
: 还有很多，很多。说到薄熙来，更让我想起了高岗。历史上像高岗薄熙来这类事件中外
: 都有。托洛茨基也是一个例子。他跟列宁就一直争论，列宁在遗嘱中说他能力最强但是
: 不是马克思主义者。列宁死后，大家都怕托洛茨基出头，怕他专权，所以他最先出局。
: 我想高岗事件应当是中国人比较清楚地，也是这些年人们比较关心的。薄熙来与高岗的
: 共同点不仅仅在于他们都颇有才华，锋芒毕露，敢作敢为，得罪人太多。他们的相似更
|
t******r
发帖数: 8600 | |
a*****1
发帖数: 595 | |
w********2
发帖数: 16371 | 8 写的不错
【在 x****h 的大作中提到】
: 高岗的时代，中国面临着是走社会主义道路还是走资本主义道路的分歧。而今天同样尖
: 锐的分歧又一次摆在中国人的面前。
: 3月14日天温家宝在记者会上回答王立军事件的问题时，特地提到历史教训，讲到十一
: 届三中全会，我想可以说这是温总理重拳出击，几乎是公开点名地批评重庆是在搞文革。
: 历史的教训应当注意，但是中国的历史教训，中国党内斗争的历史教训不仅仅有文革，
: 还有很多，很多。说到薄熙来，更让我想起了高岗。历史上像高岗薄熙来这类事件中外
: 都有。托洛茨基也是一个例子。他跟列宁就一直争论，列宁在遗嘱中说他能力最强但是
: 不是马克思主义者。列宁死后，大家都怕托洛茨基出头，怕他专权，所以他最先出局。
: 我想高岗事件应当是中国人比较清楚地，也是这些年人们比较关心的。薄熙来与高岗的
: 共同点不仅仅在于他们都颇有才华，锋芒毕露，敢作敢为，得罪人太多。他们的相似更
|
a*****1
发帖数: 595 | |
