f******t
发帖数: 97 | 1 黄亚生（MIT政经教授，http://web.mit.edu/yshuang/www/）做的TED演讲，说民主与经济发展的关系，主要就是中国和印度。版上很多兄弟言必称民主印度多差多差，但是看看黄亚生的分析，倒也未必。
他主要提到三点：
1. 基础设施对于经济发展的贡献未必有想象那么大，例子是中国和苏联在1989年的电
话占有情况以及印度1990年之前铁路长度都大于中国；
2. 印度的经济不行是因为教育程度太差。印度的文盲标准是只要能用任何语言书写自
己的名字就算不是文盲了，而中国要求能够读写3000汉字，就这个标准印度还远不如中
国，所以他认为这才是中印经济发展速度差距这么大的根本；
3. 中国的民主开放气氛随着改革开放也在前进，而印度在政治改革之前是民主政体中
比较不民主的代表；而东亚经济体看上去都是与威权体制有关但实际上更多的威权体制
都无法刺激经济增长。
我感觉我已经被忽悠了，想上来求拍。大家不要说什么舔啊什么的，有什么正面的拍么？
http://www.youtube.com/watch?v=UR-uWwvpn5c |
l**i
发帖数: 8144 | 2 文科生的存在是否有利于人类进步？
我觉得这个问题更重要
【在 f******t 的大作中提到】
: 黄亚生（MIT政经教授，http://web.mit.edu/yshuang/www/）做的TED演讲，说民主与经济发展的关系，主要就是中国和印度。版上很多兄弟言必称民主印度多差多差，但是看看黄亚生的分析，倒也未必。
: 他主要提到三点：
: 1. 基础设施对于经济发展的贡献未必有想象那么大，例子是中国和苏联在1989年的电
: 话占有情况以及印度1990年之前铁路长度都大于中国；
: 2. 印度的经济不行是因为教育程度太差。印度的文盲标准是只要能用任何语言书写自
: 己的名字就算不是文盲了，而中国要求能够读写3000汉字，就这个标准印度还远不如中
: 国，所以他认为这才是中印经济发展速度差距这么大的根本；
: 3. 中国的民主开放气氛随着改革开放也在前进，而印度在政治改革之前是民主政体中
: 比较不民主的代表；而东亚经济体看上去都是与威权体制有关但实际上更多的威权体制
: 都无法刺激经济增长。
|
N*****m
发帖数: 42603 | 3 这个舔印派被拍了n遍了吧
第一点，他为啥只敢据90年之前的数据？如果真做对比，这个属于打他脸的数据。他也
真够无耻的。
后面就不说了
【在 f******t 的大作中提到】
: 黄亚生（MIT政经教授，http://web.mit.edu/yshuang/www/）做的TED演讲，说民主与经济发展的关系，主要就是中国和印度。版上很多兄弟言必称民主印度多差多差，但是看看黄亚生的分析，倒也未必。
: 他主要提到三点：
: 1. 基础设施对于经济发展的贡献未必有想象那么大，例子是中国和苏联在1989年的电
: 话占有情况以及印度1990年之前铁路长度都大于中国；
: 2. 印度的经济不行是因为教育程度太差。印度的文盲标准是只要能用任何语言书写自
: 己的名字就算不是文盲了，而中国要求能够读写3000汉字，就这个标准印度还远不如中
: 国，所以他认为这才是中印经济发展速度差距这么大的根本；
: 3. 中国的民主开放气氛随着改革开放也在前进，而印度在政治改革之前是民主政体中
: 比较不民主的代表；而东亚经济体看上去都是与威权体制有关但实际上更多的威权体制
: 都无法刺激经济增长。
|
f*u
发帖数: 5923 | 4 摘要，西方民主只是让钱主经济增长，对于国家百姓都不会有经济增长。参考东欧。
======================================
为什么要坚决反对“民主制政体”
山泽
现今所谈论的所谓“民主制政体”，都是以西方国家政治模式为范本的政治体制，其关
键在于，西方不存在真正为下层人民服务的“民主政治”，一切“民主制”均为伪民主
！民主制与专制的差异，并不在于民主制是“人民当家做主”，而是某个核心金融家族
及其周边的若干代理人家族及各界精英的“当家做主”，只不过这种统治模式不通过政
府集权，自然不需要政府专制，反而要极度弱化政府对社会的控制权，防止政府对自身
地位的挑战。
西方“民主制政体”是犹太金融集团在对抗欧洲贵族政治过程中建立起来的，其核心理
念在于对政府权力的削弱和分化，最大可能地降低政府对社会的掌控能力，特别是对经
济的掌控能力。“三权分立”也好、“军队国家化”也好、“市场经济”也好，无一不
是对这一根本原则的贯彻实施。通过削弱国家政府的在政治、经济、军事领域的集权，
作为政府和企业放贷者和金融业垄断者的私人大资本就成为社会的真正主宰者，建立了
超越民族国家的更高权力体系。因此，民主制政体是为了削弱政府专制、维护资本专制
而设计建立的，并非是宣传中所谓“为人民利益服务”的政体，它的本质是为了维护另
一种形式的专制，这与其倡导得所谓“自由”理念南辕北辙。
只有了解了以上背景，才可以明白为什么“民主制”不是救世良方，而是杀人毒药。
在欧洲近代史上，“民主制政体”摧毁了所有欧洲民族国家，也打破了欧洲的政治统一
进程，使欧洲所有国家和民族都沦为金融大资本的奴隶。纵观当今世界所有实施“民主
制”的国家，除了欧美少数富国之外，无一不陷入混乱、动荡和贫穷的万劫不复境地。
这并非是种种理论中所宣称的“种族文化差异”所导致，而是“民主制”的原本作用就
是要分化瓦解社会阶层，制造社会内部阶级、民族、群体间的对立冲突，使社会无法凝
聚成统一的力量，从根本上避免强力政府的出现，从而保证私人金融资本对社会的控制
和垄断权。而少数欧美富国之所以未陷入动乱，乃是其在殖民体系中占据优越经济地位
、在优越经济条件维持下的产生结果，而这种优越的经济条件是其在资本主义世界体系
的分配地位所决定的，与其国内政治制度毫不相干。——如果金融大资本放弃了美国，
使其不再居于世界分配体系的顶端，那么依照现有的政治体制，北美的动荡和混乱将远
超过非洲。
“民主制”下的“选举制”，是将“贿赂合法化”的政治制度，候选人通过合法接受贿
赂以获取竞选资金。而“普选制”更是人类当今最荒唐的政治制度，将这种城邦制时代
的产物用于现代，如同让人重回钻木取火的生活方式。——“普选制”之所以在上古可
行，在于城邦制时代一个城市的人口数量不过千余，人们彼此之间充分认识和了解。而
当代一个大城市的人口便可达千万，是整个古代希腊世界人口的数倍之多，而公众获取
信息的唯一渠道——媒体无不是控制在垄断大资本手中，使得“媒体信息的公正性”绝
无可能实现，在这种条件下，让人从中挑选领导者，实属天方夜谭！
“普选制”最大的弊端来自于普通民众只拥有在候选人中选择领导人的权力，而更关键
的对候选人的选择权则操纵在政党手中，而“民主制”中不同的政党，只不过是同一幕
后老板——金融大资本的孝子贤孙，无论民众选择谁，对于金融大资本都是一样的。
“民主政治”在社会生活中的作用类似于表演作秀，这决定了它与娱乐业有非常相似的
地方——民主制政客的工作与影视明星并无本质差异，无非是为了吸引公众注意、娱乐
大众而已。而打着“反封建”旗号的资产阶级革命，最终却采用比封建制度还要原始的
城邦制时代政治模式，可谓蔚为奇观！更奇特的是，在被进化论主宰的西方社会理论中
，这居然没有遭到反对！
“民主制政体”中政党的运作模式，决定了所有政客必然通过出卖国家和民族利益以换
取自身利益，这就是金融大资本通过控制下的学术组织、媒体组织在世界不遗余力的宣
传所谓“民主政治”的根本原因。——只有在世界范围内建立所谓“民主政治体制”，
才能削弱所有民族和国家的凝聚力，让其通过永无止尽的内斗，消耗社会力量，无法形
成统一的政治信念和政权核心。这样，金融大资本就可以分别收买各派别的领导者，在
所有领域和阶层安排代理人，使各种势力直接或间接为己所用。这样，弱化的“民主政
府”所丧失的经济领域控制权，就将被外来的金融大资本所操纵，从而进一步控制整个
国民经济命脉，将这个社会纳入到资本主义世界分配体系之中。——以上过程，可为近
代以来世界上所有国家和民族的历史，包括中国近代史作注脚。
中国之所以要坚决反对所谓“民主政治体制”，在于中国不存在能与犹太金融势力相抗
衡的私人金融大资本，而中国传统的政府集权模式是能与其相抗衡的唯一力量源泉。一
旦中国政府丧失了对社会、特别是经济金融领域的绝对控制和垄断权，外来金融大资本
必然迅速渗透其中，进一步分化瓦解政府在其他领域的控制力，最终通过分离军队，架
空“民主化”的中国政府，从此中国将再度沦为世界资本主义体系的经济殖民地，此时
一盘散沙的中国社会，正是金融大资本实施计划已久的“种族灭绝计划”的理想场地。
因此，反对“民主体制”、加强政府集权在当今已不仅是一个经济和文化领域的问题，
而是一个涉及到民族生死存亡的问题。
“民主政治”所宣扬的，中国就要坚决反对！“民主政治”的核心在分权，而最有效的
对策就是集权和垄断，这是丝毫经不得犹豫的！
另一方面，金融大资本可以在政治领域宣扬“民主”，集权政府同样可以在经济领域推
广“民主”——也就是禁止私人家族经营金融业，对金融大家族课以高额遗产税，以削
弱私人大资本对政府的威胁。这也是中国古代“重农抑商”政策的根本理念所在，而不
是无知学者们所宣称的“重农抑商是中国农业社会经济模式的标签”。
纵观当今世界，中国现有的政治体制才是最具民主色彩的。——这是一个真正取消了世
袭制的集权体制，在这个体制中没有皇权和贵族的存在，最高权力也不掌握在某个家族
手中。这是当代资本主义体系尚未达到的发展程度！门阀世家及种族制度仍是当代资本
主义体系权力结构的基础模式，这些封建制残余也是其落后性的重要标志。 |
