s*******n
发帖数: 10426 | 1 【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】
发信人: swordsman (笑傲江湖), 信区: WaterWorld
标 题: youtube、newyork times是在干涉言论自由吗？ (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 19:00:40 2011, 美东)
发信人: swordsman (笑傲江湖), 信区: Military
标 题: youtube、newyork times是在干涉言论自由吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 19:00:17 2011, 美东)
看到很多人举例子说什么youtube、newyork times对一些内容设置禁止回复，说这个是
什么舆论管制、没有言论自由。
这些人根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，他们是拥有言论自由的拥有者
，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自由，
只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你的特
权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款，你
只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
所以，对youtube,newyork times来说，如果他们设置禁止回复或过滤信息的行为不是
在政府要求下进行的，就不存在所谓舆论管制的问题。同样，国内的天涯的敏感词，如
果是天涯自己的行为，而不是在政府的要求下那样做，也不存在所谓舆论管制、干涉言
论自由的问题。
其次，即使是在政府的要求下设置禁止回复、或者敏感词，那也不是youtube或newyork
times进行舆论管制，因为他们和个人一样只能是舆论管制的受害者，而不能成为舆论
管制的主体，因为他们不是国家机器。
最后，还有一个问题是媒体的立场问题。很多人都认为媒体应该是本着公正的立场的，
应该让正反两方有相同的发言权。这个就大错特错了，新闻的原则是“真实”而不是“
公正”，或者说“公正”对于新闻媒体来说是不重要的。因为新闻媒体不能充当法官的
仲裁角色，所以无所谓公正。在报道和评论新闻过程中，媒体并不拥有高于普通人的价
值判断的权利，也就是说媒体不能进行仲裁，媒体同你我一样根据自己的立场在判断是
非。而且，对于媒体来说，它要做的本身就是“选择”，为他的受众提供经过一定标准
选择过的内容，这个是媒体要做的事情，也就是说媒体根据自己的标准选择并报道内容
，而大众是因为自己的标准同某个媒体类似，然后去通过这个跟自己标准类似的媒体或
许新闻内容。比如，左派的媒体就是要从左派的立场来报道新闻，宣扬左派的观点，从
而吸引支持左派的受众；右派的媒体正好相反。不同立场的媒体要根据自己的立场来选
择报道新闻。而是否舆论管制，则是要看一个政府是否允许不同观点的媒体、个人并存。
所以，不要说什么“为什么CNN就是不报道反对台独的言论”之类的话来谴责某个媒体
，问题是出在问这个问题的人本身上，如果你想看反对台独的报道那你应该去看CCTV，
而不是在那里纠结为啥CNN不报到. |
l*********u
发帖数: 2323 | 2 同样你说的中国政府XXXXX行为也不是政府行为，您有国务院令么？有总理批示么？有
人大政协的批准么？没有的话都可以看作是个人行为。 |
s*******n
发帖数: 10426 | 3 天涯、新浪等等那些网站都是自发屏蔽敏感词的，根本不是政府的要求，所以我们中国
人民是充分享有言论自由的，你信不信，反正我是信了。
【在 l*********u 的大作中提到】
: 同样你说的中国政府XXXXX行为也不是政府行为，您有国务院令么？有总理批示么？有
: 人大政协的批准么？没有的话都可以看作是个人行为。
|
c******k
发帖数: 8998 | 4 为啥美国媒体屏蔽评论就是自发的、个人行为，中国媒体屏蔽就是被迫的、政府行为？
美国媒体政治觉悟高？
【在 s*******n 的大作中提到】
: 天涯、新浪等等那些网站都是自发屏蔽敏感词的，根本不是政府的要求，所以我们中国
: 人民是充分享有言论自由的，你信不信，反正我是信了。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 5 因为美国政府需要跟媒体打嘴仗，看看之前白宫和fox在各自媒体上吵架就知道了，白
宫要是能让媒体闭嘴就用不着跟媒体打嘴仗了。
【在 c******k 的大作中提到】
: 为啥美国媒体屏蔽评论就是自发的、个人行为，中国媒体屏蔽就是被迫的、政府行为？
: 美国媒体政治觉悟高？
|
l********k
发帖数: 14844 | 6 媒体和政治现金都是利益集团保证政府老老实实当狗的工具，打嘴仗是给政府color cc
. 媒体的功能是挟p民以令政府。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 因为美国政府需要跟媒体打嘴仗，看看之前白宫和fox在各自媒体上吵架就知道了，白
: 宫要是能让媒体闭嘴就用不着跟媒体打嘴仗了。
|
m*****t
发帖数: 2800 | 7 美国的媒体和政府都是华尔街大老板圈养的狗，媒体批评政府，就像太监告发大臣一样
，无损皇上的威严；一旦皇上要出征，媒体和政府马上就会一致对外。推翻皇权的言论
永远上不了桌面。
一个媒体天天鼓吹言论自由，价值多元，言者无罪；但是私下却搞一言堂，内部对员工
搞政治清洗，这不是对读者公众的欺诈和羞辱么？ |
m*****t
发帖数: 2800 | |
s*******n
发帖数: 10426 | 9 现在的大众传媒绝大部分都是根据商业原则构建的，当然只有有钱的利益集团才能拥有
强大的媒体，这本身并没有什么错的，就象你可以开公司、盖茨也可以开公司，但人家
能力比你强公司能开的比你的大，只要他没有利用垄断对你进行不正当竞争，他就没有
侵犯你的利益和自由。因为，在你们创业和进行商业活动过程中，法律和政策并不偏向
盖茨，你们是在公平的环境中开公司的，结果不同只是因为你和盖茨的能力不同。
所以，对于媒体也是一样。CNN、NBC、Fox并没有垄断媒体行业，你也可以建立你自己
的媒体，宣传你自己的理念，所以你不能说人家干涉了你的言论自由，至于你的能力不
足，影响力不够，那是你的问题，言论自由只是保证公平的言论环境，并不保证发表言
论的人都有相同的影响力。如果你认为这些媒体被金融集团垄断，只为金融集团说话，
那你可以建立自己的媒体为你自己说话，如果你认为你没钱，那就只好想办法多赚钱了
，或者你可以学NPR的方式。
至于CNN、NBC这些媒体内部的一言堂，那就更跟言论自由扯不上关系了，人家的是私人
公司，又不是公共服务机构，人家愿意报道什么、愿意怎么报道，那是人家自己的事，
就象你有自由只发表你喜欢的观点一样，人家也有自由只报道人家喜欢的东西。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 美国的媒体和政府都是华尔街大老板圈养的狗，媒体批评政府，就像太监告发大臣一样
: ，无损皇上的威严；一旦皇上要出征，媒体和政府马上就会一致对外。推翻皇权的言论
: 永远上不了桌面。
: 一个媒体天天鼓吹言论自由，价值多元，言者无罪；但是私下却搞一言堂，内部对员工
: 搞政治清洗，这不是对读者公众的欺诈和羞辱么？
|
