o******s
发帖数: 64 | 1 小弟过去半年和两位senior教授老板合作写一文章，有些迷茫。还望高人指点迷津，先
行谢过。
两位老板都是做微观经济学理论的。半年前其中一个老板脑子里面有一个大概的想法，
写了一个大的框架，说已经有了一个working model，问我有没有兴趣合作，我当然欣
然答应。老板随后把他们写的几页东西发了过来：里面主要是一些最基本的model
setup，然后就是想要的结果，story，和policy implication。
我仔细读了一遍老板的东西，想法很新，没有人做过。但是模型根本不完备，也没有像
样子的约束条件，所以模型的解要么不定，要么是corner solution，或者是无穷大。
另外，模型也不够parsimonious。好几个关键的choice variables和老板想说的故事不
是很沾得上边，似乎没有必要放在模型里面。加了这些变量之后反而将系统搞得很复杂。
不过这也没啥，人要是都搞完了还有我什么事啊？于是我便补充了一下模型，加入了
feature X（当然是有理由和其他文献支持的），使得关键choice variables 都有
interior solutions，也能支持他们想要的结果。先跟他们讲了一下，他们说very
interesting please write it up. 于是我便花也好几天功夫仔细把模型写好发给他们
。回复非常简短：I do not like feature X.
好吧。那让我来试试用最简单的模型来抓住最核心的问题。我就又写了一个能导出老板
想要的核心结果的最简单的模型。说是最简单，可是核心的solution和proof也有十来
页。挑灯夜战好几天，又写好一个draft。发给老板，跟他们说这是个最基础的可解出
来的模型，可以在此基础上面拓展。结果没过几天收到回复说we would like to work
on a more interesting approach.
我的迷茫之处有两点：第一，我老板们似乎根本不关心模型是否存在well-behaved
solution。每次我提起这个，他们的反应就是加一个fudge factor。结果整个模型的解
就是由若干互不相干的fudge factors决定。这东西能发出去吗？反正我看到的文章没
有这样的。第二，我随便提一个东西，尽管脑子里就可以把它想清楚，他们都要一个
complete write-up，非常费时间。给我的回复也惜字如金，没有太多constructive
comments。
不知道大家有没有相同的体验，这到底是怎么回事？ |
T*******g
发帖数: 2322 | 2 you need to call them. set up conference calls.
it is possible that your "complete draft" is not clear enough so that they
did not get your point. Even published papers confuse readers.
exchanging ideas with written manuscripts can be very inefficient if you are
not an excellent writer. you need verbal communications. |
l***y
发帖数: 1166 | 3 tell him you are not interest anymore, you do your way, I do my way.
杂。
【在 o******s 的大作中提到】
: 小弟过去半年和两位senior教授老板合作写一文章，有些迷茫。还望高人指点迷津，先
: 行谢过。
: 两位老板都是做微观经济学理论的。半年前其中一个老板脑子里面有一个大概的想法，
: 写了一个大的框架，说已经有了一个working model，问我有没有兴趣合作，我当然欣
: 然答应。老板随后把他们写的几页东西发了过来：里面主要是一些最基本的model
: setup，然后就是想要的结果，story，和policy implication。
: 我仔细读了一遍老板的东西，想法很新，没有人做过。但是模型根本不完备，也没有像
: 样子的约束条件，所以模型的解要么不定，要么是corner solution，或者是无穷大。
: 另外，模型也不够parsimonious。好几个关键的choice variables和老板想说的故事不
: 是很沾得上边，似乎没有必要放在模型里面。加了这些变量之后反而将系统搞得很复杂。
|
n*****t
发帖数: 1015 | 4 不奇怪。觉得你们交流比较少，最好多skype call，讨论过程中也容易激发思考。我跟
senior写文章，就会压力比较大，因为写任何文章都难，不管跟谁写，但是跟有名的人
写出不了文章就比较说不过去，所以压力更大，idea需要时间和精力来formulate，多
想多沟通。他们毕竟比你有经验，take他们的advice seriously
杂。
【在 o******s 的大作中提到】
: 小弟过去半年和两位senior教授老板合作写一文章，有些迷茫。还望高人指点迷津，先
: 行谢过。
: 两位老板都是做微观经济学理论的。半年前其中一个老板脑子里面有一个大概的想法，
: 写了一个大的框架，说已经有了一个working model，问我有没有兴趣合作，我当然欣
: 然答应。老板随后把他们写的几页东西发了过来：里面主要是一些最基本的model
: setup，然后就是想要的结果，story，和policy implication。
: 我仔细读了一遍老板的东西，想法很新，没有人做过。但是模型根本不完备，也没有像
: 样子的约束条件，所以模型的解要么不定，要么是corner solution，或者是无穷大。
: 另外，模型也不够parsimonious。好几个关键的choice variables和老板想说的故事不
: 是很沾得上边，似乎没有必要放在模型里面。加了这些变量之后反而将系统搞得很复杂。
|
o****2
发帖数: 241 | 5 你这种做法哪里算得上是合作？？
就是小弟巴结老大，想借老大idea发文章的嘴脸，别人当然瞧不起你，
你这个风格跟phd/postdoc有什么区别？？
要想别人瞧得起你，就请先自己瞧得起自己 |
m****m
发帖数: 2211 | 6 这种情况一定要meet
email不解决问题
杂。
【在 o******s 的大作中提到】
: 小弟过去半年和两位senior教授老板合作写一文章，有些迷茫。还望高人指点迷津，先
: 行谢过。
: 两位老板都是做微观经济学理论的。半年前其中一个老板脑子里面有一个大概的想法，
: 写了一个大的框架，说已经有了一个working model，问我有没有兴趣合作，我当然欣
: 然答应。老板随后把他们写的几页东西发了过来：里面主要是一些最基本的model
: setup，然后就是想要的结果，story，和policy implication。
: 我仔细读了一遍老板的东西，想法很新，没有人做过。但是模型根本不完备，也没有像
: 样子的约束条件，所以模型的解要么不定，要么是corner solution，或者是无穷大。
: 另外，模型也不够parsimonious。好几个关键的choice variables和老板想说的故事不
: 是很沾得上边，似乎没有必要放在模型里面。加了这些变量之后反而将系统搞得很复杂。
|
s***y
发帖数: 12419 | |
a******2
发帖数: 603 | 8 感觉你被人家利用做苦力，idea and police implications都是人家的，你只是把模型
写出来，人家还不喜欢你的方法。这种合作做几次学学人家经验还好，多了就好无聊。
还不如找自己平辈的但是技术互补的同事或同学，至少讨论的时候是平等地位的。 |
l**a
发帖数: 12455 | 9 为什么不能当面开会谈你的模型？长篇大论写完了，人家看不懂，当然不感兴趣，他们
比你senior，肯定又不好意思直接说看不懂，当然就说不感兴趣，你当面给他们讲解，
他们有问题直接问，多好
杂。
【在 o******s 的大作中提到】
: 小弟过去半年和两位senior教授老板合作写一文章，有些迷茫。还望高人指点迷津，先
: 行谢过。
: 两位老板都是做微观经济学理论的。半年前其中一个老板脑子里面有一个大概的想法，
: 写了一个大的框架，说已经有了一个working model，问我有没有兴趣合作，我当然欣
: 然答应。老板随后把他们写的几页东西发了过来：里面主要是一些最基本的model
: setup，然后就是想要的结果，story，和policy implication。
: 我仔细读了一遍老板的东西，想法很新，没有人做过。但是模型根本不完备，也没有像
: 样子的约束条件，所以模型的解要么不定，要么是corner solution，或者是无穷大。
: 另外，模型也不够parsimonious。好几个关键的choice variables和老板想说的故事不
: 是很沾得上边，似乎没有必要放在模型里面。加了这些变量之后反而将系统搞得很复杂。
|
L*******d
发帖数: 2760 | 10 建议每周约一个固定的时间，skype，这样双方汇报进展和讨论。 |
|
|
o******s
发帖数: 64 | 11 两老板之一是我导师。记得他以前笑呵呵地跟我讲过"Once you know where to go,
you move really really fast"。我当时不明白，就问他能否elaborate，他回答说这
是我自己的风格所以nothing wrong with that,不过“you will know what I mean”。
谢谢各位高手指点，茅塞顿开。这两位老板整天在外面飞来飞去开会，不会有空定下心
来仔细看我写的东西。尽管不太好联系，但还是得多skype才行，否则效率太低。 |
t****h
发帖数: 185 | 12 我是管理的，所以可能和经济有相似的地方。
我早年也写不了多少东西，不懂为什么做一做别人就觉得没劲了，不知道为什么引不起
别人的兴趣。真的不知道 "where to go". 后来教doctoral seminar， 天天想怎么教
导别人什么research有意思没意思，到现在基本两分钟就知道别人的东西有没有意思了。
两点建议：
1.读 Davis (1971), Huff （2008) 读到骨子里。
2. 多写，反复重启框架重写， 尤其你将来要发A journals 的话。 |
t****h
发帖数: 185 | 13 我是管理的，所以可能和经济有相似的地方。
我早年也写不了多少东西，不懂为什么做一做别人就觉得没劲了，不知道为什么引不起
别人的兴趣。真的不知道 "where to go". 后来教doctoral seminar， 天天想怎么教
导别人什么research有意思没意思，到现在基本两分钟就知道别人的东西有没有意思了。
两点建议：
1.读 Davis (1971), Huff （2008) 读到骨子里。
2. 多写，反复重启框架重写， 尤其你将来要发A journals 的话。 |
w**********d
发帖数: 190 | 14 写的太快，让人以为你没有仔细考虑。本来2天就写好了， 但2个月以后才给他们，他
们就会觉得你下功夫了。------肺腑之言 |
m****m
发帖数: 2211 | 15 你没发现楼主是很牛的人吗？
牛人出结果都是飕飕的
【在 w**********d 的大作中提到】
: 写的太快，让人以为你没有仔细考虑。本来2天就写好了， 但2个月以后才给他们，他
: 们就会觉得你下功夫了。------肺腑之言
|
N*******M
发帖数: 3963 | 16 你老板最想要的东西是钱， 一个构想，一篇文章，不需要十全十美，做出来能拿到更
多的钱才是最重要的。 正是因为不是十全十美，这东西才有可能一直发展下去，才会
有更多的机会。 |
T******s
发帖数: 372 | 17 可以把 Davis (1971), Huff （2008)的文章名字写出来吗? 谢谢
了。
【在 t****h 的大作中提到】
: 我是管理的，所以可能和经济有相似的地方。
: 我早年也写不了多少东西，不懂为什么做一做别人就觉得没劲了，不知道为什么引不起
: 别人的兴趣。真的不知道 "where to go". 后来教doctoral seminar， 天天想怎么教
: 导别人什么research有意思没意思，到现在基本两分钟就知道别人的东西有没有意思了。
: 两点建议：
: 1.读 Davis (1971), Huff （2008) 读到骨子里。
: 2. 多写，反复重启框架重写， 尤其你将来要发A journals 的话。
|
s*******d
发帖数: 61 | 18 我猜是这个？
Huff, A.S. (2008), Designing Research for Publication, Sage, Thousand Oaks,
CA.
That's Interesting! Murray Davis (1971)
【在 T******s 的大作中提到】
: 可以把 Davis (1971), Huff （2008)的文章名字写出来吗? 谢谢
:
: 了。
|
H****y
发帖数: 2992 | 19 谢谢。打算买来看看。完了来写个读后感（已经很久没发过英文文章了）。
,
【在 s*******d 的大作中提到】
: 我猜是这个？
: Huff, A.S. (2008), Designing Research for Publication, Sage, Thousand Oaks,
: CA.
: That's Interesting! Murray Davis (1971)
|
T******s
发帖数: 372 | 20 谢了.等着读高妹的读后感,呵呵.
,
【在 s*******d 的大作中提到】
: 我猜是这个？
: Huff, A.S. (2008), Designing Research for Publication, Sage, Thousand Oaks,
: CA.
: That's Interesting! Murray Davis (1971)
|
t****h
发帖数: 185 | 21 对啊。这里一起回了私信。这两个都不是针对某一个领域的。但是对business领域要发
A Journals的更需要。
business领域4（+/-1）篇就tenure了，当然每篇要下功夫了。 |
