n****e
发帖数: 135 | 1 郎顾之争的核心问题之一是产权。反对郎的支持私有产权，支持郎的可以举很多国内外的
例子来显示存在高效的国有企业。在很多学者或非学者的讨论中，支持国企改革的理由是
产权要明晰。我想，这个论据是站不住脚的。就象郎咸平说的一样“国有产权也是界定的
产权” 。产权本来就是明确的。
没有产权的是公共物品，可以肯定的是公共物品是无效率的。假若故宫免费开放，它就成
为了公共物品，那么多得多的人就会涌进故宫参观，由於人多后所释放的界外效应大大影
响整个人群从参观中收获的利益，每个人的利益下降，社会盈余也会降低，直至一文不值
。正因为现在的故宫不是公共物品而是拥有国有产权的实体，它才具有社会价值和效益。
有一个常用来说产权重要性的口号是：大象面临绝种而奶牛生生不息。原因是奶牛有产权
，所以被保护被繁殖，而大象没有产权保护，人人都想捕杀赚钱。而在中国，熊猫不仅没
有绝迹而且越来越多，原因在於熊猫具有国有产权，从而得到了保护。而这种国有产权并
未无效的让熊猫继续绝迹，相反数量繁荣起来。可见国有产权绝对不等价于公共物品。
从上面可以看到，产权的明晰实际上是界定公共物品和有产权的财产。而有产权的财产可
以既属於张 |
z*i
发帖数: 58873 | 2 其实还是incentive问题
基本很多人认为私有化彻底明确了产权可以提供有效的incentive。
但是有效的incentive的产生不一定非要私有化产权。
例子：家庭联产承包责任制。
的
是
的
成
影
值
。
权
没
并
【在 n****e 的大作中提到】
: 郎顾之争的核心问题之一是产权。反对郎的支持私有产权，支持郎的可以举很多国内外的
: 例子来显示存在高效的国有企业。在很多学者或非学者的讨论中，支持国企改革的理由是
: 产权要明晰。我想，这个论据是站不住脚的。就象郎咸平说的一样“国有产权也是界定的
: 产权” 。产权本来就是明确的。
: 没有产权的是公共物品，可以肯定的是公共物品是无效率的。假若故宫免费开放，它就成
: 为了公共物品，那么多得多的人就会涌进故宫参观，由於人多后所释放的界外效应大大影
: 响整个人群从参观中收获的利益，每个人的利益下降，社会盈余也会降低，直至一文不值
: 。正因为现在的故宫不是公共物品而是拥有国有产权的实体，它才具有社会价值和效益。
: 有一个常用来说产权重要性的口号是：大象面临绝种而奶牛生生不息。原因是奶牛有产权
: ，所以被保护被繁殖，而大象没有产权保护，人人都想捕杀赚钱。而在中国，熊猫不仅没
|
f*****x
发帖数: 545 | 3
的
是
的
There is a very famous academic debate about property right between Hart and
Maskin/Tirole few years ago. it is not enoguh that Property right is clearly
defined. More important is who has the control right. This is the core to
incomplete contact theory.
I think this is also the key to SOEs' reform. It seems property right is
clearly defined and they should be able to run well. But the problem is who
controls the firm? Who will monitor them? Corruption cases appear everyday now
in chinese
【在 n****e 的大作中提到】
: 郎顾之争的核心问题之一是产权。反对郎的支持私有产权，支持郎的可以举很多国内外的
: 例子来显示存在高效的国有企业。在很多学者或非学者的讨论中，支持国企改革的理由是
: 产权要明晰。我想，这个论据是站不住脚的。就象郎咸平说的一样“国有产权也是界定的
: 产权” 。产权本来就是明确的。
: 没有产权的是公共物品，可以肯定的是公共物品是无效率的。假若故宫免费开放，它就成
: 为了公共物品，那么多得多的人就会涌进故宫参观，由於人多后所释放的界外效应大大影
: 响整个人群从参观中收获的利益，每个人的利益下降，社会盈余也会降低，直至一文不值
: 。正因为现在的故宫不是公共物品而是拥有国有产权的实体，它才具有社会价值和效益。
: 有一个常用来说产权重要性的口号是：大象面临绝种而奶牛生生不息。原因是奶牛有产权
: ，所以被保护被繁殖，而大象没有产权保护，人人都想捕杀赚钱。而在中国，熊猫不仅没
|
w*****g
发帖数: 47 | 4 my impression about this particular debate is that is not about property
right definition or determination, but about how to split the pie: should
we sacrifice the minority group's interest to pursue potential effeiency?
【在 f*****x 的大作中提到】
:
: 的
: 是
: 的
: There is a very famous academic debate about property right between Hart and
: Maskin/Tirole few years ago. it is not enoguh that Property right is clearly
: defined. More important is who has the control right. This is the core to
: incomplete contact theory.
: I think this is also the key to SOEs' reform. It seems property right is
: clearly defined and they should be able to run well. But the problem is who
|
f*****x
发帖数: 545 | 5
this applies to Haier, but not Greencool(ge lin ke er?). Regardign this case,
i think making a bigger pie is more important than how to devide it. Hence I
disagree with Lang.
However, Greencool is exactly what Lang said. There is huge loss from merger
and acqusizion manipulated by Gu. I agree with Lang in this point.
内外
理由
界定
and
clearly
who
now
it
monitoring
refer to
大大
文不
museum
。
有产
不仅
产权
品。
财产
率更
，产
一个
【在 w*****g 的大作中提到】
: my impression about this particular debate is that is not about property
: right definition or determination, but about how to split the pie: should
: we sacrifice the minority group's interest to pursue potential effeiency?
|
