z****t
发帖数: 106 | 1 我对人间词话不感冒的一个主要原因是老王在评论时往往以个人好恶为先，论证武断极
不客观。这里我就举些例子讨论一下。其实作为文人又不是科学家，在文学创作时带有
浓厚的个人喜好色彩是很常见，比如现在很流行的历史穿越小说。但个人觉得文学评论
，既然是评论，还是要讲公道话的。
从词话的全文看，老王的喜好是一目了然。北宋他最推崇欧阳修，南宋他最服膺辛弃疾
。对这两人，老王是毫不吝惜笔墨的，不仅全书摘选这二人的作品最多，而且对他们所
用的褒扬也最多最深。他对李后主的推崇比这两人不相上下，但所提到的次数还是少于
前两者.这里就先看一个欧阳文忠公的例子.
蝶恋花
伫倚危楼风细细，望极春愁，黯黯生天际。草色烟光残照里，无言谁会凭阑意？ 拟把
疏狂图一醉，对酒当歌，强乐还无味。衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。
其实老王对这首蝶恋花是极力推崇，对最后"衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴"这两句
尤其赞叹不已，全书据我所记就至少提过三次。可能大家很多人马上会问，这不是柳永
写的吗，怎么算到欧阳修头上了。这里有个公案。其实历史上历代都认为这是柳永的，
但是这首同时也被收入欧阳修的“六一词”。这事还不例外，历来认为是朱 | k***g
发帖数: 7244 | 2 呵呵，其实你提到这则并不在《人间词话》的定稿之中，而是在删稿里，所以并不能代
表王国维文艺理论最成熟的部分。
《人间词话》的定稿只有六十四则，与最初的手稿相比，有不少改动，一些不严谨的地
方做了修改（譬如对于南唐二主的评价，对于姜夔的评价，在原手稿中有前后不一致的
地方，但是在定稿中都改动了），同时这六十四的顺序也是刻意安排的。
在删稿中，除了这一则贬柳永的，还有另外一则，是称赞柳永的：
“长调以周、柳、苏、辛最工。美成《浪淘沙慢》二词,精壮顿挫,已开北曲之先声。若
屯田之《八声甘州》,东坡之《水调歌头》,则伫兴之作,格高千古,不能以长调论也。”
在这一则里，王国维把柳永与周、苏、辛相提并论，足见他也意识到了柳永作为宋词大
家的地位，但是在最终的定稿中，这一则连同贬柳永的那一则一起被删除了，所以在《
人间词话》的定稿中，除了三种境界那里引的那句“憔悴”词以外，再无一言提及柳永
。
这固然从某种程度上体现了王国维对柳永的偏见，但是和他在定稿中评价词的观点是一
致的：
【定稿·三三】词之《雅》、《郑》，在神不在貌。永叔、少游虽作艳语，终有品格。
方之美成，便有淑女与倡伎之别。
周邦彦的艳语 | z****t
发帖数: 106 | 3 你的回复写的很好，有水平。这其中涉及了两件很有意思的事。一个是人间词话的版本
问题，的确如你所说，我引的这段并不在最初王国维手订的６４则之中，但它又被收录
在现在大部分出版的人间词话里。相关联的第二个问题是那些没有被收６４则之中的大
量评论能不能代表王国维最终真实想法，成熟理论.这一点上，我有自己的不同看法。
一.人间词话版本问题
人间词话最初在１９０８.８.到１９０９.１０.国粹学报上连载，共６４则，老王手订
。１９２６年这６４则合印成单行本，俞平伯标点作序。１９２７年，赵万里将老王的
人间词话删稿和他发表在其他地方的词评共４８则，刊载在小说月报上。１９２７年，
老王自杀.１９２８年，罗振玉编辑老王遗作时将两者合二为一：６４则为上卷，４８
则为下卷。
罗的上下卷的编法于是就成为后来的范例了。这之后６０多年里，不少人，比如老王的
儿子王幼安，又在老王的遗作和其他的地方发现了新的词评，所以又要改版把新的加进
去。于是现在市面的人间词话一般都分上下卷，上卷是最初的６４则，下卷包含了６４
则以外老王的其他的词评。多的版本有共收１５４则的
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵，其实你提到这则并不在《人间词话》的定稿之中，而是在删稿里，所以并不能代
: 表王国维文艺理论最成熟的部分。
: 《人间词话》的定稿只有六十四则，与最初的手稿相比，有不少改动，一些不严谨的地
: 方做了修改（譬如对于南唐二主的评价，对于姜夔的评价，在原手稿中有前后不一致的
: 地方，但是在定稿中都改动了），同时这六十四的顺序也是刻意安排的。
: 在删稿中，除了这一则贬柳永的，还有另外一则，是称赞柳永的：
: “长调以周、柳、苏、辛最工。美成《浪淘沙慢》二词,精壮顿挫,已开北曲之先声。若
: 屯田之《八声甘州》,东坡之《水调歌头》,则伫兴之作,格高千古,不能以长调论也。”
: 在这一则里，王国维把柳永与周、苏、辛相提并论，足见他也意识到了柳永作为宋词大
: 家的地位，但是在最终的定稿中，这一则连同贬柳永的那一则一起被删除了，所以在《
| l*****f
发帖数: 13466 | 4 瞎说几句感觉
在神不在貌
以为是说作艳语有神与否。。。论周之少深远之致，故语虽工而少新意，跟并刀如水没
关系？
静安先生还是比较推崇温庭筠的
他貌似就是对长调不感冒。。。
小令里 温-韦-冯-后主-欧 觉得评的非常之好阿 推崇纳兰词也跟他这种审美偏好有
关，而根本不屑提陈维崧等人
词话而非词史嘛
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵，其实你提到这则并不在《人间词话》的定稿之中，而是在删稿里，所以并不能代
: 表王国维文艺理论最成熟的部分。
: 《人间词话》的定稿只有六十四则，与最初的手稿相比，有不少改动，一些不严谨的地
: 方做了修改（譬如对于南唐二主的评价，对于姜夔的评价，在原手稿中有前后不一致的
: 地方，但是在定稿中都改动了），同时这六十四的顺序也是刻意安排的。
: 在删稿中，除了这一则贬柳永的，还有另外一则，是称赞柳永的：
: “长调以周、柳、苏、辛最工。美成《浪淘沙慢》二词,精壮顿挫,已开北曲之先声。若
: 屯田之《八声甘州》,东坡之《水调歌头》,则伫兴之作,格高千古,不能以长调论也。”
: 在这一则里，王国维把柳永与周、苏、辛相提并论，足见他也意识到了柳永作为宋词大
: 家的地位，但是在最终的定稿中，这一则连同贬柳永的那一则一起被删除了，所以在《
| k***g
发帖数: 7244 | 5 呵呵，其实王国维对于周邦彦的评价是很挺有意思的，《人间词话》正稿中有六则关于
周邦彦的，其中三则毁誉参半，两则完全是毁而不誉，但是在他的删稿中出现的五则关
于周邦彦的评价，却是每则都在称赞美成（呵呵，所以《人家词话》正稿并不只是为了
发表而削弱攻击性）。《人家词话》正稿刊出后两年，王国维又写了《清真先生遗事》
，笔调一大变，直赞周邦彦：“词中老杜，则非先生不可。”这是后话了。
说说我对“艳语”那则的理解。其实周邦彦虽多闺阁之作，但真正和倡优有关的艳语并
不多，所以如果要列举，就只能首推《少年游·并刀如水》了，王国维认为其词不雅，
区别在于欧阳修或者秦观把男女之情提升到人生问题或者更高的层面去探索，或是直观
男女之情而无生活之欲（因此欧、秦艳语是雅），而周邦彦囿于男女之情而写男女之情
，溺于男女之情，把它写得婉转诱人（因此是郑）。这个就像他正稿第六十二则提到的
那样：
“昔为倡家女，今为荡子妇。荡子行不归，空床难独守。”“何不策高足，先据要路津
？无为久贫贱，轗轲长苦辛。”可谓淫鄙之尤。然无视为淫词、鄙词者，以其真也。五
代、北宋之大词人亦然。非无淫词，读之者但觉其亲切动人。非无鄙词，但
【在 l*****f 的大作中提到】
: 瞎说几句感觉
: 在神不在貌
: 以为是说作艳语有神与否。。。论周之少深远之致，故语虽工而少新意，跟并刀如水没
: 关系？
: 静安先生还是比较推崇温庭筠的
: 他貌似就是对长调不感冒。。。
: 小令里 温-韦-冯-后主-欧 觉得评的非常之好阿 推崇纳兰词也跟他这种审美偏好有
: 关，而根本不屑提陈维崧等人
: 词话而非词史嘛
|
|
