a*********n
发帖数: 2526 | 1 像JBC上很多文章的确不错啊，很多小lab发的质量更好，只不过无权无势，要不然有大
牛顶着， 都可以发到PNAS或 nature 子刊上。 如果是某WSN自己独立完成的，那真的
能够反映他的水平。相反有的人虽然能发好文章，但都是PI的idea,只是PI让做什么就
做什么，也是PI写的文章,这并不能反映他的水平啊。为什么选人的时候总是一刀切呀 |
i*********0
发帖数: 915 | |
e****s
发帖数: 1125 | 3 又有多少人真正的读文章来评价你的工作。IF量化成为最简单的标准。 |
A******y
发帖数: 2041 | 4 That's why I like NIH study section. Even poeple with NCS, one person in
the study section (or more than reviewers) says he/she has hard time
reproduce the result will stop those non-sense. Some mistakes are so
obvious if you check. For example, PNAS papers with non-linear primers for
RT-PCR or worse wrong primers for the species (a simple blast will show how
non-sense the paper is that pass reviewers due to big bull boss).
Only people here who are not PIs think you need NCS or PNAS. I have none!
However, I'm half chemist. If I publish something, usually there is a small
molecular involved, so it better work out because someone will be selling
it in no time or request the reagent from me. |
a****a
发帖数: 79 | 5 if小于5的文章基本上是垃圾，每次读完都觉得写这文章的人脸皮真厚，睁眼说瞎话 |
A******y
发帖数: 2041 | 6 Non-sense, there are some good JBC and PLOS-ONE paper. Some are clearly
been blocked by big bull. Someone posted an example here before: A JBC
published a year early has excatly identical finding as a Science paper one
year later. The titles of both article are almost identical, too.
【在 a****a 的大作中提到】
: if小于5的文章基本上是垃圾，每次读完都觉得写这文章的人脸皮真厚，睁眼说瞎话
|
a****a
发帖数: 79 | 7 又没有说全部if小于5的文章都是垃圾，只是说一般情况是这样的，当然，还得是基础
研究的文章。人做应用的小于5的文章也通常很好
你何必找一个特例来反驳我
而且jbc算是5或者5以上的吧
one
【在 A******y 的大作中提到】
: Non-sense, there are some good JBC and PLOS-ONE paper. Some are clearly
: been blocked by big bull. Someone posted an example here before: A JBC
: published a year early has excatly identical finding as a Science paper one
: year later. The titles of both article are almost identical, too.
|
K**4
发帖数: 1015 | 8 你这句话很明显有语病哦
文章什么时候有if了，还5呢
你发个link让我们看看你的文章 if 是多少
我看你的iq是5吧
狂笑
【在 a****a 的大作中提到】
: if小于5的文章基本上是垃圾，每次读完都觉得写这文章的人脸皮真厚，睁眼说瞎话
|
K**4
发帖数: 1015 | 9 你说的这个一刀切是中国特色
说明国内的人还没有能力去客观评价别人的科研工作
在国外还是会更客观的
见过几个只发2-3文章的人照样拿top20的教职
放到国内，做博士后都是被别人鄙视的
【在 a*********n 的大作中提到】
: 像JBC上很多文章的确不错啊，很多小lab发的质量更好，只不过无权无势，要不然有大
: 牛顶着， 都可以发到PNAS或 nature 子刊上。 如果是某WSN自己独立完成的，那真的
: 能够反映他的水平。相反有的人虽然能发好文章，但都是PI的idea,只是PI让做什么就
: 做什么，也是PI写的文章,这并不能反映他的水平啊。为什么选人的时候总是一刀切呀
|
n****g
发帖数: 1063 | 10 用IFjUdge文章像文盲
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
【在 a*********n 的大作中提到】
: 像JBC上很多文章的确不错啊，很多小lab发的质量更好，只不过无权无势，要不然有大
: 牛顶着， 都可以发到PNAS或 nature 子刊上。 如果是某WSN自己独立完成的，那真的
: 能够反映他的水平。相反有的人虽然能发好文章，但都是PI的idea,只是PI让做什么就
: 做什么，也是PI写的文章,这并不能反映他的水平啊。为什么选人的时候总是一刀切呀
|
|
|
H*******N
发帖数: 108 | 11 用IF评价不同领域的工作水平的逻辑就是:学生甲化学考90，学生乙数学考80，那么甲
肯定比乙好的多了！你要质疑他们的评价标准，人家还振振有词的说这是很客观的国际
评价方式。问题是你个招聘委员会的大专家就会个加减计算就可以胜任了？！ |
a****a
发帖数: 79 | 12 干嘛这么激动
这个版上谁没有被烂文章恶心过？吐嘈都不让啦
【在 K**4 的大作中提到】
: 你这句话很明显有语病哦
: 文章什么时候有if了，还5呢
: 你发个link让我们看看你的文章 if 是多少
: 我看你的iq是5吧
: 狂笑
|
K**4
发帖数: 1015 | 13 我倒没有觉得小杂志的那些文章会恶心到我
大家研究方法，角度不同而已
毕竟生物学问题那么多，每一个都是需要不同的试验来test的
相反我遇到的最恶心的是：
1，很多cns文章名不副实，给一些错误的结论，比如前一阵的砷和LUCA。
2，很多大lab 剽窃 credit，不引用competitor或者前人的文章和贡献。
【在 a****a 的大作中提到】
: 干嘛这么激动
: 这个版上谁没有被烂文章恶心过？吐嘈都不让啦
|
s**********e
发帖数: 2888 | 14 我倒是觉得小实验室，老板和学生很多的交流，甚至有些手把手教的，文章有多少idea
是学生自己的？当然实验都是学生做的。
很多的大实验室都是自生自灭，老板完全不管，也见不着。像我们实验室，过来的时候
就说自己想课题，自己作实验，自己找合作者，好处是不用担心经费资源的问题。
【在 a*********n 的大作中提到】
: 像JBC上很多文章的确不错啊，很多小lab发的质量更好，只不过无权无势，要不然有大
: 牛顶着， 都可以发到PNAS或 nature 子刊上。 如果是某WSN自己独立完成的，那真的
: 能够反映他的水平。相反有的人虽然能发好文章，但都是PI的idea,只是PI让做什么就
: 做什么，也是PI写的文章,这并不能反映他的水平啊。为什么选人的时候总是一刀切呀
|
j*b
发帖数: 341 | 15 哈哈， 兄弟你已经很幸福了。
我这，自己选方向(注意不是选课题)，自己作实验，自己申钱。
投蚊帐时被恶意审稿人搞得满头包，还不可以argue，老板要我以德服人。
idea
【在 s**********e 的大作中提到】
: 我倒是觉得小实验室，老板和学生很多的交流，甚至有些手把手教的，文章有多少idea
: 是学生自己的？当然实验都是学生做的。
: 很多的大实验室都是自生自灭，老板完全不管，也见不着。像我们实验室，过来的时候
: 就说自己想课题，自己作实验，自己找合作者，好处是不用担心经费资源的问题。
|
j*b
发帖数: 341 | 16 其实滥文章是容易识别的。
比如先知型，想啥是啥，很多cell的滥文章就是这一类型的。
再比如看一看通讯作者是不是经常换研究方向。经常蹦来蹦去的可疑。
一座是不是老。。。。
通篇blot 和 RT 。。。
文章写作也可看出一些端倪， 做贼心虚
【在 a****a 的大作中提到】
: 干嘛这么激动
: 这个版上谁没有被烂文章恶心过？吐嘈都不让啦
|
p*****u
发帖数: 276 | 17 jbc，jmb等虽然if只有5左右，但是上面好文章还是很多的。 |
