z******g
发帖数: 37 | 1 无聊一下，除去主观的声誉，不考虑CNS文章本身的差异，统计数字还是可以说点的，请看图:
欢迎评论
Finger legend:
1.数字来源于Pubmed，所以仅包含生物医学领域文章
2.统计单位为作者凭兴趣抽取，算是个抽样调查吧
3.数字只包含第一署名单位，尽量包含了同一单位的不同署名格式，比如University
of Oxford与Oxford University取并集，NIBS的某些文章第一署名为协和时也计入
4.不保证数字完全准确，但即使有误差，也应该是不大的
5.唯一ETH用了缩写是因为它原名字实在是又长又怪
6.数字比较粗糙，未考虑研究规模，不区分review, article, letter, report等 |
z******g
发帖数: 37 | |
l******u
发帖数: 936 | 3 如果算欧洲生物科研不提EMBL是比较不全面的。
，请看图:
【在 z******g 的大作中提到】
: 无聊一下，除去主观的声誉，不考虑CNS文章本身的差异，统计数字还是可以说点的，请看图:
: 欢迎评论
: Finger legend:
: 1.数字来源于Pubmed，所以仅包含生物医学领域文章
: 2.统计单位为作者凭兴趣抽取，算是个抽样调查吧
: 3.数字只包含第一署名单位，尽量包含了同一单位的不同署名格式，比如University
: of Oxford与Oxford University取并集，NIBS的某些文章第一署名为协和时也计入
: 4.不保证数字完全准确，但即使有误差，也应该是不大的
: 5.唯一ETH用了缩写是因为它原名字实在是又长又怪
: 6.数字比较粗糙，未考虑研究规模，不区分review, article, letter, report等
|
z******g
发帖数: 37 | 4 一个小图而已，必然不全面。
EMBL的实在不好统计，还是大家主观评价算了
【在 l******u 的大作中提到】
: 如果算欧洲生物科研不提EMBL是比较不全面的。
:
: ，请看图:
|
p*****m
发帖数: 7030 | 5 你的数字差得挺多。。
，请看图:
【在 z******g 的大作中提到】
: 无聊一下，除去主观的声誉，不考虑CNS文章本身的差异，统计数字还是可以说点的，请看图:
: 欢迎评论
: Finger legend:
: 1.数字来源于Pubmed，所以仅包含生物医学领域文章
: 2.统计单位为作者凭兴趣抽取，算是个抽样调查吧
: 3.数字只包含第一署名单位，尽量包含了同一单位的不同署名格式，比如University
: of Oxford与Oxford University取并集，NIBS的某些文章第一署名为协和时也计入
: 4.不保证数字完全准确，但即使有误差，也应该是不大的
: 5.唯一ETH用了缩写是因为它原名字实在是又长又怪
: 6.数字比较粗糙，未考虑研究规模，不区分review, article, letter, report等
|
b******d
发帖数: 149 | 6
and strong east coast bias. where is UC Berkeley, UCSF, UCLA, UCSD and
UW? just list a few west coast big public schools.
【在 p*****m 的大作中提到】
: 你的数字差得挺多。。
:
: ，请看图:
|
h****u
发帖数: 480 | 7
，请看图:
You are trying to compare things that are not comparable by dragging those
Chinese institutions into the chart and leaving out hundreds of other fine
institutions. Your number is as meaningful as the Chinese Men's soccer
score early this year vs. France, 1:0.
【在 z******g 的大作中提到】
: 无聊一下，除去主观的声誉，不考虑CNS文章本身的差异，统计数字还是可以说点的，请看图:
: 欢迎评论
: Finger legend:
: 1.数字来源于Pubmed，所以仅包含生物医学领域文章
: 2.统计单位为作者凭兴趣抽取，算是个抽样调查吧
: 3.数字只包含第一署名单位，尽量包含了同一单位的不同署名格式，比如University
: of Oxford与Oxford University取并集，NIBS的某些文章第一署名为协和时也计入
: 4.不保证数字完全准确，但即使有误差，也应该是不大的
: 5.唯一ETH用了缩写是因为它原名字实在是又长又怪
: 6.数字比较粗糙，未考虑研究规模，不区分review, article, letter, report等
|
z******g
发帖数: 37 | 8 具体举几个例子?
【在 p*****m 的大作中提到】
: 你的数字差得挺多。。
:
: ，请看图:
|
z******g
发帖数: 37 | 9 后来注意到了没选加州的学校
不过都说了是随机挑的，没想过把top50搞个排名
【在 b******d 的大作中提到】
:
: and strong east coast bias. where is UC Berkeley, UCSF, UCLA, UCSD and
: UW? just list a few west coast big public schools.
|
z******g
发帖数: 37 | 10 Really sorry I could not get why you think they are not comparable, could
not understand your soccer
comparison...
Again, it's not a raking for Top20/Top50. Just want to give a general taste:
the Chinese institutes are not that
weak...Moreover, you can find many other institutes outside US as well. The
world is a bit bigger than
America...
【在 h****u 的大作中提到】
:
: ，请看图:
: You are trying to compare things that are not comparable by dragging those
: Chinese institutions into the chart and leaving out hundreds of other fine
: institutions. Your number is as meaningful as the Chinese Men's soccer
: score early this year vs. France, 1:0.
|
|
|
C******r
发帖数: 790 | 11 pubmed也不能保证搜到的都是生物医学论文
2008年清华有10篇CNS，还都是生物医学类的，怎么可能 |
z******g
发帖数: 37 | 12
确实发现pubmed不都是生物医学的，比如北大那7篇其实只有3篇是生物医学，分别是尚
永丰，程和平和汤超，汤超那篇
比较勉强算吧。怀疑NS的所有文章pubmed都收录，所以这个表包含的学科范围就宽了，
但是又没算JACS和PRL等，算是
不全的。毕竟只是抽样嘛，不可能什么都算进来。
是我没表达清楚吗? 不是2008一年，是08起近三年哈。清华那十篇倒基本都是生物的，
十一公一人独占5篇，加上门生吴
嘉炜，颜宁又是两篇，不服不行。另外是钟毅一篇果蝇做记忆的，一篇陈烨光王小凡合
作的综述，还有一篇新闻
PS: 为什么我觉得本版留言的语气攻击性都蛮强的，不光是我这篇（就算我这篇水平比
较差吧），也不是说Calendar。为什
么不是讨论的语气而基本是教训至少是辩论的语气呢? 谁比谁牛多少啊? 大家平时也这
样的么?
【在 C******r 的大作中提到】
: pubmed也不能保证搜到的都是生物医学论文
: 2008年清华有10篇CNS，还都是生物医学类的，怎么可能
|
l******u
发帖数: 936 | 13 息怒，息怒。 网络上的人一般比现实中要挑剔刻薄很多。
【在 z******g 的大作中提到】
:
: 确实发现pubmed不都是生物医学的，比如北大那7篇其实只有3篇是生物医学，分别是尚
: 永丰，程和平和汤超，汤超那篇
: 比较勉强算吧。怀疑NS的所有文章pubmed都收录，所以这个表包含的学科范围就宽了，
: 但是又没算JACS和PRL等，算是
: 不全的。毕竟只是抽样嘛，不可能什么都算进来。
: 是我没表达清楚吗? 不是2008一年，是08起近三年哈。清华那十篇倒基本都是生物的，
: 十一公一人独占5篇，加上门生吴
: 嘉炜，颜宁又是两篇，不服不行。另外是钟毅一篇果蝇做记忆的，一篇陈烨光王小凡合
: 作的综述，还有一篇新闻
|
O******e
发帖数: 4845 | 14 不同意见不等于就是攻击吧。不要太敏感了。
【在 z******g 的大作中提到】
:
: 确实发现pubmed不都是生物医学的，比如北大那7篇其实只有3篇是生物医学，分别是尚
: 永丰，程和平和汤超，汤超那篇
: 比较勉强算吧。怀疑NS的所有文章pubmed都收录，所以这个表包含的学科范围就宽了，
: 但是又没算JACS和PRL等，算是
: 不全的。毕竟只是抽样嘛，不可能什么都算进来。
: 是我没表达清楚吗? 不是2008一年，是08起近三年哈。清华那十篇倒基本都是生物的，
: 十一公一人独占5篇，加上门生吴
: 嘉炜，颜宁又是两篇，不服不行。另外是钟毅一篇果蝇做记忆的，一篇陈烨光王小凡合
: 作的综述，还有一篇新闻
|
g****1
发帖数: 261 | 15
版主说的对，大部分贴都是对事不对人。
你像是大学刚毕业还在国内，你的爱国精神，努力是可以肯定的。不过可能染上了共产
党作秀的习惯
（近两年尤甚）。中国的科研还是差远了，尤其是生命科学，不是差一个数量级。再说
科研这东西不是
用CNS papers做比较的（国内可能是）。如果你真要统计，就做完全点，不过那样的话
，中过的大学
就在histogram 末尾，看不到了,也达不到你的目的了 :) 你可能听过这种说法 “
lies damn
lies and statistics” 这就是说你的数字很没意义，像上面贴的比喻，中国足球1:0
胜法国队一
样，不说明任何问题 :)
【在 O******e 的大作中提到】
: 不同意见不等于就是攻击吧。不要太敏感了。
|
o**4
发帖数: 35028 | 16 从2008年算起，nibs现在肯定不止6篇啊
【在 z******g 的大作中提到】
: 具体举几个例子?
|
b****n
发帖数: 311 | 17 8篇
【在 o**4 的大作中提到】
: 从2008年算起，nibs现在肯定不止6篇啊
|
t****p
发帖数: 1504 | 18 你是吉大的，呵呵
，请看图:
【在 z******g 的大作中提到】
: 无聊一下，除去主观的声誉，不考虑CNS文章本身的差异，统计数字还是可以说点的，请看图:
: 欢迎评论
: Finger legend:
: 1.数字来源于Pubmed，所以仅包含生物医学领域文章
: 2.统计单位为作者凭兴趣抽取，算是个抽样调查吧
: 3.数字只包含第一署名单位，尽量包含了同一单位的不同署名格式，比如University
: of Oxford与Oxford University取并集，NIBS的某些文章第一署名为协和时也计入
: 4.不保证数字完全准确，但即使有误差，也应该是不大的
: 5.唯一ETH用了缩写是因为它原名字实在是又长又怪
: 6.数字比较粗糙，未考虑研究规模，不区分review, article, letter, report等
|
C******r
发帖数: 790 | 19 pubmed可以搜到NS上天文地理的文章，应该是整个杂志的都被包括了
其实只是想质疑这个，尤其想质疑MIT那129篇应该包括其他学科，不然怎么比
whitehead多那么多，不过还是找个更容易探清深浅的，就选了清华。看来自从清华有
了施一公及其弟子，北大没法跟清华比生物方面的CNS了，呵呵。
LZ做调研的精神很赞，其实我很爱看这种言之有物的东西，只是对其数据准确性有所质
疑而已，不要太敏感。 |
